1. ראשית דבר:

בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית שנקבעה על ידי קצין המשטרה המוסמך, וזאת בגין תאונת דרכים בה היה מעורב המבקש עם רכבו.

2. נסיבות המקרה:

ביום 2.6.19 היה מעורב לכאורה המבקש בתאונת דרכים, נטען כי נהג בטמרה ללא ביטוח חובה תקף, נהג בקלות ראש ופגע בהולכת רגל, גרם לה לחבלה, הפקירה, ועזב את המקום ללא מסירת פרטים וסיוע, כעולה מהחלטת הפסילה המנהלית. קצין משטרה עשה שימוש בסמכותו לפי סעיף 47 לפקודת התעבורה {נוסח חדש} (להלן: "הפקודה") ופסל את המבקש פסילה מנהלית להחזיק רישיון נהיגה במשך 60 יום החל מיום 02.06.19. המבקש מבקש לבטל את החלטת הקצין הפוסל מאחר ולטענתו לא נהג ברכב בשעת האירוע, אין בנהיגתו להוות סיכון לשלום הציבור ורישיונו הכרחי לפרנסתו.

3. דיון והכרעה:

כאמור, סעיף 47(ב) לפקודה מסמיך קצין משטרה לפסול נהג מהחזקת רישיון. התנאים להפעלת סמכות זו, בנויים משני מרכיבים:

א. מרכיב הראיות לכאורה:

במקרה דנן, עיון בחומר החקירה בתיק מעיד כי ישנן ראיות לכאורה לפיהן המבקש ביצע את המיוחס לו, ועיקרן כדלקמן:

• בסרטון הוידאו נראה רכב פורד פוקוס מס' רישוי 8969459 פוגע בהולכת רגל, ממשיך בנסיעה וזאת אף לאחר שהתבונן במראה הפנימית של הרכב כי ביצע פגיעה בהולכת הרגל.
• מחקירת אשת המבקש במשטרה, בעלת הרכב הרשומה, עולה כי היא אינה נוהגת ברכב אלא רק בעלה (המבקש) נוהג ברכב זה וכי הרכב באחריותו הבלעדית, ובסרטון הוידאו נראה בבירור כי נהג הרכב הפוגע הוא גבר מזוקן.
• מחקירת המבקש במשטרה, עולה כי הוא היחיד שנוהג ברכב ואשתו לא נוהגת ברכב זה אלא יש לה רכב אחר עליו היא נוהגת.
• אבי הולכת הרגל שנפגעה, טען בחקירתו כי בעל הקונדיטוריה בה עובד המבקש, טען בפניו מיוזמתו ומבלי שנשאל כי המבקש מיהר לעבודה ולא ביצע את התאונה, מה שנראה לאבי הילדה כמעורר חשד.

לפיכך, כל אלו מצביעים על ראיות לכאורה כי המבקש ביצע את המיוחס לו.

ב. האם קיימת מסוכנות לציבור בהמשך נהיגתו של הנהג בכביש:

בגדר בחינה זו, יש לאזן בין שיקולי ההגנה על האינטרסים של הנהג להמשיך ולהחזיק ברישיונו, לבין הצורך להגן על שלום הציבור מפני נהיגה המסכנת חיים. על מסוכנות הנהג ניתן ללמוד בין היתר מנסיבות האירוע (ע"פ 3883/04 כמיל אבו סיביה נ' מדינת ישראל, נח(5) 481 (2004)), בש"פ 8514/05 אבו צעלוק נ' מדינת ישראל (פורסם בנבו)). תכלית הפסילה אינה להעניש את הנהג, אלא לשמש כאמצעי מניעתי.

ומן הכלל אל הפרט, העובדה כי המבקש פגע לכאורה באמצעות רכבו בהולכת הרגל והמשיך בנסיעה והפקירה, ונראה בבירור בסרטון הוידאו מתבונן במראה הפנימית של הרכב לאחר הפגיעה בעוד הולכת הרגל שרועה על הכביש ולא טרח לעצור לסייע, מלמדת לכשעצמה על מסוכנותו לכלל הציבור, ומובילה למסקנה כי פסילתו המנהלית למשך 60 יום מוצדקת וסבירה. זאת, אף לנוכח הצורך בעמידת בתי המשפט על הגישה המחמירה, וחרף נסיבותיו האישיות של המבקש והצורך ברישיונו אשר אינן יכולות לגבור במקרה מעין זה על האינטרס הציבורי.

4. סיכומו של עניין:

• הריני דוחה את בקשת המבקש לביטול הפסילה המנהלית.

ניתנה היום, ה' תמוז תשע"ט, 08 יולי 2019, בהעדר הצדדים.