התובעת ביקשה לשכור כ-19 חדרים במלון הנתבעת לצורך עריכת שבת חתן.

היא קיבלה מהנתבעת הצעת מחיר ב-19.12.18, בה נכתב כי ההצעה תקפה למשך שבועיים וכי אין הנהלת המלון מתחייבת לשמור חדרים ללא הודעה מפורשת מהלקוח.

התובעת ערכה עם נציגת המלון בשם אלה סיור במקום ב-24.12.18, והודיעה לה בעל פה כי היא מעוניינת לשכור את החדרים. אלה הנחתה אותה להתקשר למחרת בבוקר למחלקת ההזמנות.

למחרת היום התקשרה התובעת וביקשה לשוחח עם אלה, אשר באותה שעה עדיין לא הגיעה למלון. השיחה מוקלטת ובה מציינת התובעת כי היתה בסיור במלון יום קודם. מכאן שאני מקבלת כמהימנה את גרסת התובעת כי התקשרה כדי להזמין חדרים במלון יום לאחר הסיור.

התובעת טוענת כי לאחר שעלה בידה לשוחח עם נציגת המלון לגבי ההזמנה שביקשה לערוך, הודיעה לה הנציגה כי החדרים ברמת המחיר שהוצעה לה כבר הוזמנו על ידי לקוח אחר אחרי הסיור, ולכן רמת המחיר אינה רלוונטית והיא תוכל לשכור חדרים במחיר גבוה יותר. התובעת כעסה וביקשה לדבר עם מנכ"ל המלון כדי להתלונן על אי העמידה של הנתבעת בהצעת המחיר, אך לא הועברה אליו ולא חזרו אליה מהמלון, ולאחר שהתקשרה שוב, נאמר לה כי ממילא כבר אין חדרים פנויים בכמות הנדרשת בתאריכים שביקשה.

גרסת התובעת לא נסתרה, מאחר שהנתבעת לא זימנה מי מהנציגות ששוחחו עם התובעת בהזדמנויות השונות לסתור את דבריה, ולא הציגה רישומים כלשהם בנדון. העובדה כי התובעת טעתה בשם הנציגה שעמה שוחחה ב-25.12.18 ואילך, וסברה כי שוחחה כל הפעמים עם הנציגה יערה, כאשר לדברי מנכ"ל המלון יערה היתה בחו"ל בין ה-24.12.18 ל-30.12.18, אינם מפריכים את גרסתה לגופה מבחינת תוכן הדברים שנמסרו לה על ידי הנציגה.

דברים אלה אושרו לגופם ע"י מנכ"ל המלון אשר הסביר כי נהוגות במלון רמות מחיר שונות לאותו סוג חדרים באותם תאריכים, בהתאם לתפוסה.

לפיכך אני קובעת כי היה על המלון לעדכן את התובעת, על גבי הצעת המחיר, כי הגם שהצעת המחיר תקפה לשבועיים, הדבר מותנה בכך שלא יהיו הזמנות חדרים לימים אלה מעל רף כמותי מסויים, ואם יהיו - יכול המחיר לעלות, גם אם עדיין יהיו חדרים זמינים בכמות מספקת.

התובעת טוענת כי נגרם לה נזק כי לא הצליחה למצוא מלון אחר באותה רמת מחיר ונאלצה לערוך אירוע בהיקף מוזמנים קטן בהרבה ממה שתכננה. התובעת אינה יכולה להשית נזק זה במלואו על הנתבעת, שכן אם המתינה בהחלטתה עד שלא היו מלונות אחרים זמינים משמע שהחלה את התהליך מאוחר מדי ולא היתה ערה לרמת התפוסה במלונות האחרים או לאי קיומם של חדרים זמינים במלונות אחרים ברמת המחירים של הנתבעת.

עם זאת, לנוכח ההטעיה של התובעת בהצעת המחיר לחשוב כי ההצעה תקפה למשך שבועיים בכפוף לכך שיהיו חדרים פנויים, כאשר הנתבעת לא עמדה בהצעה זו והעלתה את המחיר למרות שהיו חדרים פנויים, הרי שמדובר בניהול מו"מ שלא בשקיפות כלפי הלקוחות ותוך הטעייתם.

על כך אני מחייבת את הנתבעת לפצות את התובעת בסך של 1,000 ₪ בצירוף אגרת המשפט.

ניתן היום, כ"ה תשרי תש"פ, 24 אוקטובר 2019, בהעדר הצדדים.