1. בשים לב למחלוקות מושא הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בתיק זה, מצאתי לבקש את עמדת המאסדר/ים.
2. בתמצית יצוין כי על פי הנטען בבקשת האישור, המשיבה מפחיתה מתגמולי הביטוח שעליה לשלם לצדדים שלישיים ולמבוטחיה סכומים מהותיים שלא כדין. כך, במקרה של ביטוח רכב צד שלישי, כאשר הנפגע בתאונה פונה למשיבה על מנת שזו תישא בנזקיו, בהתאם לפוליסה של הפוגע (המבוטח), הרי שהמשיבה משלמת את סכום הפיצויים אולם היא מפחיתה עלות חלפים אשר לטענתה ניתן היה לעשות בהם שימוש ו/או למחזר אותם, אך הנפגע בחר שלא לתקנם.
3. לטענת המבקש, המשיבה קיבלה חוות דעת שמאי מטעמו (ר' נספח 1) והסכימה לשלם את נזקיו אולם הפחיתה סך של 3,705 ₪. הנימוק להפחתה היה בשל העובדה שהרכב לא תוקן בפועל קיימת ניצולת בשיעור של 50% מערך החלקים שניזוקו ולא הוחלפו בפועל. עוד ציינה המשיבה כי ככל שהחלפים שניזוקו יועברו לידיה הרי שהיא תשלם למבקש את הסכום שהופחת. לדברי המבקש, המשיבה טענה שקיימת עליו חובה להפחית את נזקיה וכי מאחר שהוא בחר שלא לתקן את הרכב הרי שהוא מנע ממנה את הזכות להשתמש בחלקים שניזוקו.
4. לטענת המבקש, מדובר בהחלטה שרירותית, שלא נסמכת על חוות דעת שמאי וכי למעשה בכל מקרה, גם אם מדובר בחלקים שונים המשיבה מחליטה על הפחתה של 50% ערך החלקים. המשיבה גם לא מציגה במסגרת ההחלטה בדבר הפחתת הסכום את חוות הדעת השמאית עליה היא נמסכת לצורך קביעה זו וזאת בניגוד לחוזר גופים מוסדיים 9-9-2016. עוד נטען כי המשיבה הפרה את הוראות חוזר יישוב תביעות של המפקח על הביטוח וכן הפרה את הוראות חוק חוזה ביטוח שלטענתו קובע כי על המשיבה החובה לשלם את שיעור הנזק שנקבע על ידי השמאי.
5. המבקשת אף טען לעניין היעדר עילת תביעה, כי סעיף 68 לחוק חוזה הביטוח מעניק לצד ג את זכויות התביעה שקיימות למבוטח כלפי מבטח ואין המדובר בעניין טכני אלא ביריבות משפטית הנוצרת מכוח הוראות הדין.
6. המשיבה טענה בין היתר ובתמצית טענה כי אין בינה לבין המבקש כל יחסים חוזיים. המבקש אינו מבוטח של המשיבה. היריבות היחידה שקיימת בין המשיבה לבין המבקש היא בשל העובדה שמבוטח של המשיבה, מר יניב רייזנר, היה מעורב באירוע תאונה עם המבקש, ובהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה ביטוח, המבקש פעל ישירות מול המשיבה, במעמדו כצד שלישי, כדי לתבוע את נזקיו. אולם המדובר ביריבות טכנית שאינה מקימה למבקש זכות תביעה לפי הוראות סעיף 2 לחוק תובענות ייצוגיות שעניינם תביעה כנגד המבטח. יחד עם זאת ציינה המשיבה כי נושא זה טרם הוכרע בפסיקה.
7. עוד נטען כי אילו היה המבקש פונה למשיבה טרם הגשת בקשת האישור, הרי שהמשיבה הייתה משיבה לו כי אין עליה חובה לערוך חוות דעת שמאי לעניין שיעור הנזק וסוגיית ערך החלפים שכן חוזר יישוב תביעות מאפשר למשיבה לערוך היוועצות פנימית לאחר בדיקת השמאי שעל בסיסה יקבע שיעור הנזק שישולם. כך נעשה במקרה זה כאשר המשיבה צירפה לתשובתה את העתק ההיוועצות הפנימית שנערכה. עוד נטען כי במקרים רבים המשיבה לא מבצעת את הניכוי האמור ומגיעה לכדי מסקנה כי אכן אין ערך לחלקים שנפגעו. המשיבה צירפה אסמכתאות למקרים מסוג זה. המבקש למעשה מנסה להתעשר על חשבון המשיבה בכך שהוא יקבל את שיעור הנזק המלא וכן ישאיר אצלו את החלקים, כאשר על פניו נראה כי המבקש לא תיקן את החלקים שנפגעו ומכאן שהם בעלי ערך ויש לדחות את טענותיו.
8. כמו כן טענה המשיבה כי יש לה הסדר עם מגרשי חלפים, לפיו מחויבים מגרשים אלה לרכוש מן המשיבה חלפים פגועים בשווי של 50% מערכם כחדש ללא יוצא מן הכלל. מכאן שגם אם לדעת המבקש המדובר בחלפים שאין להם ערך הרי שהם חלפים בעלי ערך עבור המשיבה.
9. לדבריה, המבקש אינו לקוח של המשיבה ומכאן שאין בינו לבין המשיבה מערכת יחסים חוזית, ובוודאי לא מערכת יחסים של חוזה ביטוח. בעוד המבקש אינו מפרט בבקשתו את ההוראה החוקית מכוחה הוגשה התביעה הרי שמבקשת האישור עולה כי הוא מסתמך על הוראות סעיף 2 לתוספת השנייה. אולם סעיף 2 לתוספת השנייה קובע כי ניתן להגיש בקשה לאישור תובענה כייצוגית כנגד מבטח רק אם מדובר בתביעה שהיא בקשה לחוזה ביטוח שבין המבטח לבין המבקש.
10. יתר טיעוני הצדדים בפירוט המתחייב יובאו בפני המאסדר/ים בגדרי כתבי הטענות שיישלחו על ידי ב"כ הצדדים לפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי), וזאת בתוך 20 ימים מהיום. כמו כן יצרפו הצדדים לכתבי הטענות שהגישו לתיק את פרוטוקול הדיון מיום 17.9.20.
11. המאסדר מתבקש ליתן את עמדתו במחלוקות העולות מבקשת האישור, וזאת בתוך 100 ימים מקבלתו את כלל כתבי הטענות.
12. הנני קובע את התיק לישיבת קדם משפט נוסף בנוכחות הצדדים ובאי כוחם, לאחר קבלת עמדת המאסדר/ים, ליום 3.4.22 בשעה 8:30.
13. תזכורת פנימית ליום 15.3.22.
14. המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולפמת"א (אזרחי) בהקדם. כן תצרף המזכירות את פמת"א (אזרחי) כגורם בתיק על מנת לאפשר לה צפייה בו במערכת 'נט המשפט'.

ניתנה היום, ו' כסלו תשפ"ב, 10 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.