1. בפניי התנגדות לביצוע שיק על סך של 2,500 ₪, שנמשך ע"י המבקשת לפקודת המשיבה וחולל באי פרעון משנתקבלה הוראת ביטול.
2. המבקשת הגישה התנגדות לביצוע השטר. בתצהיר התמיכה בהתנגדות טענה, כי השיק נמסר למשיבה במסגרת התקשרות בין הצדדים, כאשר המבקשת נהגה לרכוש מהמשיבה כימיקלים וחומרי ניקוי על מנת למכרם ללקוחותיה. לטענתה, בשלב מסויים החלו לקוחות להתלונן על איכות המוצרים שרכשו ממנה. התברר לה, כי המשיבה מכרה לה מוצרים פגומים ו/או בעלי איכות נמוכה. עוד התברר לה, כי המשיבה פנתה ללקוחותיה ומכרה להם מוצרים איכותיים. לטענת המבקשת, בכך הפרה המשיבה את ההסכם הבלתי-כתוב בין הצדדים, כי לכל צד לקוחות משלו וכי אין צד אחד פונה ללקוחותיו של הצד השני.
3. המשיבה הודיעה כי היא מוותרת על חקירת המבקשת על תצהירה, ובהתאם ניתן צו להגשת סיכומים.
4. בסיכומיה חזרה המבקשת על טענותיה בתצהירה והוסיפה, כי לאחר "בדיקה מעמיקה" התברר לה כי המשיבה הפסיקה למכור לה את המוצרים שמכרה לה בעבר, והחלה למכור לה מוצרים פגומים. לטענתה, מדובר בכשלון תמורה מלא, בהפרת חוזה ובחוסר תום לב מצדה של המשיבה, המקנה למבקשת את הזכות לבטל את החוזה ופוטר אותה מחובתה לקיום חלקה בחוזה; בהתאם, נתנה הוראת ביטול לשיק נשוא התביעה. לטענתה, משויתרה המשיבה על חקירתה הרי שתצהירה לא נסתר. לטענתה, בשל מעלליה של המשיבה נגרם לה נזק כלכלי קשה ופגיעה קשה בפרנסתה. בסיום סיכומיה היא מודיעה כי באפשרותה להציג אישורים על נטילת הלוואות מהבנק בעקבות המצב הקשה אליו נקלעה בעטיה של המשיבה, וכן תצהירים של לקוחות המעידים על הירידה באיכות המוצרים שרכשו מהמבקשת.
5. כחודש וחצי לאחר הגשת סיכומי המבקשת היא הגישה לתיק מכתב מאת אחד מלקוחותיה, חברה למכירת רכב (מגרש מכוניות), בו טוענת הלקוחה כי לאחר שנים בהם נהגה לרכוש מוצרי ניקוי רכב מהמבקשת, לפתע חלה ירידה בטיב המוצרים והיא נאלצה לעבור לרכוש את המוצרים מחברה אחרת.
6. בסיכומיה כופרת המשיבה בטענות המבקשת. לטענתה, היא חברה ליצור ולשיווק חומרי ניקוי וחומרים לתעשיה ולבניין, אין לה אנשי שיווק ומכירות, אין לה קווי חלוקה, ולקוחותיה רוכשים ממנה מוצרים באופן ישיר, ומכאן שאין יסוד לטענת המבקשת בדבר הפרת "ההסכם הבלתי כתוב" ביחס לקווי החלוקה. לטענתה, המבקשת היתה לקוחה שלה, ובמסגרת זו נותרה חייבת לה, על פי כרטסת הנהלת החשבונות שלה שצורפה לסיכומים, סך של 67,000 ₪. בשל חוב זה חדלה המשיבה לספק מוצרים למבקשת, עד אשר תסלק את החוב; בשלב זה ביטלה המבקשת מספר שיקים שמסרה למשיבה, ובהם השיק נשוא התביעה. נטען, כי כל טענותיה של המבקשת משוללות יסוד וכל מטרתן להתחמק מתשלום חובה למשיבה, ולכל הפחות לדחותו.
7. המבקשת לא הגישה סיכומי תשובה, והמועד לכך חלף זה מכבר.

דיון ומסקנות

1. הלכה פסוקה היא, כי בשלב בקשת הרשות להתגונן אין בית המשפט בוחן את כנותו של המבקש ואת האופן שבו יוכיח את טענותיו, ודי לו לבית המשפט שמדובר בטענה, אשר אם תתברר כנכונה, אזי יש בה כדי להקים למבקש הגנה טובה כנגד התובענה שלפניו (ע"א 544/81 קיהל נ בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון, פ"ד לו(3) 518 [1982]; ע"א 64/88 פטלז'אן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ [25.11.1993]. היטיב לתאר זאת כב' השופט יאיר חסדיאל בתא"ק (תל אביב יפו) 46626-12-16 מילי מעוז נ' במרום הפקות 2004 בע"מ [25.5.2017], וכדבריו - ההלכה הפסוקה מורה כי יש ליתן רשות להתגונן "אף אם זיהה היושב בדין, תוך שימוש בטלסקופ, שביב זנב של טענת הגנה".
2. במקרה דנא, וכפי שנטען על ידי המשיבה, מדובר בצדדים קרובים לעסקת היסוד, כאשר המבקשת טוענת להפרתה של העסקה על ידי מסירת מוצרים פגומים. הלכה פסוקה היא, כי "בין צדדים קרובים דינו של שטר כדין חוזה" (דנ"א 258/98 צמח נ' שלשבסקי [3.12.1998)), ומכאן שהמבקשת רשאית להעלות כנגד פרעון השיק טענות הגנה הנובעות מהיחסים החוזיים בין הצדדים, לרבות טענה לאי-התאמה ולהעדר תום לב.
3. אכן, טענות המבקשת לא נתמכו באסמכתאות ובראיות חיצוניות בדבר איכות המוצרים ו/או פגם בהם, לא הובהר מהי "הבדיקה המעמיקה" שערכה המבקשת ושהעלתה כי המשיבה מוכרת לה מוצרים פגומים, מתי נערכה, על ידי מי ומה תוצאותיה המדוייקות. אבהיר, כי אין בדעתי ליתן משקל רב למכתב הלקוחה אשר לא צורף לתצהיר ההתנגדות, ואף לא לסיכומי המבקשת, אלא הוגש זמן רב לאחר הגשתם, ללא נטילת רשות.
4. מאידך, ובשים לב לגישה המקלה כפי שנקבעה בפסיקה לעיל, לא אוכל לומר כי אין למבקשת טענות הדורשות בירור עובדתי, ולא אוכל לקבוע בשלב זה של הדיון כי מדובר ב"הגנת בדים" ולסגור בפני המבקשת את שערי בית המשפט.
5. עם זאת, לאור טענות המשיבה בדבר חוב משמעותי בכרטסת הנהלת החשבונות של המבקשת אצל המשיבה, ולאור כלליות טענות ההגנה של המבקשת כמפורט לעיל, מצאתי לנכון להתנות את מתן הרשות להתגונן בהפקדת עירבון בסך של 2,000 ₪.
6. לאור האמור לעיל אני קובעת, כי ההתנגדות תתקבל בכפוף להפקדת סך של 2,000 ₪ על ידי המבקשת בקופת בית המשפט, וזאת לא יאוחר מיום 30.4.2020.

לא יופקד הסכום עד ליום 30.4.2020, אורה על דחיית ההתנגדות ועל חידוש הליכי ההוצל"פ.

1. בהוצאות ההליך עד כה, בסך 1,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עד מועד הפרעון בפועל, יישא מי שידו תהא על התחתונה בסיום הליך זה.

ת.פ. - 30.4.2020 לבדיקת ההפקדה ולמתן הוראות להמשך.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ואלו יעבירו העתק לתיק ההוצל"פ שבכותרת.

ניתנה היום, כ"ד אדר תש"פ, 20 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.