המבקש בעצמו

ב"כ המשיבה: עו"ד יצחק גבאי

1. בפני התנגדות לביצוע שטר שהוא שטר חוב על סך 55,000 ₪ ערוך לפקודת מימון ישיר מקבוצת ישיר (2006) בע"מ (להלן: "מימון ישיר") וחתום על ידי המבקש ביום 24.10.17 (להלן: "השטר").

המשיבה הגישה בקשה לביצוע השטר על סך 23,679 ₪ בלבד.

לבקשה לביצוע השטר צירפה המשיבה מסמכים המעידים על התחייבות המבקש על פי הסכם הלוואה מיום 24.10.17 שנכרת בין המבקש לבין מימון ישיר.

כמו כן צירפה המשיבה לבקשה לביצוע השטר, מסמך המחאת זכויות בלתי חוזרת לפיה המחתה מימון ישיר למשיבה את כל זכויותיה ואת תקבולי הגבייה המגיעים ו/או שיגיעו לה בעתיד מחיובים שונים על פי החובות אשר הזכויות בהם נרכשו בהסכם.

יצוין כי רשם ההוצאה לפועל אישר למשיבה לפתוח את התיק לאחר שבחן את המסמכים.

2. המבקש התגונן וטען בתצהיר התומך בהתנגדות לביצוע שטר שהגיש כי אינו מכיר את המשיבה, לא נטל ממנה הלוואה והמשיבה אף לא שלחה לו מכתב התראה.

ההלוואה, טען המבקש, ניטלה מחברת מימון ישיר והוא שילם את תשלומיה כסדרם.

בעקבות מעבר חשבונו מבנק מזרחי לבנק הבינלאומי הראשון, התברר לו כי תשלומי ההלוואה פסקו מאחר והוראת הקבע בוטלה.

המבקש טען כי מצא את מסמכי האזהרה זרוקים בחדר הדואר בביתו, ולאחר שהתקשר אמרו לו שניסו להתקשר אליו שלוש פעמים ולא השיגו אותו ולכן הגישו את התביעה.

המבקש סבור כי בנסיבות אלה אין לגבות ממנו שכר טרחת עורך דין וכי אם היה מקבל את מכתב ההתראה היה משלם מיד.

3. במעמד הדיון טען ב"כ המשיבה כי מכתב ההתראה נשלח לכתובת שנתן המבקש בהסכם ההלוואה וכי בידיו שיחות מוקלטות עם המבקש בהן הוא מפנה את המשיבה להוצאה לפועל.

במעמד הדיון טען המבקש כי בשיחת טלפון שערך עם מימון ישיר הופנה למשרד ב"כ המשיבה אך לא היה שם מענה.

המבקש אף עמד על טענתו כי המשיבה סירבה לקבל ממנו תשלום וכי הוא מבקש לשוב למסלול תשלומי ההלוואה.

4. דיון והכרעה:

לאחר הדיון המציא ב"כ המשיבה את תמלול השיחות עם המבקש ואילו המבקש המציא תמלול שיחתו עם מימון ישיר.

בשיחה שהתקיימה ביום 13.3.19 עם נציגת לאומי קארד עולה כי הנציגה מבהירה לו מהו סכום הפיגור ודורשת תשלומו עד לסוף החודש. המבקש מנסה לכפות על נציגת לאומי קארד דרך תשלום משלו וכאשר אינו זוכה למענה חיובי מבקש לשוחח עם נציגה אחרת ומסורב. שיחה מסתיימת ללא הסכמה.

יצוין כי שיחה זו נערכה לפני פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל ביוני 2019 כך שטענת המבקש כי לא שילם משום שלא קיבל התראה נסתרת מתוכן שיחה זו.

טענת המבקש לפיה פנה למשרד ב"כ המשיבה ולא היה שם מענה נסתרת מתמלול השיחה מיום 12.6.19 ממנה עולה כי המבקש מסרב לשוחח עם נציגת ב"כ המשיבה.

בשיחה מיום 17.10.19 שהתקיימה בין המבקש לבין נציגה ממשרד ב"כ המשיבה אחרי הגשת התנגדותו של המבקש, מסתבר כי המבקש אכן רוצה לשלם אבל לא להם כי חושש שמדובר בעוקץ. המבקש אינו מוכן להגיע להסכם עם משרד ב"כ המשיבה מאחר ואינו מכיר את המשיבה.

המבקש מוכן לשלם רק ללאומי קארד ובלי שכר טרחת עו"ד.

בשתי השיחות מבקשים הנציגים להמציא למבקש את המחאת הזכות בתגובה לטענתו כי אינו מכיר את המשיבה, אך הוא מסרב בכל תוקף.

המבקש מצדו הגיש תמלול שיחה אשר לטענתו התבצעה ביום 3.7.19 לאחר פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל.

מהשיחה עולה כי ביקש וקיבל יתרות של שתי הלוואות וכי התחייב לשלם את הפיגור לחשבון שנשלח אליו באמצעות מסרון.

יצוין כי בתחילת השיחה מסבירה נציגת מימון ישיר כי התיק מטופל על ידי נציגה אחרת אשר תתקשר אליו אך המבקש מסרב להמתין וחוקר אותה באשר ליתרות הפיגור וההלוואה.

עוד יובהר כי במעמד הדיון ניתנה החלטה המורה למבקש לשלם את הפיגור בתשלומי ההלוואה שתשלומם אינו שנוי במחלוקת תוך 14 יום.

5. לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי יש לדחות את ההתנגדות כולה.

טענת ההגנה היחידה של המבקש היא כי אין לחייבו בשכר טרחת עו"ד בגין פתיחת תיק ההוצאה לפועל משום שלא קיבל מכתב התראה ומשום שהמשיבה סירבה לקבל ממנו תשלום טרם פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל.

המבקש מודה כי בשגגה לא חידש את הוראת הקבע כאשר סגר חשבון בבנק מזרחי ועבר לבנק הבינלאומי הראשון.

האחריות לחידוש הוראת הקבע נחה על המבקש כחייב ואין כל חובה על הנושה לפנות אל החייב בשיחת טלפון או במכתב על מנת להעמידו על השגגה ולמרות זאת הציג ב"כ המשיבה במעמד הדיון מכתב התראה שנשלח למבקש וכן הציג שיחות טלפון שנערכו עמו לאחר פתיחתו של תיק ההוצאה לפועל ובטרם נקיטת הליכים כנגדו.

לו היה המבקש נוהג בתום לב, היה עליו לשלם לפחות את הפיגור בתשלומי ההלוואה אך ניתן לראות כי המבקש לא הפקיד את הפיגור בתשלומיו כפי שניתנה לו הזדמנות לעשות כן בשיחותיו עם נציגת לאומי קארד ונציגת מימון ישיר.

אפילו את הצעת נציגת ב"כ המשיבה כי יתחיל בתשלומים של 800 ₪ בחודש – דוחה המבקש על הסף ואף מסרב לקבל ראיה על המחאת הזכות ממימון ישיר למשיבה על מנת להניח את דעתו.

יצוין כי בשיחתו עם מימון ישיר אין המבקש מציין באוזני הנציגה כי נתבע בהוצאה לפועל על ידי גורם אחר ואינו מברר מדוע נדרש לשלם את תשלומי ההלוואה לגורם אחר.

אף לאחר הדיון, לאחר שניתנה למבקש הזדמנות לשלם ולו את הפיגורים תשלומי ההלוואה, לא עשה כן עד היום.

6. עולה מהאמור לעיל, כי כוונתו של המבקש לשלם את פיגורי ההלוואה ולכפר על שגיאתו – היא כוונה מזויפת וחסרת כנות.

למרות השגיאה שעשה המבקש בכך שלא עדכן אמצעי תשלום ההלוואה, סובר המבקש כי יוכל לכפות על המשיבה הסדר כראות עיניו וזאת כעולה מהשיחה הראשונה שערך עם נציגת לאומי קארד. לא ברור חלקה של לאומי קארד בעניין אך נראה כי המבקש אינו חולק על האפשרות לביצוע תשלום לידי גוף זה ועדיין סובר כי בידיו לקבוע כיצד ומתי ישלם את הפיגור בתשלומי ההלוואה ובפועל מסרב לשלם.

לפיכך, בכל מקרה לא היה מנוס אלא להגיש את התביעה כנגד המבקש ולקיים דיון בבית המשפט.

גם היום מסרב הנתבע לשלם את חובו בטענות חסרות שחר כגון שאינו מכיר את המשיבה ומתעלם לחלוטין ממסמך המחאת החוב שהוצגה בפניו.

אשר על כן בדין חויב המבקש בהוצאות משפט.

7. ההתנגדות לביצוע שטר נדחית.

הליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקש בתיק הוצל"פ 520338-06-19 ימשכו כסדרם תוך 10 ימים ממועד המצאת החלטה זו לידיו בהעדר תשלום.

המבקש ישלם למשיבה הוצאות הדיון בהתנגדות בסך 2,000 ₪.

ניתן היום, ד' טבת תש"פ, 01 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.