ת"א 64004-07-19

בפני כב' השופט יוסי ברכיה

העתק החלטת בית משפט מיום 22 נובמבר 2020

הלכה היא, כי ככלל המלצת מומחה על מינוי מומחה בתחום אחר מהווה ראשית ראיה או השלמה לראשית ראיה לצורך מינוי המומחה הנוסף, הגם שאינה מחליפה את שיקול דעתו של בית המשפט (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון (1990)). בעניינו, לאחר שהתבקש על ידי בית המשפט, ד"ר בלום המליץ למנות מומחה בתחום הנוירולוגיה, זאת בשל תלונותיה של התובעת לכאבי ראש קשים, וכן תלונות לסחרחורות החל מחודש לאחר התאונה (התאונה הייתה ביום 27.5.18 ).
באשר למסמכים הרפואיים -
בחנתי שוב את המסמכים הרפואיים שצורפו לבקשה למינוי המומחים, בתיעוד הראשוני מבית החולים ביום התאונה נרשם כי התובעת נחבלה ברגל ויד ימין ונמצא שבר בקרסול ימין. אין תיעוד לאובדן הכרה או חבלת ראש. כך גם בתיעוד של מד"א אשר הגיע למקום התאונה.
לאחר שנותחה ברגלה, אושפזה התובעת בבית חולים רעות לשיקום במשך 9 שבועות. אין בתיעוד מתקופת השיקום כל התייחסות לחבלת ראש או תלונות לכאבי ראש.
לאחר שחרורה מבית החולים השיקומי, התובעת אושפזה פעמיים נוספות בגין סחרחורות והקאות במחלקת א.א.ג בבי"ח וולפסון. ישנו אזכור לתאונה בהקשר אורטופדי, אולם ללא כל התייחסות לחבלת ראש/אובדן הכרה בתאונה. אבחנת התובעת באשפוזים אלו היתה כי היא סובלת מוורטיגו.
כל הבדיקות הנוירולוגיות שבוצעו לתובעת במהלך אשפוזה, לרבות CT ראש נמצאו תקינות.
לעומת זאת, ביום 12.2.19 בבדיקת התובעת במרפאת א.א.ג נרשם "סחרחורת החלה לאחר חבלת ראש 6.2018".
כמו כן, ישנו תיעוד לכאבי ראש מימים 27.11.18 (אם כי צויין כי התובעת נבדקה ע"י נוירולוג, והוא לא התרשם שמקור הבעיה "הינו מרכזי") וכן מיום 18.1.19.
בנוסף לכך, מומחה אא"ג מצא להמליץ, לאור שאלה שהופנתה אליו על ידי, למנות נוירולוג "יש מקום לאור תלונותיה של התובעת על כאבי ראש מאז התאונה", המלצת מומחה מטעם בית המשפט על מינוי מומחה אחר בתחום הקרוב להתמחותו, הינה המלצה משמעותית, אשר מצטרפת לתלונות התובעת לכאבי ראש וסחרחורות כאמור לעיל.
הפסיקה קובעת כי עדיף למנות מומחה, על אף שלבסוף לא תקבע נכות, וזאת על מנת שלא לחסום את דרכו של התובע להוכיח את נכותו. לכל היותר יוצאו הוצאות מימון המומחה, שניתן יהיה להשיתן על הצד שעמדתו לא התקבלה.
האפשרות האחרת שאינה רצויה הינה, אי מינוי מומחה וחסימה מלאה של התובע מהוכחת טענותיו לנכות.
הנה כי כן, הממצאים בעניין הנדון, אינם חד משמעיים, ויש פנים לכאן או לכאן כאמור לעיל, לכן מצאתי לחלק את שכר טרחת הנוירולוג, כך שהתובעת תישא בשליש משכר הטרחה, והנתבעת ביתר (המלצת המומחה כאמור הינה משמעותית).
החלטה בדבר מינוי המומחה והחלטות דיוניות תינתנה בנפרד.