פתח דבר וטענות הצדדים

1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי רכוש בסך 27,123 ₪, בגין תאונה שאירעה ביום 27.12.18
2. לטענת התובעת, בעת נסיעה נפגע לפתע חלקו התחתון של רכבו כתוצאה ממכסה בור ביוב אשר היה גבוה מפני הקרקע, ללא סימון ו/או אזהרה, כך שפגע בגחון הרכב.
3. לטענת הנתבעת, הנתבעת אינה מכירה את נסיבות קרות הנזק הנטען. במוקד העירוני לא התקבל כל דיווח מנהג הרכב. הפנייה הראשונה שהתקבלה אצלה בעניין הייתה בשעה 7:43 בבוקר ומיד עם קבלת הפנייה נשלחו למקום צוות נ.ש.ר אשר הציבו במקום מחסום ושילוט מתאים.

דיון והכרעה

1. בטופס הודעה מטעם נהג התובעת נכתב כי נהג התובעת "נסע בכביש ופגע (ההדגשה שלי. - מ.ק.). במכסה ביוב שעלה על הכביש". – בשונה מהנטען בכתב תביעה ולפיו חלקו התחתון של הרכב התובעת "נפגע" כתוצאה ממכסה בור ביוב.
2. תשובת נהג התובעת לפיה "לא ראיתי ולא יכולתי לראות" את מכסה הביוב משום שהיו על הכביש מים ובוץ – עומדת בסתירה לתמונות שהוגשו לעיוני, בהן המפגע נראה בבירור על גבי הכביש.
3. מצופה כי נהג סביר יצלח מפגע מעין זה הנראה בתמונות.
4. נהג התובעת העיד כי "היה מבול, גשם מאוד חזק.." – בנסיבות אלה, היה עליו לנהוג בזהירות יתירה. ואם אכן נסע לאט, כפי שהעיד, מצופה היה כי לא תתרחש תאונה כגון התאונה דנן.
5. נהג התובעת אישר בעדותו כי מדובר בשעת בוקר עמוסה וכי התנועה המשיכה בכביש בעוד הקולטן היה בחוץ (עמ' 2, שו' 35 ואילך לפרו') – משמע, נהגים אחרים שנסעו בכביש צלחו את המפגע.
6. מכל מקום, לא הובאה בפני אינדיקציה לקרות תאונה נוספת בהקשר.
7. נהג התובעת העיד כי ניידת הנתבעת הגיעה למקום אחרי כ-40 דקות (דהיינו ב-09:40). – טענה זו לא נזכרה בטופס הודעה. כמו-כן, עת נהג התובעת נשאל "למה אין תמונות שהעירייה לא במקום?" השיב: "אני לא התובע, יש תמונות כאלה, אני יכול להראות לבית המשפט, יש לי תמונות בטלפון" (עמ' 2, שו' 33-34 לפרו').
8. אציין כי בטופס הודעה מטעם נהג התובעת נכתב כי התאונה אירעה בשעה 09:00, וכי פנייה בהקשר למפגע דנן נפתחה ב07:43 ונסגרה ב:09:26. (ראו תיעוד הפניה שהתקבלה אצל הנתבעת במוקד העירוני (נספח א לכתב ההגנה)).
9. ב"כ התובעת טען לראשונה בדיון כי "יש מספר תיק שהעירייה שילמה מלא ואני לא מבין למה אנחנו פה. העירייה שילמה מלא תביעת הפסקים, פסק דין שניתן אצל כב' השופט איתי רגב". – ב"כ התובעת לא טרח להמציא לעיוני את פסק הדין הנטען ו/או להגיש בקשה מתאימה בהקשר. – והדבר מדבר בעד עצמו. אכן, הנתבעת מודה כי בהליך קודם שהיה הצדדים הגיעו להסדר פשרה (עמ' 1, שו' 14-16 לפרו'), - ועל כן ייאמר כי חזקה כי אילו הסדר הפשרה העלום היה יכול לשרת את התביעה כראוי גם במסגרת ההליך דנן – ב"כ התובעת היה מצרפו לעיוני, ומבעוד מועד!
10. גרסת ההגנה נמצאה עקבית, קוהרנטית ואמינה.
11. נציג הנתבעת, האחראי על הקולטנים, העיד כי בדרכו לעבודה בבוקר הבחין כי הקולטן שבור והשיב כי לא עצר וסייע בהקשר משום שמחלקת נשר הייתה בדרך לעשות מחסום שם (עמ' 4, שו' 7 ושו' 25 ואילך לפרו'). נציג הנתבעת לא פעל כמצופה. יחד עם זאת, נהג התובעת לא הוכיח כי בעת קרות התאונה ניידת העירייה לא הייתה במקום, ולפיכך, התנהלות נציג הנתבעת, אינה רלוונטית למקרה דנן.
12. לאחר עיון בתיק ושמיעת העדים, אני קובעת כי דין התביעה להידחות.
13. לפיכך, ניתן בזאת פסק דין כדלהלן:
14. אגרת מחצית שנייה תשולם על ידי התובעת.
15. התביעה נדחית, ללא צו להוצאות.
16. התיק ייסגר. 

ניתן היום, ל' תשרי תשפ"ג, 25 אוקטובר 2022, בהעדר הצדדים.