לפני

כב' השופט טל גולן

נציג ציבור (עובדים) מר חיים מויסי

נציג ציבור (מעסיקים) מר ברק נחשול

ה ח ל ט ה

1. תביעתה של התובעת הוגשה בגין מכתבו של הנתבע מיום 24.7.2019, שבו נדחתה תביעתה לתשלום דמי פגיעה בגין מיקרוטראומה גבית. בהחלטתו שבנדון קבע הנתבע כי מבחינה רפואית לא הוכח קיומו של קשר סיבתי בין מחלתה של התובעת לבין תנאי עבודתה, וכי המחלה התפתחה על רקע מצב תחלואתי טבעי שאינו קשור בתנאי העבודה, וכי אין לראות במחלתה של התובעת כמחלת מקצוע.

2. ביום 14.7.2020, ובמהלך הדיון לפני בית הדין, הסכימו הצדדים על מינוי מומחה רפואי בתחום הכירורגיה האורתופדית מטעם בית הדין, אשר ידון וישקול את הקשר הסיבתי בין מצבה הרפואי של התובעת לבין תנאי עבודתה, ועל בסיס התשתית העובדתית, כדלקמן:

"א. התובעת ילידת פברואר 1990.

ב. התובעת עבדה בחברת "שלושת האופים" החל מיום 27.7.2014 ועד לחודש 1/2018, במשך 5-6 ימים בשבוע, במשך 8.5 שעות כל משמרת.

ג. בחצי השעה הראשונה של המשמרת התובעת מילאה מכונות לעיבוד בשר, בצק ותפוחי אדמה על ידי דחיסת עיסה שאותה היתה נוטלת בשתי ידיה, וכאשר העיסה היתה קרה ברוב המקרים. התובעת היתה דוחסת את העיסה לתוך המיכל עד שהמיכל מתמלא, במשך 15-10 דקות. באופן זה היא מילאה במהלך המשמרת 10 מכונות, במצטבר.

ד. התובעת גם סידרה סיגרים בתוך מגשיות, שקלה את המגשיות על ידי הנחתן על גבי משקל שהיה מונח על שולחן, בגובה של הטבור ומעלה. את המשקל של המגשית היא היתה צריכה להתאים לקילוגרם, פחות או יותר, על ידי הוספת או גריעת סיגרים, וכדי להגיע למשקל המתאים.

ה. את המגשיות המלאות התובעת היתה מניחה בתוך ארגז ריק שהיה מונח בתוך עגלה בגובה של 20 סנטימטר, ואשר היה מונח על הרצפה. גם הארגז המלא שהגיע למשקל של כ-8 ק"ג, היה צורך לשקול ולהניח בעגלה, עד לגובה מצטבר של 12 ארגזים, של כ-2 מטר בערך. באופן זה היא מילאה במשמרת כ-24 עגלות.

ו. כאשר ואם הצטברו יותר מדי עגלות, היה על התובעת לקחת את העגלות למקרר, מכיוון שהאוכל עלול להתקלקל. את הפעולה הנ"ל היא היצעה על ידי גרירת העגלה, שאותה היא הכניסה למקרר, ומלאכת הפריקה נעשתה על ידי עובד/ת אחר/ת.

ז. בחצי השנה האחרונה לעבודתה, התובעת עבדה במחלקת אריזה. במסגרת זאת היא הרימה במשמרת 36 קרטונים במשקל של 12 ק"ג, בערך, כל אחד. ההרמה מתבצעת מהמסוע שנמצא בגובה של כחצי מטר, אל משטח שנמצא בגובה של כ-20 ס"מ מהרצפה, כאשר היא היתה שמה מספר ארגזים האחד ליד השני, בסביבות 10 ערימות במצטבר. המרחק בין השניים הוא בערך 2 מטר."

3. אשר על כן, הננו ממנים מטעמו של בית הדין את ד"ר בצלאל פרידמן, כמומחה לכירורגיה אורתופדית. המומחה מתבקש לחוות דעתו לסוגיות הבאות:

א. מהן המחלה/ות או הליקויים שמהם סובלת התובעת בגבה?

ב. האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין עבודת התובעת לליקוי/ים מהם היא סובלת? גם החמרת מצב הליקוי/ים עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ג. ככל שהתשובה לשאלה הקודמת הינה בחיוב, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין העבודה לליקויים, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקויים, דהיינו:

האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויה של התובעת עקב עבודתה נגרמו על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויים (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות).

ד. ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקויים ביחס לגורמים האחרים, דהיינו – האם לעבודת התובעת השפעה משמעותית על הליקויים של התובעת?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה).

4. על מצבה הרפואי של התובעת ניתן ללמוד מהמוצגים הבאים: א. תיק רפואי כללי ומקצועי, ידני וממוחשב, משירותי בריאות כללית; ב. מסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה (מזכירות – נא לצרף את עמ' 12-4 לקובץ כתב התביעה).

5. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א-1971, וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין, על המשתמע מכך. 

6. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.

7. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית הדין וגם ישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

8. כב' המומחה מתבקש להשתדל לתת חוות דעתו מוקדם ככל שניתן, ובמידת האפשר תוך 30 ימים מקבלת החלטה זאת.

9. עם קבלת חוות הדעת היא תועבר לצדדים, והם יקבלו ארכה בת 21 ימים לבקש להפנות למומחה שאלות הבהרה ביחס אליה, ותינתן ארכה בת 15 ימים להגיב לבקשה כזו, ככל שתוגש. ככל שלא תוגשנה בקשות להפנות למומחה שאלות הבהרה, יקבלו הצדדים ארכה נוספת בת 15 ימים להגיש סיכומיהם או להשלים סיכומים שהוגשו, שאם לא כן הם יחשבו כמסכימים למסקנה העולה מחוות הדעת ולמתן פסק דין בהתאם.

10. תשומת לב הצדדים מופנית לכך שצד אינו רשאי לפנות באופן ישיר אל המומחה בכל עניין שהוא, ובכלל זה אינו רשאי להמציא למומחה מסמכים באופן ישיר. ככל שצד מסוים סבור כי יש מקום לפנות למומחה בעניין מסוים או להגיש לו מסמכים, עליו להגיש תחילה בקשה מנומקת לבית הדין, תוך המצאתה לצד שכנגד, וכל פניה אל המומחה ובכלל זה המצאת מסמכים, תיעשה על ידי בית הדין, זולת אם בית הדין הורה אחרת.

11. ככלל, המומחה אשר מונה על ידי בית הדין, אינו בודק את בעל הדין שעניינו הופנה אליו, אלא אם המומחה מבקש זאת, או אם בעל הדין הגיש בקשה מנומקת בעניין זה לבית הדין ובית הדין נעתר לבקשה.

12. מותב בית הדין מסמיך את אב בית הדין לנסח ולהפנות למומחה שאלות הבהרה, וכן להתייחס לבקשה לשאלות ההבהרה, והכל כפי שהדבר יידרש.

13. שכר טרחתו של המומחה ישולם על ידי בית הדין, כמקובל.

14. להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, כ"ג תמוז תש"פ (15 יולי 2020), בהיעדר הצדדים ותישלח אליהם.