1. בפניי בקשה למתן צו מניעה זמני, לפיו יימנע המשיב מביצוע כל פעולה שיש בה כדי להגביל את המבקש או למנוע ממנו שימוש בשטח המצוי בין בית המבקש לבין מבנה בו מחזיק המשיב בחלקה 51 בגוש 17485.
2. לטענת המבקש, השטח נשוא המחלוקת מוחזק על ידו והוא נמצא בשימושו הבלעדי ועומדת לו זכות להחזיק ולהשתמש בו חזקה בלעדי כפי שנעשה על ידו מזה שנים רבות.
3. לאחרונה נודע לו לטענתו כי המשיב החל לבצע בשטח הנ"ל, פעולות חפירה לצורך בנייה, מבלי שיש בידו היתר בנייה ובאופן הפוגע בזכויותיו של המבקש. עקב כך פנה המבקש למשטרת ישראל והצליח לעצור את העבודות, אם גם באופן זמני.
4. לטענת המבקש, הוא ירש מאביו המנוח 9/576 חלקים (כ- 651 מ"ר) בחלקה הנ"ל והוא מחזיק בחלקו על פי הסכמה בין שלושת הבעלים המקוריים בחלקה (אביו סעיד, מר מוחמד דיאב אבו זוויד שברשותו היו 4/48 חלקים ומר מחמוד דיאב עותאללה, אחיו של אבו זוויד הנ"ל, שגם לו היה חלק דומה לאבו זוויד וחלק מזכויותיו הועברו לבני משפחתו ובהם המשיב).
5. החלוקה בין שלושת הבעלים המקוריים נעשתה על פי תוכנית חלוקה מתחילת שנות ה- 90 ומגרש מספר 9 בשטח של 700 מ"ר יועד לאבי המשיב והוא גבל במגרש מספר 8 שהוקצה ליורשי אביו של המבקש ומיועד היה להיות מגרשו של המבקש (המפה צורפה כנספח 4 לבקשה).
6. לטענת המבקש, הגישו המשיב ואחיו לועדה המקומית בשנת 1999 מפת חלוקה אחרת, מזויפת, תוך שהם מציגים מצג כוזב כאילו מדובר בתוכנית חלוקה מוסכמת על כל הבעלים (צורפה כנספח 5 לבקשה). נטען כי החתימות על גבי התוכנית המזויפת, זויפו ונוצרה מראית עין של הסכמת בעלי הזכויות לחלוקה הנ"ל.
7. בתשובתו לבקשה, טען המשיב כי התביעה שהגיש המבקש היא במהותה תביעה לפירוק שיתוף או חזקה ושימוש והיא בסמכותו של בית משפט השלום.
8. כן טען המשיב כי דין הבקשה לסעד זמני להידחות מחמת שיהוי, שכן, מדובר בבנייה וחלוקה הקיימות מזה עשרות שנים, היינו, מסוף שנות ה- 90.
9. עוד נטען כי המבקש לא הציג בפני בית המשפט תשריט חלוקה מאושר של הרשות התכנונית וגם מטעם זה דין הבקשה להידחות.
10. המשיב הוסיף וטען כי בנה את ביתו עוד בשנת 1995 וכן המשיך ובנה בשנת 2002 על פי היתר מרשות מוסמכת וגבולות מגרשו מאושרים על ידי ועדת תכנון ובנייה וזאת מהחלטה מיום 24/03/09.
11. לאור כל האמור, ביקש לדחות את הבקשה.

דיון והכרעה

1. ראשית, לשאלת הסמכות העניינית.

בהודעתו מיום 16/09/19, שניתנה לאחר הדיון שהתקיים, הסכים ב"כ המבקש להעברת הדיון בתובענה העיקרית לבית משפט השלום.

אציין בעניין זה כי עיון בתובענה, אכן מלמד כי מה שנתקף בה הוא תוכנית של חלוקת מקרקעין לגביה נטען כי הינה תוכנית מזויפת ודרישה של המבקש/התובע כי תוכנית זו תבוטל ותחתיה תתקבל תוכנית חלוקה אחרת (נספח 4 לבקשה). דומני שלא יכולה להיות מחלוקת כי מדובר על כן בתביעה לחלוקת מקרקעין שהיא בסמכות בית משפט השלום.

1. על אף האמור, מוסמך בית המשפט ליתן סעד זמני קודם להעברת התובענה שאינה בסמכותו.
2. לאחר שעיינתי בטיעוני הצדדים כפי שהובאו לעיל, ניכר כי קיימת שאלה רצינית שיש לדון בה והיא שאלת החלוקה והטענות לזיוף חלוקה.
3. בנסיבות אלה, נכון יהיה להורות על הקפאת המצב עד שתוכרע התובענה, שאם לא כן, יכול וייווצר מעשה עשוי שיהיה בו כדי להכשיל את הסעד שיינתן למבקש, ככל שתתקבל תביעתו.
4. טיעוני הצדדים מבוססים לכאורה, על תוכניות נוגדות ולא ניתן בשלב זה לומר סיכוייו של מי גוברים, אם כי, ניכר כי מאזן הנוחות נוטה לטובת המבקש על מנת למנוע מעשה עשוי כפי שפורט לעיל.
5. לאור האמור, ניתן בזאת צו מניעה זמני עד להכרעה בתובענה העיקרית.
6. אני מורה למבקש להפקיד עד ליום 25/09/19 כתב התחייבות עצמי, בנוסף לסך של 15,000 ₪ וכן ערבות צד ג' על סך של 10,000 ₪ וזאת להבטחת תשלום נזקי המשיב, ככל שתידחה התובענה בסופו של יום.

ככל שלא יופקדו הערובות לעיל עד למועד הנ"ל שעה 13.00, יפקע צו המניעה.

1. כמו כן, על יסוד הסכמת הצדדים, אני מורה על העברת התובענה לדיון בפני בית משפט השלום המוסמך לדון בה.
2. אני מורה למזכירות לנתב את התובענה אל כב' הנשיא פורת בבית משפט השלום תוך ציון בקשת ב"כ המבקש כי התובענה תידון בבית משפט השלום בעפולה.
3. בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח אלול תשע"ט, 18 ספטמבר 2019, בהעדר הצדדים.