1. בפני בקשות שהגיש התובע להורות על דחייתה ו/או מחיקתה על הסף של התביעה שהגישה כנגדו מנורה חב' לביטוח בע"מ (להלן:" מנורה")במסגרת תא"מ 12034-09-19 (אשר אוחד עם התיק דנן). כן ביקש התובע להורות על חיובה של מנורה בהוצאות.

כמו כן הגישה מנורה בקשה להשתחרר מייצוגה של הנתבעת בתיק דנן.

2. בקשתו של התובע נסובה סביב זהותו של נהג הנתבעת במועד התאונה: התובע טען כבר מראשיתו של ההליך עת הגיש תביעתו כי נהג רכב הנתבעת סירב להזדהות וליתן פרטים ולא נמסר דבר ע"י הנתבעת למעט העובדה כי שמו "מחמוד" וכי הינו מתגורר באעבלין.

3. מנורה, מבטחתה של הנתבעת בביטוח מקיף, נטלה על עצמה את ייצוג הנתבעת והגישה בשמה כתב הגנה בו טענה כי נהג רכב הנתבעת (משאית) הינו מר חאלד אחמד מעראבה, אשר פרטיו צוינו גם בטופס הודעה על תאונת דרכים שצורף לכתב ההגנה.

4. מנורה אף הגישה תביעת שיבוב כנגד התובע בתיק דנן, בגין תגמולי ביטוח ששילמה לנתבעת בגין נזקי רכבה בתאונה נשוא תיק זה- תביעה אשר החלה ככתב תביעה שכנגד ונמחקה, בהתאם להחלטת בית המשפט והוגשה כתביעה נפרדת בתיק שצוין לעיל.

5. נושא זהותו של נהג הנתבעת במועד התאונה שב ועלה בדיונים שהתקיימו בבית המשפט ביום 5.7.20 וביום 3.9.20, כאשר בדיון האחרון נמסר ע"י ב"כ מנורה כי אכן נהג הרכב הינו אדם בשם מחמוד עותמאן מכפר אעבלין ולא מר חאלד אחמד, כפי שטענה בתחילה.

6. לאור מידע זה, נדרשה מנורה להודיע באם קיים כיסוי ביטוחי לאירוע נשוא התאונה, אם לאו.

7. לאחר שמנורה הגישה בקשה לשהות נוספת לבדוק נושא הכיסוי הביטוחי הגיש התובע בקשה לדחיית ו/או מחיקתה על הסף של תביעת השיבוב שהגישה מנורה כנגדו, בטענה כי היה על מנורה לפעול לאיתור זהות הנהג עוד מעת שקיבלה את התביעה לידיה ובה נטען כי אדם בשם אחר נהג ברכב, משלא עשתה כן הרי שאין מקום לתביעת השיבוב שהגישה ויש למחקה/לדחותה על הסף.

8. בין לבין הגישה מנורה הודעות שונות, בהן ציינה כי אין כיסוי ביטוחי לאירוע הנטען לאור גילו של הנהג האמיתי ברכב, שאינו עומד בתנאי הפוליסה , לפיהם נדרש כי גילו יהיה מעל ל-24 שנים.

9. בהודעותיה השונות, פסחה מנורה על שני הסעיפים- מחד, טענה כי גילו של נהג אינו מאפשר כיסוי ביטוחי ומשכך טענה כי יש לפטור אותה מתשלומי ביטוח לאור הוראותיו של סעיף 25 לחוק חוזה ביטוח התשמ"א-1981; מאידך- טענה כי ניתן להותיר את התביעה בתיק דנן על כנה אולם להפכה לתביעת השבה כנגד הנתבעת, ככל שיסתבר כי אכן אין כיסוי ביטוחי- כך בחרה מנורה שלא להחליט באופן ברור באם קיים כיסוי ביטוחי לארוע התאונה, אם לאו.

10. רק בתאריך 12.11.20 הגישה מנורה הודעה ולפיה מבקשת היא להשתחרר מייצוגה של הנתבעת בתיק דנן, לאור ניגוד העניינים בו היא שרויה וכי בכוונתה של האחרונה להגיש תביעת השבה כנגד הנתבעת בגין תגמולי הביטוח ששולמו לה במרמה עקב מסירת מידע כוזב לחברת הביטוח.

11. עוד טענה מנורה בתגובתה כי הייתה זו הנתבעת-המבוטחת שהקשתה על בירור זהות הנהג במסרה מידע כוז במטרה להונות את הביטוח ולקבל במרמה כספים, שעה שהיא יודעת כי אירוע התאונה אינו מכוסה בפוליסה לאור גילו של הנהג.

דיון והכרעה:

12. לאור העובדה ולפיה הסירה מנורה את הכיסוי הביטוחי, ברי כי תביעת השיבוב שהגישה כנגד הנתבע בגין תגמולי הביטוח ששילמה למבוטחתה- אינה יכולה להיוותר על כנה ודינה דחייה.

13. ככל שמבקשת מנורה להגיש תביעת השבה כנגד מבוטחתה- הרי עליה להגיש תביעה נפרדת.

14. התנהלותה של מנורה בתיק דנן, אשר מתחילת הדרך שומא עליה היה לבדוק את טענות התובע בדבר זהותו של נהג רכב הנתבעת, איננה מקובלת וגרמה להתארכות הדיונים, אמנם המבוטחת היא זו אשר הטעתה את מנורה ומסרה פרטי נהג אחר ואולם היו למנורה הזדמנויות רבות לערוך את בדיקותיה והיא לא עשתה כן, אלא רק כעבור שנתיים ממועד הגשת התביעה.

15. התוצאה מהאמור לעיל היא כי אני מורה על מחיקת התביעה בתא"מ 12034-09-19 ומורה על חיובה של מנורה בהוצאות התובע בסך של 1,500 ₪.

16. לאור ניגוד העניינים, אני משחררת את מנורה מייצוגה של הנתבעת בתיק דנן ובלבד שמנורה תמציא אסמכתא לכך שהמציאה את החלטת ביהמ"ש, שניתנה על גבי בקשתה מיום 12.11.20 - לידי הנתבעת ובכפוף להמצאת כתובתה העדכנית של הנתבעת למסירת כתבי בי-דין.

17. בנסיבות העניין ומאחר והוריתי על שחרורה של מנורה מייצוג- על הנתבעת להגיש כתב הגנה מפני התביעה וזאת בתוך 30 יום ממועד המצאת החלטה זו לידי הנתבעת.

18. באחריות ב"כ מנורה להמציא העתק החלטה זו לידי הנתבעת.

המזכירות תמציא העתק החלטה זו לידי ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' כסלו תשפ"א, 26 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.