מונחת לפני תביעה לפיצוי התובע בגין עלות הזמנת אינסטלטור בעקבות נזקי רטיבות שנגרמו לדירתו מדירת הנתבעים.

לטענת התובע, בחודש 08/2018 הייתה רטיבות חזקה בתקרת ביתו ולאחר שהתקשר לאביו של הנתבע 2 כדי ליידע אותו בדבר הרטיבות שבדירתו, הזמין התובע אינסטלטור אשר בדק ומצא כי מקור הנזילה הוא בצנרת הנמצאת בדירה 15- היא דירת הנתבעים. לטענת התובע הוא ביקש מספר פעמיים מהנתבעים להחזיר לו את שכר עלות האינסטלטור ששולם לו לצורך איתור מקור הנזילה אלא שהנתבעים מצדם סירבו לשאת תשלום ומכאן תביעה זו.

הנתבעים מאשרים מצדם כי התרחשה נזילה אלא שלטענתם התלונה התקבלה מהשכנה שמתגוררת בסמוך לדירת התובע. לטענתם, מיד עם קבלת התלונה, ניגש הנתבע 2 יחד עם אביו, לשעון ברז המים וסגר את המים, בכדי למנוע נזילה ובזבוז מים ומאותו הרגע של קבלת התלונה החל בטיפול בנזילה כאשר בסופו של יום ומכיוון שמדובר היה בצנרת ישנה החליטו הנתבעים להחליף את כל הצנרת ולהתקין צנרת חדשה. לעניין טענת התובע בדבר הזמנת האינסטלטור, טען הנתבע 2 כי הזמנה נעשתה על דעת עצמו של התובע ולטענתו, לא היה צורך בבדיקת האינסטלטור וזאת כי לא היו סימני רטיבות בבית התובע ובנוסף ככל שהיו סימני רטיבות בדירתו לא היה צורך בהזמנת איש מקצוע מטעם התובע מכיוון שברור היה כי לא יכול להיות מקור אחר לנזילה אלא מהדירה שבקומה מעל וממילא זימןן אינסטלטור במקרה זה לאיתור מקור הנזילה היה מיותר ומכל מקום משהנתבעים החליטו להחליף את כל הצנרת לצנרת חדשה וברגע שתוחלף אין צורך לאתר את מקור הרטיבות.

לאחר עיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל.

למעשה לא היתה מחלוקת בין הצדדים באשר לעובדה כי במהלך חודש אוגוסט 2018 התעוררה בעיית רטיבות משמעותית בדירתו של התובע וכי הנזילה מקורה בדירתם של הנתבעים. למעשה כל טענות הנתבעים היא כי לא היה מקום להזמנת האינסטלטור ללא אישורם של הנתבעים "זה ידוע שאם יש נזילה מהתקרה, זה כנראה מהדירה למעלה. נכון שאני הדריה למעלה, אז למה הוא צריך להזמין בדיקה." (עמ' 2 שורה 25-26 לפרוטוקול).

שמעתי את עדות התובע והתרשמתי לחיוב מעדותו באופן בלתי אמצעי ואני מקבלת את גרסתו ולפיה לאחר שראה כי יש נזילה בתקרת ביתו הזמין איש מקצוע אשר בדק את מקור הנזילה בנוכחות אב הנתבע 2 וכי נכון למועד אז לא יכול היה לדעת מה מקור הנזילה אם מדירת הנתבעים, הרכוש המשותף, דירתם של הנתבעים או חדירת מי גשמים. לא מצאתי כל פסול בהתנהגות התובע ואף טבעי ומתבקש שיזמין איש מקצוע ויאתר את מקור הנזילה.

אני דוחה את גרסת הנתבעים כי היה על התובע להמתין להסכמתם להזמנת בעל מקצוע וכי לא היה צריך להזמין את בעל המקצוע ללא רשותם וככל שהזמין בעל המקצוע ועד הבית צריך לשאת בעלות איש המקצוע. טענת הנתבעים לא ברורה בעניין זה מכיוון שמקורה של הנזילה בצנרת ביתו ואין המדובר ברכוש משותף ולכן על הנתבעים לשאת בעלות התשלום ולא ועד הבית כפי שטען הנתבע 2 בדיון שהתקיים לפני.

אני מקבלת את טענת התובע כי ככל שהנזקים נגרמו על ידי הנתבעים הרי שבאחריות הנתבעים –כבעלי דירה- לפצותו, בגין עלות הבדיקה שבוצעה על יד איש המקצוע בדירתו.

התובע תמך את תביעתו בחשבונית על אודות איתור הנזילה.

בהתאם לכך, אני מחייבת את הנתבעים, הדדית, לשלם לתובע סך כולל של 936 ₪. כמו כן, הנתבעים יישאו בהוצאות התובע בסך 600 ₪. סכומים אלו יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור, תוך 15 ימים, לבית המשפט המחוזי מרכז-לוד.

ניתן היום, ב' שבט תש"פ, 28 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.