27 נובמבר 2022

לפני:

כב' השופטת תמר עציון פלץ

החלטה

1. לפניי בקשה להוספת ראיה חלף התייצבות עד (להלן: הבקשה).

תמצית הרקע העובדתי הדרוש להכרעה בבקשה

1. בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו הצהיר התובע כי ברשותו תמלילים של שתי שיחות טלפון עם אדם בשם יהודה רוס (להלן: מר רוס ותמלילי השיחות, בהתאמה). התמלילים הוגשו לבית הדין ביום 11.4.2021, ותצהיר גילוי המסמכים מטעם לתובע הוגש ביום 21.4.2021.
2. ביום 20.6.2021, יחד עם תצהיר עדותו הראשית, ביקש התובע לזמן את מר רוס לעדות בטענה, כי עדותו דרושה אך מר רוס לא נעתר לבקשת התובע להגיש תצהיר מטעמו, נוכח היותו שופט פעיל בנתבע. עם זאת, תמלילי השיחות לא צורפו לתצהיר התובע.
3. ביום 14.10.2021 ביקש הנתבע כי התובע יפרט ויסביר מדוע דרושה עדותו של מר רוס, והתובע השיב, בתגובתו מיום 18.10.2021, כי עדותו של מר רוס דרושה מאחר שיש בה כדי לשפוך אור על המניעים לפיטוריו של התובע, על רקע פעילותו הארגונית.
4. ביום 7.11.2021 התקבלה בקשת התובע, אך חרף הזימון שהופק לו נמנע מר רוס מהתייצבות לדיון ההוכחות שהתקיים ביום 10.7.2022.
5. במהלך דיון ההוכחות טען ב"כ הנתבע, כי נחשף לקיומם של תמלילי השיחות רק בעקבות הערת בית הדין, שכן אלה לא הומצאו לו, וביקש להוציאם מתיק בית הדין. התובע טען כי התמלילים הועברו כדין לב"כ הנתבע.
6. בהחלטה שניתנה במעמד הדיון נקבע, כי מאחר שהתמלילים הוגשו לתיק בית הדין באמצעות תצהיר גילוי המסמכים, ונמעני השיחות, לרבות מר רוס, אף צפויים להיחקר, אין הצדקה להוציאם מתיק בית הדין, וכל טענות הנתבע באשר למשקלם, מהימנותם, העובדה שהוגשו מבלי שהועברו קבצי שמע וטענות נוספות, מקומן בסיכומים.
7. מאחר שמר רוס לא התייצב לעדות בדיון ההוכחות הקודם נקבע כי עדותו תישמע בפתח דיון ההוכחות הבא, וניתנה החלטה באשר לאופן זימונו של מר רוס לדיון הבא, לרבות חיובו של מר רוס לאשר את התייצבותו הצפויה.
8. משטרם אושרה התייצבותו כאמור הגיש התובע את הבקשה שבכותרת, להתיר לו להצהיר על תמלילי שיחות הטלפון שקיים עם מר רוס (השיחות שתמלוליהן צורפו), ולחילופין כי בית הדין יתן כל הוראה מתאימה אחרת.
9. הנתבע מתנגד לבקשה בטענה כי שלב הגשת הראיות הגיע לסיומו ואין להתיר לתובע להצהיר הצהרות נוספות ו/ו להגיש ראיות נוספות לאחר חקירתו הנגדית, ובפרט כאשר התמלולים היו בידיו עובר להגשת תצהיריו. לטענת הנתבע, קבלת הבקשה בעיתוי זה תפגע בזכותו של הנתבע לחקור את התובע על ראיות אלה ותפתח פתח לשינוי גרסתו.
10. בתשובתו לתגובת הנתבע הבהיר התובע כי ב"כ הנתבע צפה בתמלילים שהוגשו עוד ביום 11.4.2022 ולא היה מנוע מלחקור את התובע אודותיהם, וכן הדגיש כי בקשתו להוספת ראיה הוגשה רק למקרה שבו מר רוב לא יתייצב לדיון בשנית.

דיון והכרעה

1. לאחר שבחנתי את טיעוני הצדדים השתכנעתי כי יש להעתר לבקשה תוך שמירה על זכותו הדיונית של הנתבע, כמפורט להלן.
2. בעניין תאיר סעיד סיכם בית הדין הארצי לעבודה את האופן שבו יש לבחון ולהכריע בבקשה להגשת ראיות באיחור וציי", כי "מקום בו מתנגשים האינטרסים של בירור האמת ושל ניהול ההליך כתיקונו על בית הדין לבחון, בין היתר: מה מידת הרלוונטיות של הראיה לסוגיות המתעוררות, וזאת על רקע יתר הראיות שכבר הוגשו; מה חשיבותה של הראיה על רקע הסוגיה שבמחלוקת; האם הסטיה מהכללים הדיוניים היתה פרי מעשה מכוון - מתוך זלזול בהליך או מתוך כוונה להשיג יתרון דיוני בלתי הוגן, או שמא האם אותו מתדיין אך התרשל. במקרה הראשון הנטיה תהיה שלא להתיר את הגשת הראיה; האם הסטיה מהכללים אינה גורמת לבעל הדין שכנגד לעוול מהותי שאינו בר פיצוי" (בר"ע (ארצי) 31251-08-14 תאיר סעיד נ' קיבוץ קליה, בסעיף 18 לפסק הדין וההפניות שם).
3. במקרה שלפניי אין מחלוקת, כי במועד הגשת תצהיר עדות ראשית מטעם התובע נמצאו בחזקתו תמלולי השיחות ואף על פי כן בחר התובע שלא להצהיר על קיומן של השיחות במסגרת תצהירו.
4. עם זאת, התובע ביקש לזמן את מר רוס לעדות והתמלולים הוגשו לתיק בית הדין ונצפו על ידי ב"כ הנתבע כאמור בהחלטה שניתנה במעמד הדיון.

משמעות הדבר, כי אין מדובר בבקשה להגשת ראיות חדשות שהיא פרי מעשה מכוון או התרשלות של התובע, אלא בבקשה להגיש ראיות נוספות שנכללו בתצהיר גילוי המבמכים מטעם התובע, ורק ככל שהעד הפוטנציאלי שזומן להעיד עליהן, ואינו בשליטת התובע, יעדר פעם נוספת מדיון ההוכחות שאליו זומן.

1. בנסיבות אלה, ובפרט נוכח תכלית ההליך השיפוטי בהגעה לחקר האמת, יש לקבל את הבקשה ולאפשר לתובע להשלים עדות ראשית ביחס להקלטות שיחותיו עם מר רוס, ככל שמר רוס יעדר מדיון ההוכחות הבא שנקבע.
2. כמו כן, וככל שכך יהיה, תינתן לב"כ הנתבע הזכות להשלים חקירה נגדית קצרה לתובע ביחס להקלטות אלה.

זאת, מאחר שהקלטות אלה לא נזכרו בתצהיר עדות ראשית מטעם התובע, על אף שב"כ הנתבע צפה בתמלולי השיחות מספר חודשים עובר לקיום ההוכחות ויכול היה להפנות לתובע שאלות בנוגע לתמלולים במסגרת חקירתו הנגדית.

1. לפיכך, וככל שמר רוס לא יתייצב לדיון ההוכחות הקבוע ליום 15.12.2022, הבקשה מתקבלת. הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון עם סיום ההליך.

ניתנה היום, ג' כסלו תשפ"ג (27 נובמבר 2022) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.