1. עניינה של החלטה זו בערר על החלטת המשיב שלא להעניק לעורר רישיון "חשמלאי בודק סוג 2".

2. ההחלטה שביסוד הערר ניתנה ביום 15.8.19, לאחר שביום 12.8.19 התקיים לעורר ראיון לפני הוועדה המייעצת למשיב (להלן: הוועדה), אשר תועד בהקלטת וידאו.

3. בהחלטה הדוחה את הבקשה למתן רישיון כאמור נכתב כדלקמן:

"הנדון: דחיית בקשתך לקבלת רישיון לעסוק בביצוע עבודות חשמל מספר 34746530

הריני להודיעך כי בקשתך שבנדון נדחית, וזאת מהנימוק/ים הבא/ים:

נתוניך המקצועיים, הכשרתך המקצועית וניסיונך, אינם עונים על

הדרישות המפורטות בתקנות החשמל (רישיונות) התשמ"ה-1985.

פירוט:

בתאריך 12 באוגוסט 2019 הופעת בפני הוועדה המייעצת למנהל למתן רישיונות החשמל, במהלכה הפגנת חוסר ידע נדרש בנושאים הבאים: הגנות, הארקות, מפסקים, רשתות, שיטות הגנה בפני חשמול ושיטות חיבור. מומלץ להשלים ניסיון וידע בתחומים בהם ניכר חוסר הידע. לאחר השלמת הניסיון כאמור, הנך מוזמן להגיש בקשה חוזרת בצירוף מסמכים המעידים על השלמת הניסיון".

4. בערר דנן תוקף העורר את ההחלטה האמורה.

העורר טוען כי התשובה שניתנה לו ושצוטטה לעיל היא "לקונית, סתמית ולא מנומקת הניתנת כנוסח כללי ובדרך קבע". העורר מוסיף וטוען כי הוא בעל ניסיון רב בתחום החשמל (מאז שנת 1974), כי עבר בהצלחה את ההכשרה הנדרשת לצורך הרישיון המבוקש וכי לא היה מקום לקבוע את אשר קבעה הוועדה בקשר אליו. העורר מוסיף ומציין כי מתעורר אצלו חשש שלמרות שהוא זכאי לרישיון המבוקש, "הוועדה מתעמרת בו ולא נותנת לו את הרישיון". זאת בשל כך שהוא משמש נציג של אחרים שהוועדה לא העניקה להם רישיונות ופונה אל המשיב בטענות בקשר לכך.

5. בתשובת המשיב לערר נטען כי הסיבה לכך שלא ניתן לעורר הרישיון שביקש היא שבמסגרת הראיון מ-12.8.19 הוא הפגין חוסר ידע בנושאים שפורטו במכתב התשובה (הנזכר בסעיף 3 דלעיל). המשיב מוסיף ומציין כי לפני הראיון האמור, נבחן העורר לפני ארבע ועדות בהרכבים שונים וגם בכל אותן הזדמנויות לא הוכיח ידע מספיק לצורך קבלת רישיון כאמור.

6. כפי שצוין (בסעיף 2 דלעיל) הראיון שבו מדובר תועד בהקלטת וידאו. למשיב נתאפשרה צפייה בה בטרם הדיון ושלושת חברי הוועדה צפו בה כהכנה לדיון.

7. בפרוטוקול הדיון בערר (שהתקיים ב-5.12.19) נרשמו הדברים הבאים:

"הנוכחים: בהמשך לכל מה שהוגש בכתב עד עתה ולכך שחברי הוועדה צפו בתיעוד של הריאיון שעל הפרק, נבחנה מחוץ לפרוטוקול האפשרות של מנגנון בחינה נוסף בהסכמה. מתברר שלא ניתן להגיע להסכמה בקשר לכך וכי אין מנוס מהכרעה בערר ומבקשים שהדבר ייעשה על יסוד מכלול החומר שבתיק, לרבות התיעוד של הריאיון. מובהר כי שני הצדדים עומדים גם על פסיקת הוצאות לזכותם, ככל שיזכו.

ב"כ העורר: אני מציין שהעורר עבר ביולי 2019 בחינה במתח גבוה, שמי שעובר אותה בוודאי עומד בכל מה שנחוץ כדי לקבל מה שהעורר מעוניין בו עתה.

ב"כ המשיב: אנו טוענים שזה לא רלבנטי ושזה לא מה שעומד להכרעה עתה".

8. לאחר שקילת המכלול, הגענו למסקנה כי דין הערר להידחות.

9. לתוצאה דלעיל הגענו לנוכח שילובם של אלה:

א. לגבי ועדת העררים אשר דנה בערר דנן מציין בית המשפט העליון בפסיקה מן השנים האחרונות, כי בהינתן שהרכבה כולל חשמלאים מומחים ובעלי ותק, "חברי ועדת הערערים הם בעלי הכשרה מקצועית רלוונטית לבחינת הבקשות לרישיון... ועל כן יש להניח כי לוועדת העררים מומחיות בנדון דידן" (בר"ם 4129/17 ארואס נ' מנהל ענייני החשמל (15.11.17); וראו גם ההפניות שם).

ב. צפייה בראיון המוקלט באספקלריא האמורה מובילה למסקנה כי נכונה התרשמותה של הוועדה שהמליצה למשיב לדחות את בקשתו של העורר, בשל כך שהוא לא הוכיח ידע כנדרש לשם קבלת הרישיון שביקש. בחינתו של הראיון מעלה כי נכללו בו שאלות רלבנטיות, אשר חיוני ש"חשמלאי בודק סוג 2" ידע להשיב עליהן כהלכה, כי הראיון נערך באווירה הולמת וכי אין ממש בטענותיו של העורר כי בהינתן התשובות שנתן בראיון היה על הוועדה להמליץ למשיב לקבל את בקשתו.

ג. לנוכח האמור בסעיף קטן ב' דלעיל, ברור גם שאין לייחס את המלצת הוועדה לשיקולים פסולים ולגישה בלתי ראויה כלפי העורר הספציפי וכי לא היה מקום לטענות שהעלה העורר בכיוון זה. בקשר לכך ניתן להוסיף כי מה שצוטט מפי ב"כ העורר (בסעיף 7 דלעיל) – אשר לפיו "העורר עבר ביולי 2019 בחינה במתח גבוה" – טופח בחוזקה על פני טענותיו לשיקולים פסולים ולגישה בלתי ראויה כלפי העורר הספציפי. מכל מקום, לא נסתרה חזקת התקינות וההגינות של הוועדה ושל המשיב והמסקנה היא כי גורמים אלה קיבלו בנוגע לכל אחת מן הבחינות שנערכו לעורר את ההחלטה המתאימה לרמת הידע שהפגין העורר בכל אחת מהן.

ד. בסופו של יום יש לזכור כי הסדרת עיסוקיהם של חשמלאים מסוגים שונים נועדה גם לצורך רמה מקצועית ראויה של העוסקים בתחום זה, אך לא פחות מכך לשם הגנה על שלום הציבור בתחום שיש בו סיכונים מרובים (וראו למשל: בג"ץ 7510/05 לוטן נ' שר התעשייה (23.5.06) ועוד). מכאן מתחייבת זהירות והקפדה מרובה שלא יינתן רישיון למי שאינו ראוי לו.

10. בשולי החלטה זו נציין כי בהינתן מה שנאמר בסעיף 9(א) דלעיל, לגבי אופיה של ועדת העררים, יש מקרים שבהם ועדה זו מתערבת בהחלטתו של המשיב. כך היה למשל בו"ע 54678-09-17 חלפון נ' המנהל לענייני חשמל (13.12.17), שעליו משליך העורר יהבו. עם זאת, לנוכח מה שנאמר בהחלטה דנן ובאותה החלטה, ניכר מאד כי המקרים שונים בתכלית זה מזה וכי אין ללמוד מהתם להכא.

11. לנוכח כל האמור, השורה התחתונה של החלטה זו היא כי הערר נדחה.

12. על העורר לשלם למשיב סך 5,000 ש"ח, עבור הוצאות הערר ושכ"ט עו"ד גם יחד.

ניתנה בהעדר הצדדים היום, י"א בכסלו התש"ף, 9 בדצמבר 2019.

רפאל יעקובי, שופט מהנדס יואב לויטין, חבר מהנדס נחמן הלמן, חבר