1. בפניי שתי תביעות- תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי כלי הרכב של הצדדים בתאונה מיום 21.4.2019 אשר התרחשה בצומת שילת.
2. אין מחלוקת בין הצדדים בדבר קרות התאונה, אולם הצדדים חלוקים באשר לאחריות שיש לייחס למי מהנהגים המעורבים לקרות התאונה, באשר כל אחד מהנהגים טוען כי התאונה התרחשה בשל סטיית הרכב השני לנתיב נסיעתו.
3. שני הנהגים טוענים כי נסעו במסלול השמאלי מבין שני נתיבים המיועדים לפנייה ימינה. נהג התובעות טען כי הפגיעה אירעה מאחר שנהגת הנתבעות ניסתה ככל הנראה להשתלב בנתיבו מנתיב שמאלי יותר (עמ' 3 ש' 19- 26). מנגד, נהגת הנתבעות טענה כי היא נסעה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים המיועדים לפנייה ימינה ונהג התובעות, אשר נסע בנתיב מימינה, ביצע פנייה רחבה מדי ופגע ברכבה (עמ' 7 ש' 4- 10).
4. לאחר ששמעתי את העדויות ובחנתי את הראיות, ובשים לב לנסיבות קרות התאונה ומוקדי הנזק ברכב הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה העיקרית להידחות ודין התביעה שכנגד להתקבל. קביעתי יסודה בכך שמצאתי לקבל את גרסת נהגת רכב הנתבעות (התובעת שכנגד) לאופן התרחשות התאונה ולהעדיפה על פני גרסת נהג רכב התובעות (הנתבעות שכנגד).
5. נהגת רכב הנתבעות העידה עדות קוהרנטית וכנה, ממנה התרשמתי ובה נתתי אמון. גרסתה לתאונה אחידה בעדותה ובטופס ההודעה, ועולה בקנה אחד גם עם גרסת אימה, אשר נסעה אף היא ברכב בזמן התאונה והעידה על הדברים ממקור ראשון (עמ' 8 ש' 12- 14 וכן בש' 24- 25 ובעמ' 9 ש' 11- 12). עדות זאת אף מסתברת עם אופי הנזקים ברכב הנתבעות ומיקומם אשר משקפים פגיעת מעיכה מעל הגלגל הקדמי ימני.
6. מנגד, גרסת נהג התובעות והתובעת 2 שונה מהאמור בטופס ההודעה שניתן מטעמם לחברת הביטוח. בטופס ההודעה המודפס אשר צורף לכתב התביעה נאמר כי: "מבוטח בנסיעה בנתיב השמאלי שמיועד לפנייה ימינה, ניסה להשתלב לכיוון ימין והתנגש ברכב צ"ג" (ההדגשה אינה במקור- ר"א). במסגרת עדותו בבית המשפט העיד נהג התובעות גרסה מעט שונה. במסגרת עדותו העיד בשונה מטופס ההודעה כי נהגת הנתבעות היא שניסתה להשתלב לנתיבו. ניואנס שונה נוסף עלה בעדותו, קל אך משמעותי, לפיו נהגת הנתבעות היא זו שהתנגשה ברכבו. השוני בין הגרסאות השונות יש בו כדי לכרסם במהימנות גרסת התובעות. גם לא מצאתי את עדות התובעת 2 כמסייעת לגרסת התובעות, באשר העידה כי ישבה ליד הנהג בזמן התאונה, ולא ראתה את התאונה בעיניה, אלא רק שמעה את המכה (עמ' 6 ש' 4- 9).
7. אשר על כן, מצאתי כאמור לקבל את גרסת הנתבעות- התובעת שכנגד לאופן התרחשות התאונה ולקבוע כי האחריות לתאונה מוטלת על נהג התובעות.
8. באשר לנזק, בסיכומיהם לא טענו הצדדים דבר באשר לנזק. מכל מקום, התובעת שכנגד תמכה את נזקיה בחוות דעת שמאי מטעמה, ובהתאם מצאתי כי הרימה את הנטל להוכחת נזקיה.
9. סיכומם של דברים, התביעה העיקרית נדחית והתביעה שכנגד מתקבלת. הנתבעות שכנגד ישלמו לתובעת שכנגד, באמצעות הנתבעת שכנגד 2 סך של 3,948 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה למדד מיום הגשת התביעה, וכן את אגרת המשפט ששולמה, שכר עדים כפי שנפסק בדיון ושכ"ט עו"ד בסך של 2,000 ₪.

סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום, שאם לא כן אלה יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

ניתן היום, י"ד אלול תש"פ, 03 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.