פסק דין זה ניתן על דרך הפשרה על פי הוראות סעיף 79א(א)(1) לחוק בתי המשפט, נוסח משולב תשמ"ד-1984 לאור ההסכמה הדיונית שהושגה בין הצדדים.

גם אם מדובר בפסק דין הניתן על דרך הפשרה הרי שאין בכך כדי לפטור בעל דין מחובתו להוכיח את תביעתו על פי דיני הראיות ובימ"ש מוסמך במסגרת הליך זה לדחות את התביעה או לקבלה במלואה.

עסקינן בשלוש תביעות שהדיון בהן אוחד, ושעניינן, הוא אותה תאונה בה היו מעורבים, מטרונית, רכב פורד ורכב לקסוס, בתאריך 5/9/2018.--

בתיק הראשון תבעה חברת "דן בצפון" את הנתבעים, נהגת הפורד, נהג הלקסוס, הבעלים של הלקסוס, ומבטחות אותם כלי רכב, בגין הנזק שנגרם למטרונית בעקבות התאונה.

תביעה זו תכונה להלן, לצרכי הנוחיות "תביעת המטרונית".

בתיק השני , הוגשה תביעת שיבוב ע''י חברת הביטוח "מגדל" , מבטחת רכב הלקסוס, נגד נהגת רכב הפורד, בטענה כי האחריות לקרות התאונה מוטלת עליה.

תביעה זו תכונה להלן, לצרכי הנוחיות, "תביעת הלקסוס".

בתיק השלישי, הוגשה תביעה ע''י נהגת רכב הפורד נגד נהג רכב הלקסוס, הבעלים של הלקסוס, ומבטחת הלקסוס, חברת הביטוח "מגדל".

תביעה זו תכונה להלן, לצרכי הנוחיות, "תביעת הפורד".

בדיון לפניי העידו שלושת הנהגים שהיו מעורבים בתאונה, והצדדים סיכמו את טענותיהם.

לעיוני הוצגו סרטונים אשר צולמו ע''י נהג המטרונית מיד לאחר קרות התאונה, מהם ניתן להתרשם מזירת האירוע ומיקום כל רכב, כתוצאה מהתאונה, וכן הנזקים שנגרמו לכלי הרכב.

כמו כן, הוצגו לעיוני,ולתיק בית המשפט, תמונות המראות את זירת האירוע.

לאחר חקירת הנהגים המעורבים, שמיעת טיעוני הצדדים, ועיון בתמונות של זירת האירוע, בחינת הנזקים שנגרמו לכלי הרכב שהיו מעורבים בתאונה, והתאמת לגרסאות הצדדים, באשר לאופן קרות התאונה, אני קובעת כי יש להטיל את האחריות בגין קרות התאונה, על נהג הלקסוס.

התוצאה המתבקשת בנסיבות אלו, היא כי יש לדחות את תביעה הלקסוס, ולקבל את תביעת המטרונית, נגד מבטחת הלקסוס, ונהג הלקסוס, ולדחותה נגד נהגת רכב הפורד.

באשר לתביעה הפורד, משלא הוכחו נזקיה של אותה תובעת, כאשר עסקינן בנזק מיוחד, שיש להוכיחו, הרי שדין תביעת הפורד להידחות, משלא הוכח הנזק, כאמור.

על כן, אני מחייבת את נהג רכב הלקסוס, ומבטחת רכב הלקסוס, חברת הביטוח "מגדל" , לשלם לחברת דן בצפון, את הסך של 5,504 ש''ח כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 11/6/2019, ועד לתשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישאו הנתבעים הנ''ל, בהוצאות דן בצפון בגין אגרת התביעה, כפי ששולמה, שכר בטלת העד, כפי שנפסק בדיון, וכן, שכר טירחת עו''ד, בשיעור 2,000 ש''ח.

אינני פוסקת פיצוי בגין ימי השבתה של המטרונית, בהעדר הוכחת נזק.

אין די בחוות הדעת שהוגשה, כדי להרים את הנטל המוטל על חב' דן בצפון, כדי להוכיח כי אכן אותו נזק נגרם בפועל.

תביעת דן בצפון נגד גב' צליל קרסו, נדחית.

לאור הקביעה כי נהג הלקסוס הוא האחראי לקרות התאונה, אינני מחייבת את גב' קרסו בהוצאות בגין דחיית תביעתה.

תביעתה של צליל קרסו, נדחית, בהעדר הוכחת נזק.

תביעת השיבוב של הלקסוס, נדחית, לאור הקביעה לעיל, בדבר אחריותו של נהג הלקסוס לתאונה.

בתביעת הלקסוס, תישא התובעת, חברת הביטוח מגדל, בהוצאותיה של הנתבעת , הגב' צליל קרסו, בגין דחיית התביעה, בסך 2,000 ש''ח להיום.

סכום זה ישולם תוך 30 ימים.

לאור ההסדר הדיוני שהושג בין הצדדים, ניתן בזאת פטור מתשלום החצי השני של אגרת התביעה בשלוש התביעות.

ניתן היום, כ' תמוז תשפ"א, 30 יוני 2021, בהעדר הצדדים.