רקע וטענות הצדדים

בפני תביעת נזיקין בעילת רשלנות רפואית מכוח פקודת הנזיקין [נוסח חדש].

התובע, יליד 1950, טופל במהלך השנים בסטרואידים. לטענתו התרשלה הנתבעת בטיפול מונע כנגד הסיכון המוגבר לחלות באוסטאופורוזיס כתוצאה מכך.

לביסוס טענותיו נסמך התובע על חוות דעתה של פרופ' רבקה דרזנר פולק מומחית באנדוקרינולוגיה שציינה כי רופאי הנתבעת התרשלו בטיפול המונע ואף לאחר שאובחן כי לתובע אוסטאופרוזיס ונשברו בגופו עצמות לא ניתן לתובע טיפול ראוי וקיום שברים בגופו של התובע מגביר משמעותית את הסיכון לשברים נוספים.

הנתבעים מתכחשים לחבות וטוענים כי לא נפל כל פגם בטיפול בתובע. הנתבעים נסמכים על חוות הדעת של פרופ' אברהם קרסיק ממנה עולה כי הטיפול המונע לאוסטאופורוזיס לא היה מחויב על פי אמות המידה הרפואיות במועדים בהם נדרש בשל משך הזמן הקצר שניתן.

לנוכח חוות הדעת שהגישו הנתבעים ביקש התובע שהות לבצע התייעצויות כיצד להתקדם בתיק וכעת לפני בקשת התובע לתקן את תביעתו על דרך הגשת חוות דעת נוספת.

לטענתו, התביעה נמצאת בשלב מקדמי, הצדדים מעוניינים לגשת לגישור, והבקשה מוגשת כדי שכל הטענות יהיו על השולחן. מחוות הדעת המומחה בתחום האורתופדי עולה כי לתובע נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 38% וכי עיקר הטענות בענין חוות הדעת הינן בנוגע לנזק.

הנתבעים מתנגדים לבקשה בטענה שהיא הוגשה בניגוד לתקנות, הוגשה בחוסר תום לב בניגוד לדרך המקובלת ולאחר שנתיים מיום הגשת התביעה.

כן טוענים הנתבעים כי חוות הדעת מטעם הנתבעים הוגשה ביום 25.08.21 וחלפו למעלה מ-60 יום להגשת רשימת בקשות והתובע לא ציין סיבת המחדל ולא צירף תצהיר לבקשה.

יתירה מזו, חוות הדעת אינה מתייחסת כלל לחוות הדעת מטעם הנתבעים, אינה נושאת תאריך הבדיקה ומהווה הרחבת חזית אסורה וכי אין לאפשר את תיקון כתב הטענות בשלב בו התיישנה התביעה.

בתשובתו לתגובת הנתבעים טוען התובע כי בנסיבות המיוחדות של המקרה נאלץ להגיש את כתב התביעה בצירוף חוות דעת בתחום הרשלנות בלבד וללא חוות דעת בענין הנזק וכבר בכתב תביעה ציין בסעיף 49 את כוונתו להגיש חוות דעת בתחום האורתופדי.

לאחר שהגישו הנתבעים את חוות הדעת מטעמם התגלעו המחלוקות בתחום האורתופדי ולפיכך ממילא נדרש היה להגיש חוות דעת בתחום האורתופדי. חוות הדעת בתחום האורתופדי דרושה לשאלה המהותית בענין הנזק.

לענין טענת ההתיישנות טוען התובע כי על פי הדין במקרה בו השינוי בכתב התביעה אינו מציג עילה חדשה הרי שיש להתיר את השינוי.

משעיינתי בטענות הצדדים, בחוות הדעת ובחומר הרפואי בתיק אני סבור כי יש לקבל את הבקשה.

טענות התביעה אינן מהוות הרחבת חזית ואין מדובר בעילה חדשה אלא חוות דעת הנוגעת לעניין הנזק.

אמנם התובע לא נתן הסבר למחדליו, כגון מדוע לא הגיש בקשת ארכה להגשת חוות דעת מומחה בתחום האורתופדי מיד עם הגשת כתב התביעה, אך אני סבור שבנסיבות המיוחדות של התיק, השלב המקדמי בו אנו מצויים, ובכדי להגיע לחקר האמת ולקדם את ההליכים יש לקבל את הבקשה.

משכך אני מקבל את הבקשה אך בכדי לאזן בין הזכויות הדיוניות של הצדדים, התובע ישלם לנתבעים הוצאות משפט בסך 1,800 ₪ ללא קשר לתוצאות ההליך, תוך 30 ימים.

תז"פ עיון ליום 1.6.022.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום, י"ג ניסן תשפ"ב, 14 אפריל 2022, בהעדר הצדדים.