כתב האישום והסדר הטיעון

הנאשם שלפני נותן את הדין בגין עבירה של ניסיון לקבלת דבר במרמה, בניגוד לסעיף 415 רישא, ביחד עם סעיף 25 בחוק העונשין תשל"ז – 1977.

בהתאם לעובדות כתב האישום, בהן הודה הנאשם במסגרת הסדר טיעון, לאחר שנכשל הנאשם 5 פעמים בבחינה העיונית בנהיגה ("תיאוריה"), לצורך קבלת רישיון נהיגה למשאית - C1, גמלה בליבו של הנאשם החלטה לעבור את המבחן העיוני ברמיה.

בעקבות כך, במועד שאינו ידוע למאשימה, סיכם הנאשם עם אדם שזהותו אינה ידועה למאשימה, כי אותו אדם, ביחד עם אחרים (להלן: "המעורבים הנוספים") יעזרו לנאשם לעבור את המבחן העיוני במרמה, בתמורה לתשלום בסך 8,000 ₪.

ביום 05.05.16, נפגש הנאשם עם מי מהמעורבים, אשר התקינו על גופו של הנאשם אזניה זעירה נסתרת באזנו, מכשיר שידור וקליטה מוסלק ומצלמה זעירה (להלן: "הציוד המיוחד") והסבירו לנאשם כיצד להשתמש בציוד המיוחד בזמן הבחינה.

בתום ההתקנה, שילם הנאשם למעורבים סך של 8,000 ₪ והם הסיעו אותו, ברכב מסוג סופר לנסר, אל מרכז הבחינות של הזכיין הפועל מטעם משרד הרישוי, ברח' יהושע הצורף 34 בבאר שבע (להלן: "מרכז הבחינות").

הנאשם החל במבחן העיוני בחדר הבחינות, כשעל גופו מותקן הציוד המיוחד לאחר שהציג את טופס הבקשה, שילם אגרה והפקיד את תעודת הזהות שלו ואת מכשיר הטלפון הנייד שלו.

במהלך המבחן, העביר הנאשם חזותית, באמצעות הציוד המיוחד שהותקן עליו, את שאלות הבחינה אל מי מהמעורבים, ומי מהם שידר חזרה אל הנאשם, אל האזניה הזעירה שבאוזנו, את התשובות הנכונות לשאלות המבחן שלו.

בטרם סיים הנאשם את המבחן העיוני, במסגרת פעילות משטרתית יזומה, עצרו שוטרים את הנאשם בחדר הבחינות ותפסו את הציוד המיוחד שהותקן עליו, כך שלא היה בידו להשלים את המבחן העיוני.

בין הצדדים נקשר הסדר טיעון, במסגרתו הודה הנאשם בעובדות כתב האישום כפי שהן, ונשלח להערכת שירות המבחן למבוגרים.

ההסדר לא כלל הסכמות עונשיות.

לאחר קבלת התסקיר, טענו הצדדים לעונש, ומכאן – גזר דין זה.

ראיות לעונש

התביעה הגישה, לענין העונש, תדפיס רישום פלילי של הנאשם (ת/1). לחובת הנאשם הרשעה משנת 2017, בגין שתי עבירות, שענינן העסקת תושב זר שלא כדין.

ההגנה לא הגישה ראיות לענין העונש.

הערכת שירות המבחן למבוגרים

בענינו של הנאשם הוגש תסקיר המפרט את נסיבותיו האישיות, כבן 26, רווק, מתגורר בבית הוריו ברהט ועובד בסופר מרקט בבעלות קרוב משפחתו בתפקיד משלוחן.

הנאשם סיים 7 שנות לימוד, לדבריו נאלץ לעזוב את לימודיו בכדי לסייע בפרנסת המשפחה.

בנוסף, פורט בתסקיר, כי לחובת הנאשם תיק הממתין לבירור דין, בגין עבירת סמים, מיום 18.08.20. משלא הוגשה לתיק בית המשפט הכרעת דין מרשיעה בתיק זה – לא יינתן לפרט זה משקל כלשהו.

הנאשם שלל שימוש בסמים, ונכון למועד עריכת התסקיר, לא נמצאו שרידי סם בבדיקה שמסר.

הנאשם מסר, כי לאחר חמישה כישלונות במבחן העיוני, חש חוסר אונים, ייאוש ותסכול, אשר הובילו אותו לחפש פתרונות שאינם חוקיים באמצעות פניה לגורמים שוליים.

לדבריו, באותה העת, לא חשב על השלכות מעשיו וחומרתם, אלא היה ממוקד ברצונו לעבור את המבחן העיוני.

הנאשם הביע חרטה על מעשיו, ולדבריו, כעת מבין את חומרת העבירה שעבר.

לדבריו, העבירה אינה מאפיינת את אורח חייו, ומאז, אף פנה למורה פרטי אשר סייע לו לעבור את הבחינה באופן חוקי.

שירות מבחן התרשם מהנאשם כבעל מחויבות כלפי משפחתו וכמי שמשתף בפתיחות אודות אורחות חייו.

שירות המבחן התרשם, כי הנאשם התקשה בוויסות דחפיו ונטה להתנהגות אימפולסיבית מכוונת רצונותיו האישיים, תוך קושי להפעיל שיקול דעת ולבחון את השלכות מעשיו, על אף הבנתו, כי המדובר בעבירה על החוק.

בשקלול הגורמים, שירות המבחן למבוגרים העריך, כי קיימת רמת סיכון נמוכה לעבירה חוזרת על החוק בתחום עבירות המרמה.

הנאשם הביע חשש מפסילת רישיון נהיגה בעת גזר הדין, מאחר שתיפגע עבודתו כמשלוחן.

על כן, שירות מבחן למבוגרים המליץ להימנע מפסילת רישיון הנהיגה שלו.

שירות המבחן למבוגרים המליץ על ענישה חינוכית ושיקומית, בדמות צו של"צ בהיקף 220 שעות ומאסר מותנה.

חוות דעת הממונה על עבודות השירות בשב"ס

הנאשם נמצא מתאים לריצוי עונש בדרך של עבודות שירות.

טענות הצדדים

התביעה הגישה טיעוניה בכתב (ת/2) והשלימה אותן על פה.

התביעה טענה, כי מעשי הנאשם היו בעלי פוטנציאל לפגיעה בערכים של שלטון החוק והסדר החברתי; באמון הציבור ברשויות המדינה ובתהליכי הרישוי; בשלום ובבטחון הציבור במרחב הציבורי, שכן, אלמלא היה נתפס, היה נוהג בכביש עם כלי רכב מבלי שיהיה מורשה לכך; פגיעה בטוהר בחינות הרישוי.

התביעה טענה, כי עבירות מסוג זה, קלות לביצוע וקשות לחשיפה, ומדובר בתופעה נרחבת.

התביעה עמדה על פוטנציאל הנזק ממעשי הנאשם, אשר היה מהווה סיכון ברור וחמור לציבור הנהגים והולכי הרגל, ובכך, הפגין זילות כלפי חיי אדם.

התביעה הדגישה החשיבות בהרתעה מפני עבירות אלו באמצעות ענישה ראויה.

התביעה הדגישה התכנון המקדים והאופרציה המתוחכמת שנלוו לעבירה.

התביעה ביקשה לייחס משקל להרשעתו הקודמת של הנאשם.

התביעה ביקשה לדחות המלצת שירות המבחן למבוגרים, בגלל המסוכנות שעולה ממעשי הנאשם.

התביעה עתרה למתחם ענישה הנע בין 4 חודשי מאסר בפועל, אשר יכול שירוצו בדרך של עבודות שירות, ועד 12 חודשי מאסר בפועל.

התביעה ביקשה למקם עונשו של הנאשם בשליש התחתון של מתחם הענישה, לצד מאסר מותנה וקנס.

בנוסף, ביקשה התביעה לחלט את המכשירים שנתפסו על הנאשם ושימשו אותו לעבור העבירה: כפתור מצלמה בצבע כחול; מכשיר שידור; אזניה; קופסת סיגריות ובה 3 סיגריות ומכשיר שידור שחור עם כרטיס סים; מכשיר טלפון מסוג אייפון; מכשיר טלפון מסוג סמסונג.

ההגנה הגישה טיעוניה בכתב (נ/1) והשלימה אותן על פה.

ההגנה טענה, כי מדובר בנאשם צעיר, המקיים אורח חיים נורמטיבי, בעל יציבות תעסוקתית ומוסר עבודה גבוה.

ההגנה טענה, כי הטלת עונש שינתק את הנאשם מהמסגרת התעסוקתית בה נמצא, עלולה להוביל להשפעה לרעה על חייו של הנאשם, שעה שהוא מנסה להשתקם ולשים את התיק הפלילי מאחוריו.

ההגנה טענה, כי הנאשם נטל אחריות על מעשיו, שיתף בפתיחות אודות הנסיבות שהובילו אותו לעבור העבירה, והביע חרטה על מעשיו.

ההגנה טענה, כי הנאשם עשה מאמץ לתקן את מעשיו, ולמד בהתמדה אצל מורה פרטי, שסייע לו להתמודד עם הקשיים ולעבור את המבחן העיוני.

ההגנה טענה, כי הרשעתו הקודמת של הנאשם אינה מן המניין, בגינה ריצה עבודות שירות.

ההגנה ביקשה לייחס משקל לחלוף הזמן, כ-5 שנים מאז נעברה העבירה.

ההגנה טענה, כי הנאשם היה בן 19 כאשר עבר העבירה, והיום הוא מתקדם בחייו, מתחתן ומקים משפחה.

ההגנה הפנתה לתסקיר שירות המבחן למבוגרים וביקשה לאמץ המלצותיו, להסתפק בהשתת צו של"צ.

בדברו האחרון של הנאשם מסר, כי הוא מצטער על מעשיו. הנאשם שיתף, כי הוא עומד להינשא וכיום עובד בסופר של בני משפחתו ברהט.

דיון והכרעה

העבירה שעבר הנאשם – חמורה.

אלמלא נתפס הנאשם, הרי שהיה מקבל רישיון נהיגה במרמה, כאשר אינו מורשה נהיגה כדין.

במעשי הנאשם ישנו פוטנציאל נזק גבוה לשלומם ולבטחונם של המשתמשים בדרך.

איש אינו חפץ לעבור בדרך, כאשר מולו מגיח אדם שאינו מורשה כדין לנהוג ברכב מנועי. על אחת כמה וכמה, כשהמדובר ברכב כבד – משאית.

נהג, אשר אינו מורשה נהיגה כדין, הינו מסוכן לציבור ואף עלול לגרום לקיפוח חיי אדם.

מעשי הנאשם פגעו בערכים המוגנים של שמירה על שלום הציבור ובטחונו; פגיעה בשלטון החוק והסדר הציבורי; פגיעה באמון הציבור ברשויות המדינה; וטוהר הבחינות להוצאת רישיון נהיגה.

בשנים האחרונות מגיעים לפתחם של בתי המשפט במחוז חדשות לבקרים מקרים של נסיונות לעבור במרמה מבחני נהיגה – אם עיוניים ואם מעשיים. ההתקדמות הטכנולוגית (בין היתר – המחירים הנמוכים של ציוד אלקטרוני וכן מזעורו) - מקלה מאוד על מעשי מרמה מסוג זה ומקשה האפשרות לאתרם. ניתן לומר, כי התופעה הפכה מכת מדינה, או לכל הפחות – מכת האזור.

בית המשפט העליון, כב' השופט ס. ג'ובראן, עמד על חומרת העבירות ברע"פ 279/07 שומיל נ' מדינת ישראל [פורסם במאגרים]:

אין צורך להכביר מילים בנוגע לחומרתן של העבירות אותן ביצע המבקש ובצורך לנקוט במדיניות ענישה מרתיעה בעבירות מסוג זה. כפי שציינו הערכאות הקודמות מדובר במעשים אשר יש בהם כדי לסכן את הציבור ולאפשר לאנשים לנהוג בכביש מבלי שקיבלו את ההכשרה המתאימה לכך.

רכב מנועי שקול לכלי נשק, וכשנערך בו שימוש על ידי מי שאינו מוכשר לכך – התוצאות עלולות להיות הרות אסון.

מתחם ענישה

להלן תובא פסיקה לצורך סקירת מדיניות הענישה הנוהגת:

• ת"פ 16821-08-19 מדינת ישראל נ' אבו מדיגם (פורסם במאגרים) – הנאשם סיכם עם אחר, שיסייע לו לעבור במרמה את מבחן הנהיגה העיוני (תיאוריה) תוך שימוש באמצעים טכנולוגיים אשר יעבירו את השאלות לאחר, והאחר יעביר את התשובות לנאשם. בית המשפט גזר על הנאשם 4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס בסך 1,000 ₪.
• ת"פ 4908-08-19 מדינת ישראל נ' אלעסם ואח' (פורסם במאגרים) – הנאשם 2 סיכם עם אחר שיסייע לו לעבור במרמה את מבחן הנהיגה העיוני (תיאוריה) בכך שהתקין מצלמה בבקבוק מיץ, והתקין על גופו של הנאשם אוזניה לצורך העברת התשובות. בית המשפט גזר על הנאשם חודשיים מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי וקנס בסך 600 ₪.
• ת"פ 43886-12-17 מדינת ישראל נ' פלגשוילי (פורסם במאגרים) – הנאשם סיכם עם אדם אחר, שיסייע לו לעבור במרמה את מבחן הנהיגה העיוני (תאוריה), בכך שהאחר התקין ציוד טכנולוגי על גופו של הנאשם, באמצעותו, העביר הנאשם אל האחר את השאלות, והאחר השיב לנאשם את התשובות הנכונות. בית המשפט גזר על הנאשם 6 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, פסילה בפועל למשך 10 חודשים וקנס כספי בסך 3,000 ₪.
• ת"פ 41808-09-12 מדינת ישראל נ' טאהא (פורסם במאגרים) – הנאשם סיכם עם אדם אחר שיסייע לו לעבור במרמה את מבחן הנהיגה העיוני (תאוריה), בכך שהאחר התקין ציוד טכנולוגי על גופו של הנאשם, באמצעותו, העביר הנאשם אל האחר את השאלות, והאחר השיב לנאשם את התשובות הנכונות. בית המשפט גזר על הנאשם 4 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות, מאסר על תנאי, וקנס כספי בסך 2,000 ₪.

לנוכח התפשטות התופעה, כפי שפורט לעיל, ראוי היה לקבוע מתחם ענישה, שיחייב עונש מאסר בפועל בין כתלי בית האסורים, לתקופה בת שנה עד שנתיים. ברם, בית המשפט אינו משים עצמו קטיגור ובמקרה דנן – לא יורה על מתחם גבוה מזה הנטען על ידי התביעה הכללית, ויעמידו בין ארבעה חודשי מאסר בפועל, אשר יכול שירוצו בדרך של עבודות שירות ועד 12 חודשי מאסר בפועל.

קביעת הענישה הספציפית בתוך המתחם

לחובת הנאשם הרשעה פלילית משנת 2017, אשר אינה מן המניין, בגינה ריצה עונש מאסר בדרך של עבודות שירות.

ההגנה עמדה על חלוף הזמן, כ-5 שנים, מאז נעברה העבירה, אלא, שבמהלך שנים אלו, הסתבך הנאשם עם החוק, כאשר הורשע בשנת 2017 וריצה עונש מאסר (גם אם אין המדובר בעבירות מאותה המאטריה).

הוסף לאמור, במהלך חקירותו נמנע הנאשם מלשתף פעולה באופן מלא ועד היום לא מסר פרטי המעורבים הנוספים, עם סיכם את פרטי המרמה, כך שאין אינדיקציה, לפיה יימנע מהכנופיה המדוברת לפעול במקרים נוספים ולהביא לסיכון שלום הציבור. העדר מסירת פרטים אלה אינו תומך בטענות ההגנה באשר לחרטה שהפגין הנאשם.

לזכותו של הנאשם, תילקח הודאתו באשמה, שהיה בה כדי לחסוך זמן שיפוטי.

עוד לזכותו, שיתוף הפעולה אצל שירות המבחן למבוגרים.

הנאשם צעיר יחסית, עומד להינשא ולהקים תא משפחתי.

בית המשפט מוצא למקם עונשו של הנאשם בחלקו התחתון של המתחם, אם גם לא ברף התחתון ממש.

עוד מוצא בית המשפט להשית עונש מאסר מותנה וקנס. אשר לקנס, לא הוצגו נתונים על קושי כלכלי כלשהו אצל הנאשם, אשר מתפרנס מעסק משפחתי. במסגרת העבירות, הועבר לגורמים העברייניים סכום לא מבוטל, בן 8,000 ₪, והעיצום הכספי שיושת כאן יהיה גבוה יותר.

המאשימה נמנעה מלעתור לעונשים של פסילת רשיון נהיגה, בפועל ועל תנאי. על אף שראוי היה לעתור לעונשים אלה, הרי בנסיבות המתוארות, לא יחמיר בית המשפט מעבר לעתירתה של התביעה הכללית.

סיכום

לאחר שבית המשפט עיין בטענות הצדדים בכתב ושמע אותן על פה; עיין בתסקיר שירות המבחן למבוגרים; עיין בראיות לעונש; ושמע דברו האחרון של הנאשם; גוזר על הנאשם את העונשים כדלקמן:

1. 6 חדשי מאסר בפועל. בהתאם לחוות דעת הממונה על עבודות השירות בשב"ס, ירצה הנאשם המאסר בדרך של עבודות שירות, בדואר אופקים, גולומב 1, אופקים, 5 ימים בשבוע, שעות העבודה – בהתאם לממונים עליו במקום. על הנאשם להתייצב, ביום 01.11.21, שעה 08:00, במשרד הממונה על עבודות השירות במחוז דרום בשב"ס, ומשם ימשיך לריצוי העבודות בהתאם להנחיות שיקבל. הנאשם מוזהר, כי אי התייצבות לריצוי עבודות השירות; אי שמיעה להוראות הממונים עליו במשרד הממונה על עבודות השירות או במקום ריצוי עבודות השירות; אי שיתוף פעולה עם משרד הממונה על עבודות השירות בכל ענין שהוא, לרבות מסירת בדיקות - עלול להביא להפקעה מנהלית של צו ריצוי המאסר בדרך של עבודות שירות, על כל המשתמע מכך;
2. 12 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי – שלא יעבור עבירה בניגוד לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, פרק י"א, סימנים ו' – ז', שהיא מסוג פשע;
3. 6 חודשי מאסר על תנאי למשך 3 שנים מיום שחרורו ממאסר, והתנאי – שלא יעבור עבירה בניגוד לחוק העונשין, תשל"ז – 1977, פרק י"א, סימן ו' – ז', שהיא מסוג עוון;
4. קנס בסך 12,000 ₪ או 90 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב-12 שיעורים רצופים ושווים, החל מיום 15.10.21 ובכל 15 לחודש העוקב. לא יועבר אחד התשלומים במועד, תועמד היתרה לפירעון מידי;
5. חילוט כלל המוצגים המפורטים בעמוד 5 לסיכומי התביעה לענין העונש – ת/2.

עותק גזר הדין יועבר לשירות המבחן למבוגרים ולממונה על עבודות השירות בשב"ס.

הודעה זכות הערעור.

ניתנה היום, ו' תשרי תשפ"ב, 12 ספטמבר 2021, במעמד הצדדים.