גזר דין

בעניינו של הנאשם מס' 2

א. ההליך

1. בעקבות הסדר טיעון שנעשה בין המאשימה והנאשם מס' 2 (להלן – "הנאשם"), הוגש נגד הנאשם כתב אישום מתוקן, והנאשם הודה בעובדות המפורטות בו. עתה, לאחר שמיעת ראיות וטיעונים לעונש, הנני בא לגזור עונשו של הנאשם.

ב. כתב האישום

2. הנאשם ובני משפחתו הם בעלי משק חקלאי במרכז הארץ. בזמנים הרלבנטיים לכתב האישום, הנאשם סיפק מזון לבעלי חיים, המוחזקים בגן החיות הנמצא במתחם ה"חי פארק" שבקרית מוצקין, והמנוהל על ידי רשת המתנ"סים. מנהל גן החיות בעת הרלבנטית היה אדם העונה לשם יגאל פדידה.

3. בכתב האישום נטען, כי בשנת 2009 או בסמוך לה, הנאשם ופדידה סיכמו, כי במכרזים שהנאשם יזכה, להספקת מזון לבעלי חיים, ישלם הנאשם לפדידה חלק מהתמורה הכספית שיקבל מרשת המתנ"סים עבור המזון שיספק, הם תשלומי השוחד, ובתמורה לכך, פדידה יפעל להקדמת מועדי התשלומים המגיעים לנאשם, וכן יבטיח את המשך זכייתו במכרזים. נטען בכתב האישום, שעל מנת להסוות את תשלומי השוחד, פדידה הורה לנאשם לפנות לרשת המתנ"סים ולבקש כי התשלומים המגיעים לו ישולמו בשיקים ללא הגבלות סחרות, וסוכם כי פדידה ינכה שיקים אלה אצל נותני שירותי מטבע, ויעביר לנאשם את כספי התמורה בניכוי תשלומי השוחד.

עוד נטען, כי בין השנים 2009 ו- 2014, קיבל הנאשם 12 שיקים ללא הגבלת סחרות, ובסה"כ שולם לו סך 995,019 ₪. שיקים אלה נוכו אצל נותני שירותי מטבע, ומהתמורה שהתקבלה ניכה פדידה סכום המהווה 20% מהתמורה שהתקבלה.

4. כדי להסתיר את תשלום השוחד, ובכוונה להכשיל הליך שיפוטי ולרמות, פדידה החתים את הנאשם על אישורי קבלת המחאות כוזבים של רשת המתנ"סים, וכן חתם הנאשם על תצהיר כוזב.

5. לפיכך, בכתב האישום הואשם הנאשם, והורשע על פי הודאתו, בביצוע העבירות הבאות:

(א) מתן שוחד, עבירה לפי סעיף 291 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977;

(ב) שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין;

(ג) שבועת שקר, עבירה לפי סעיף 239 לחוק העונשין.

ג. תמצית טענות באי כוח הצדדים

6. בא כוח המאשימה התייצב לדיון שנקבע לשמיעת ראיות וטענות לעניין העונש עם מסמך כתוב, בו פרט טענותיו והאסמכתאות עליהן הוא סמך את טיעונו. בא כוח המאשימה עמד על חומרת העבירות, ועל הערך החברתי שנפגע כתוצאה ממעשיו של הנאשם. בא כוח המאשימה הוסיף וטען, כי יש לתת משקל מכריע לאינטרס הציבורי, ולהעניש את הנאשם במאסר בפועל. לטענת בא כוח המאשימה, מתחם העונש ההולם בעניינו של הנאשם נע בין 36 חודשי מאסר בפועל ועד 60 חודשים.

7. לעומת טענות בא כוח המאשימה, טענה באת כוח הנאשם, כי פדידה ניצל את מצוקת הנאשם, וכי מדיניות הענישה הוצגה על ידי בא כוח המאשימה נוגעת למקבלי שוחד בדרגות בכירות של השירות הציבורי. באת כוח הנאשם הוסיפה, שאין טענה כי הנאשם גבה מרשת המתנ"סים מחירים גבוהים מהמקובל או כי סיפק סחורה פגומה, ולמעשה מעשיו לא גרמו לנזק ממון. באת כוח הנאשם הוסיפה, כי לנאשם אין עבר פלילי, וכי הוא מנהל משק משפחתי המספק פרנסה למספר משפחות. לטענת באת כוח הנאשם, מתחם העונש ההולם נע בין עונש מאסר שניתן לרצותו במאסר בעבודות שירות ובין עונש של 18 חודשי מאסר בפועל.

ד. תסקיר שירות המבחן

8. קודם שבאתי לשמוע וראיות וטענות לעניין העונש, הוריתי לערוך תסקיר מבחן בעניינו של הנאשם. בתסקיר ראשון, מתאריך 10.9.2020, לא מצא קצין המבחן מקום לבוא בהמלצה טיפולית בעניינו של הנאשם. קצין המבחן ציין, כי לפניו הביע הנאשם עמדה קורבנית, והתקשה לקבל אחריות למעשיו. לבקשת באת כוח הנאשם, ונוכח העובדה שכבר בחקירת המשטרה הודה הנאשם בעבירות המיוחסות לו, הוריתי לערוך תסקיר משלים. גם בתסקיר המשלים, מתאריך 25.11.2020, לא מצא קצין המבחן לבוא בהמלצה טיפולית, וחזר על קביעתו מהתסקיר הקודם בדבר העמדה הקורבנית שהנאשם הביע לפניו.

ה. דבר הנאשם והראיות מטעמו

9. מטעם הנאשם העידו לפני אחיו, עמיחי, אחיינו שחר (בנו של עמיחי) ורעות, בתו של הנאשם.

העדים מטעם הנאשם העידו על אופיו, דאגתו למשפחה וחלקו המרכזי בניהול המשק החקלאי המשמש מקור פרנסתן של מספר משפחות הנסמכות עליו.

10. הנאשם הביע חרטה על מעשיו, וטען כי הוא מתבייש בהם. הנאשם הוסיף, כי למד את הלקח ולא יחזור על מעשיו, ועוד הוסיף, כי במשק המשפחתי המנוהל על ידו מגדלת המשפחה צאן ובקר, ובעקבות הגדלת היבוא בשיעור של 48.5%, הכנסות המשק פחתו באופן ניכר.

ו. ריבוי עבירות

11. הנאשם הורשע בביצוע מספר עבירות שוחד ובשתי עבירות נוספות (שיבוש מהלכי משפט ושבועת שקר). התייחסות באי כוח הצדדים בטיעונם לעונש הייתה התייחסות כוללת, לכל העבירות גם יחד, ולפיכך אף אני אלך בדרכם ואגזור דינו של הנאשם לכל העבירות גם יחד.

ז. מתחם העונש ההולם

12. העיקרון המנחה בקביעת "מתחם העונש ההולם" הוא "עיקרון ההלימה". על פי עיקרון זה יש לקיים יחס הולם בין חומרת המעשה, בנסיבותיו, ומידת אשמו של הנאשם, מחד גיסא, ובין סוג ומידת העונש המוטל עליו, מאידך גיסא. בקביעת מתחם העונש ההולם, על בית המשפט להתחשב במידת הפגיעה בערך החברתי שנפגע כתוצאה מביצוע העבירה, ובמידת הענישה הנהוגה בנסיבות הקשורות בביצוע העבירה על ידי הנאשם. בשלב זה בית המשפט אינו מתייחס לנסיבותיו האישיות של הנאשם, שכן השלב בו בית המשפט מתחשב בנסיבותיו האישיות של הנאשם, יהיה השלב בו יבוא בית המשפט לקבוע את עונשו של הנאשם, בתוך מתחם העונש ההולם.

13. בסעיף 40ט' לחוק העונשין, פורטו נסיבות שונות, שאינן מהוות רשימה סגורה, שעל בית המשפט להתחשב בהם, ככל שבית המשפט סבור שהן משפיעות על חומרת המעשה ועל אשמו של הנאשם. במקרה שלפני יש לזקוף לחובת הנאשם את התכנון שקדם לביצוע העבירות, מספרן הרב של עבירות השוחד והעבירות הנוספות שבוצעו על ידי הנאשם, חלקו היחסי של הנאשם, והנזק שגרם לאינטרס הציבורי בעבירות המבטאות פסול חמור, הגורמות להשחתת השירות הציבורי מתוך רצון להפיק רווחים או טובות הנאה אחרות.

14. פסיקת בית המשפט העליון מלמדת אותנו, כי על נאשם המורשע בעבירה של מתן שוחד, יש לגזור עונש מאסר לריצוי פועל. עם זאת, קיים מנעד רחב ביחס לאורך תקופת המאסר שיש לגזור על הנאשם. במקרה שלפני, ומבלי להפחית מחומרת העבירות שבוצעו על ידי הנאשם, וממספרן, התרשמתי שפדידה ניצל את מצוקתו של הנאשם. על כן, לאחר ששקלתי טענות באי כוח הצדדים ובהתחשב בנסיבות הקשורות בביצוע העבירות, הנני סבור, כי מתחם העונש ההולם בנסיבות המקרה שלפני נע בין 9 חודשי מאסר לריצוי בפועל ועד 18 חודשי מאסר לריצוי בפועל. מכיוון שמדובר בעבירה הנושאת אופי כלכלי, יש מקום להטיל על הנאשם, לצד עונש המאסר, לשלם קנס.

ח. קביעת העונש

15. הנאשם יליד שנת 1955 (בן 65 שנים), ללא עבר פלילי. מאסר ממושך עלול לגרום לפגיעה במשק החקלאי שהנאשם מנהל, וכפועל יוצא מכך תיגרם אף פגיעה למשפחות שפרנסתן תלויה במשק זה. הנאשם הודה בעבירות המיוחסות לו כבר בחקירת המשטרה. בהתחשב בכל נסיבותיו האישיות של הנאשם, שפורטו בתסקירי שירות המבחן ובעדויות הנאשם וקרובי משפחתו, הנני מחליט לגזור על הנאשם עונש של 9 חודשי מאסר בפועל, אותם ירצה הנאשם בעבודות שירות.

16. כאמור, עבירת השוחד היא עבירה הנושאת אופי כלכלי, ועל כן לצד עונש זה יש מקום להשית על הנאשם לשלם קנס. בנוגע לסכום הקנס, אזכיר, כי בין השנים 2009 ועד 2014, הנאשם קיבל תשלומים מרשת המתנ"סים בסכום כולל של 995,000 ₪. מסכום זה ניכה פדידה את השלמונים ששלשל לכיסו, בשיעור של 20% (כ- 199,000 ₪). בהתחשב בנסיבות הכספיות שפורטו לפני, ובכך שעונש המאסר שהוטל על הנאשם נקבע ברף הנמוך של מתחם העונש ההולם, יעמוד אפוא הקנס על סכום של 100,000 (מאה אלף) ₪.

ט. סוף דבר

17. אשר על כל האמור לעיל, הנני מחליט כדלקמן:

(א) הנני דן את הנאשם מס' 2 (דב נוי) ל-21 (עשרים ואחד) חודשי מאסר, מתוכם 9 (תשעה) חודשים לריצוי בפועל, והיתר (12 (שנים עשר) חודשים) לריצוי על תנאי, והתנאי הוא, שבמשך 3 (שלוש) שנים לא יעבור הנאשם עבירה מהעבירות הבאות:

(1) מתן שוחד, עבירה לפי סעיף 291 לחוק העונשין, תשל"ז – 1977;

(2) שיבוש מהלכי משפט, עבירה לפי סעיף 244 לחוק העונשין;

(3) שבועת שקר, עבירה לפי סעיף 239 לחוק העונשין.

(ב) לאור חוות דעת הממונה על עבודות השירות, מתאריך 8.12.2020, הנני מורה, כי הנאשם ירצה את עונש המאסר בפועל בעבודות שירות בבית החולים "פוריה", אלא אם הממונה על עבודות השירות יורה על שינוי במקום העבודה, ובכפוף לתנאים הבאים:

(1) מועד תחילת ריצוי עבודות השירות יהיה בתאריך 28.1.2021. באותו מועד על הנאשם להתייצב בשעה 08:00 בבוקר ביחידת עבודות השירות, ברח' הציונות 14 בטבריה.

(2) עבודות השירות תתבצענה במשך חמישה ימים בשבוע, על פי טווח השעות המתאפשר בחוק העונשין.

(3) הנאשם מוזהר, כי מדובר בתנאי העסקה קפדניים, המצריכים התייצבות רציפה, וכל חריגה מהוראות החוק או מהנחיות הממונה על עבודות השירות, עלולה לגרום להפסקת עבודות השירות וריצוי יתרת עונש המאסר במאסר במתקן כליאה.

(ב) הנני דן את הנאשם לתשלום קנס בסך 100,000 (מאה אלף) ₪, או 100 (מאה) ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם ב- 5 (חמישה) תשלומים בסך 20,000 (עשרים אלף) ₪ כל אחד. התשלום הראשון יחול בתאריך 1.2.2021, והיתר בכל 1 לחודש שלאחר מכן.

ניתן היום, י"ב בטבת, תשפ"א, 27.12.2020, והודע בפומבי.

והודע לנאשם כי הוא זכאי לערער על פסק דין זה בתוך 45 ימים מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מגזר דין זה לממונה על עבודות השירות.