1. בפניי תביעת שיבוב שהגישה התובעת בגין נזקים שאירעו לרכב מבוטחה, דובב ליברמן (להלן- דובב), ביום 10.1.19.
2. בפניי העידו דובב, הנתבע 1 (להלן- הנתבע) ועדה מטעם הנתבעים, גב' כוכבה חיון (להלן- כוכבה).
3. אסקור את עדויות העדים.
4. וכך העיד דובב:

"נסעתי בהוד השרון לכיוון מזרח ברח' הגנים, בשעות בוקר. במקום יש דו-נתיבי, נתיב לכל כיוון. הייתי אמור לפנות שמאלה בצורה רגועה. הסתכלתי קדימה ואחורה, והתחלתי את הפניה שמאלה, ומאחוריי הגיח אופנוע ופגע בי. הסתכלתי במראה מצד שמאל ולא ראיתי כלום...מיד כשהתחלתי את הפניה הופיע האופנוע. יש במקום נתיב אחד והוא פשוט הגיע מאחור מצד שמאל בניסיון לעקוף אותי.

אני שומע את גרסת רוכב האופנוע ואני משיב שאני נסעתי בצורה רגועה, וכנראה זאת הסיבה שהוא רצה לעקוף אותי....אי אפשר לנסוע שם במהירות."

1. בחקירתו הנגדית העיד דובב כי הוא ביקש לפנות ולהיכנס לחניה של מאפיה שהייתה בסמוך.
2. כאשר נשאל דובב איך זה שהוא לא הבחין באופנוע, כאשר ביקש לפנות שמאלה הוא ענה: "אין לי תשובה לזה."
3. מטעם הנתבעים העיד הנתבע והעדה הניטראלית שהייתה עדה לתאונה, כוכבה.
4. אפתח בעדותה של כוכבה.

"אני עובדת במאפיית שיבולת. יצאתי לעשן סיגריה. ראיתי את הרכב, ונהג אופנוע מצד שמאל שלו.

אני מעיינת בגוגל מאפס שבית המשפט מראה לי ואני מזהה את המקום...הרכב רצה להיכנס למאפיית שיבולת, אני יודעת את זה כי אחרי זה הוא נכנס לשם. הוא לקח שמאלה כדי להיכנס לחניון שרואים אותו בתמונה. ראיתי את רוכב האופנוע מצד שמאל של הרכב, ואז הוא פשוט פנה, ואז רוכב האופנוע נפל. אני רוצה לציין שלא היה איתות לרכב. אני ראיתי שלא היה איתות כי עמדתי שם... בוודאי שראיתי אותו פונה, הוא פגע באופנוע... רואה אותו ליד הרכב, ואז הוא פשוט פנה, ואז עף לכיוון שלי... ראיתי שהוא בא לעקוף ואז פשוט קרתה שם התאונה."

1. לכוכבה אין כל קשר או היכרות עם הנתבע.
2. כוכבה העידה, כי כל התאונה התרחשה מולה. היא עמדה מחוץ למאפיה שבסמוך, וחזתה בכל ההתרחשות.
3. כוכבה שללה את האפשרות שדובב ביקש לבצע פניית פרסה.
4. להלן עדותו של הנתבע :

"...נסעתי בנתיב השמאלי, צמוד לקו ולא על הנתיב הנגדי. לא היה לי לאן לפנות מצד ימין שלו.

אני מעיין בגוגל מאפס ואני מזהה את המקום. נסעתי בצמוד לקו המקווקו. הוא פתאום עשה פרסה מבלי לאותת ופגע בי...היה טור ארוך, היה רמזור אדום. הייתי מאחוריו משמאלו...הוא יצא מצד ימין שלו, ולא משמאל. יש שם נתיב אחד. זה לא משנה, הוא עשה פרסה במקום אסור... היתה לו כיכר והוא עשה פרסה אחרי הכיכר במקום אסור על אי-תנועה במהירות שאני נסעתי 20 קמ"ש והוא היה במהירות בסגנון שלי, פחות ממני... הוא עשה מהר את הפרסה ולא אותת."

1. הנתבע העיד, כי הוא התכוון לעקוף את דובב מתוך הנתיב השמאלי.

דיון והכרעה

1. לאחרשעיינתי בכתבי הטענות ובצרופות שצורפו אליהם, עיינתי בתמונות ממקום ההתרחשות, עיינתי בזירת ההתרחשות באמצעות תוכנת ה"גוגל מפות", ושמעתי את הנהגים המעורבים וכן את עדות כוכבה, הגעתי לכלל מסקנה שדין התביעה להידחות. להלן נימוקיי.
2. דובב נסע בנתיבו וביקש לפנות שמאלה, בכדי להיכנס לחניון. פניה זו של דובב הייתה חסרת זהירות, מכיוון שהיה עליו להבחין באופנעו של הנתבע שנסע אותה עת מאחוריו ומשמאלו.
3. כוכבה העדה הנייטראלית הבחינה בכל התרחשות התאונה, והעידה מפורשות כי דובב פנה שמאלה ללא איתות, ומיד עם הפניה הוא פגע באופנוע של הנתבע. אני מקבל את עדותה זו.
4. בעת שהתובע ביקש לפנות שמאלה היה עליו להסתכל לפני כן במראה השמאלית, לראות שאין שום רכב מאחוריו. דובב עצמו לא ידע להסביר כיצד הוא לא הבחין באופנוע של הנתבע. ואולם, ברור הדבר כי הוא לא הבחין בנתבע, מכיוון שהוא לא נתן דעתו כדבעי למתרחש מאחוריו.
5. מזל הוא שהאירוע הסתיים כפי שהסתיים, ולא בפגיעות חלילה בנפש.
6. אין כל הבדל אם דובב התכוון לפנות שמאלה ולהיכנס לחניון של המאפיה, כפי עדות דובב וכוכבה, או שמא הוא ביקש לבצע פניית פרסה כפי עדות הנתבע. בשתי האפשרויות, מדובר בסטיה מהנתיב בו הוא נסע וכל סטיה צריכה להיות בזהירות (תקנה 40 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א- 1961 קובעת: "לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו, אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון").
7. מכל מקום, אני מקבל בעניין זה את עדותו של דובב שהעיד מפורשות כי הוא ביקש לפנות שמאלה בכדי להיכנס לחניה של המאפיה. גם כוכבה שראתה את כל התאונה העידה, כי הפניה הייתה לשם כניסה לחניון המאפיה. אך כאמור, אין עובדה זו משנה את התוצאה המשפטית, לפיה האחריות לתאונה מוטלת על דובב.
8. לא מצאתי להטיל אשם תורם כלשהוא על הנתבע. על אף שהוא טען כי הוא התכוון לעקוף את דובב מהנתיב השמאלי. בנסיבות העניין, לכוונה זו לא הייתה כל משמעות או תרומה לקרות התאונה, מאחר שהסטיה של דובב שמאלה הייתה פתאומית.
9. סוף דבר, התביעה נדחית.
10. בנסיבות העניין לא אעשה צו להוצאות, למעט הוצאותיה של כוכבה בסך 300 ₪ שישולמו ע"י התובעת.

זכות ערעור כחוק

ניתנה היום, ז' אב תש"פ, 28 יולי 2020, בהעדר הצדדים.