26 יולי 2021

לפני:

כב' השופטת מיכל נעים דיבנר

החלטה

בקשה 18 - בקשות הנתבע בקשר עם תצהיר התובע והעדים שזומנו מטעמו.

לאחר עיון בבקשה בתגובה ובתשובה לה, מוחלט כדלקמן:

1. אשר לנספחים התצהיר – התובע הפנה בתצהירו לנספחי כתב התביעה. אמנם לא זו הדרך המקובלת והנכונה לערוך תצהיר, אך מכיוון שאין מדובר בעניין שיש לו השלכות מהותיות על זכויות מי מהצדדים, ולאחר שהתובע השלים את הנדרש לפי בקשת הנתבע, יש בכך כדי למצות את הבקשה בעניין זה.
2. מחיקת מסמכים שלא נתמכו בתצהיר – איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה. התובע צירף לתצהירו את תצהיר גילוי המסמכים שהגיש על כל המוצהר בו. העובדה שלא מסר עדות ביחס למסמך מסויים עשויה להשליך על משקלו הראייתי של המסמך, אך לא על עצם קבילותו. לפיכך – הבקשה נדחית.
3. עיכוב זימונו של מר גרייף כעד מטעם התובע – תחילה יצויין, כי התובע שוגה בטענה לפיה "בית הדין קם מכסאו", שכן מדובר בהחלטת ביניים ולא בפסק דין. לגוף הדברים – מכיוון שמדובר בעד טבעי של הנתבע (יו"ר הועד), רשאי הנתבע להגיש תצהיר מטעמו ובמקרה כזה התובע יהא רשאי לחקור אותו בחקירה נגדית. ככל שלא יזומן מר גרייף כעד מטעם הנתבע, הוא יזומן כעד מטעם התביעה.
4. השלמת מסמכים בעקבות עדותו של מר פלדמן – התובע הביע הסכמתו למבוקש ועל כן הנתבע רשאי להשלים, במסגרת התצהירים שיוגשו מטעמו, מסמכים הנוגעים לעדות זו.
5. הצגת אסמכתא לאמירה המיוחסת למר גרייף – התובע השיב כי אין בידיו אסמכתא פרט לעדותו בעניין זה ודי בכך בכדי לייתר את הבקשה.
6. מחיקת סעיפים מתצהיר התובע –

סעיף 4 לתצהיר – התובע תיקן את תחשיביו בהתאם לשכרו המדווח ומבלי להוסיף על סכום התביעה. אין מדובר בהרחבת חזית ולכן הבקשה נדחית.

סעיפים 8-9 לתצהיר – לא מדובר בסעיפים שיש בהם שינוי או הרחבת חזית, למעט המילים "לא הייתי עובד בנתבעת", שממילא לא ברורה תכליתן. מכיוון שאין מדובר בטענה עובדתית שפורטה בכתב התביעה, מובהר כי לא יינתן לה כל משקל.

סעיף 35 סיפא לתצהיר – מדובר בהשלמת פרט שמעוגן בטענה שפורטה בכתב התביעה ולכן אין מדובר בהרחבת חזית.

סעיף 38 לתצהיר – למילים "לא ניתנה לי הודעה בקשר להודעה מוקדמת", לא יינתן כל משקל, בשים לב לכך שאין מדובר בטענה שנטענה בכתב התביעה וממילא לא נתבע סעד בגין הודעה מוקדמת לפיטורים.

סעיף 49 רישא לתצהיר – המילים "לא הובהר לי מהן זכויותיי בשימוע" אמנם לא נזכרות בכתב התביעה, אך מכיוון שמדובר בטענה על דרך השלילה והפירוט העובדתי בכתב התביעה אינו סותר את הטענה האמורה, אינני מוצאת הצדקה למחיקתה מהתצהיר וזאת מבלי להביע עמדה ביחס למשקלה.

סעיף 59 לתצהיר לעניין צו ההרחבה – לא ברורה טענת הנתבע בעניין זה, שהרי אינו מכחיש שלדידו לא חל צר ההרחבה בענף השמירה על העסקת התובע, כך שלמעשה אין מחלוקת שלא נאמר לתובע כי הצו חל או לא חל על העסקתו.

1. על יסוד האמור לעיל – הנתבע רשאי להגיש את תצהירו של מר גרייף וככל שלא יעשה כן, יגיש התובע בקשה נוספת לזימונו כעד מטעמו; בנוסף הנתבע רשאי לצרף לתצהיריו מסמכים שלא גולו בתצהיר גילוי המסמכים מטעמו ואשר נוגעים לעדותו של מר פלדמן. אשר לתצהיר התובע – כאמור לעיל.
2. בשים לב לכך שהבקשה התקבלה בחלקה ונדחתה בחלקה האחר – ישא כל צד בהוצאותיו.
3. הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית מטעמו עד ליום 17.10.2021.

ניתנה היום, י"ז אב תשפ"א, (26 יולי 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.