בעניין בקשת הנתבעת לסילוק התביעה נגדה על הסף:

עיינתי בבקשת הנתבעת, בתנאים הכלליים של פוליסת הביטוח וברשימה. כן עיינתי בתשובת התובע.

תשובת הנתבע לא נמסרה; אישור המסירה של ההחלטה המורה לו להשיב לבקשה, אשר הומצאה לכתובתו בנתניה, כפי שצויינה בכתב ההגנה שהוגש מטעמו על ידי הנתבעת (ולא לכתובתו הנקובה בכתב התביעה), חזר בציון "לא ידוע במען".

לטענת הנתבעת, הכיסוי הביטוחי בפרק אחריות צד שלישי מחריג נזק שנגרם לרכוש שנמצא בשליטתו או בהשגחתו של המבוטח ואינו כלי רכב.

עם זאת, לאחר עיון בתנאים הכלליים, אינני משוכנעת כי האירוע אינו עשוי להיות מכוסה במסגרת פרק אחר בפוליסה, כגון במסגרת ביטוח תכולת העסק, שנרכש אף הוא על ידי הנתבע; פרק זה הכולל כיסוי ביטוחי למלאי, לרבות רכוש שאינו שייך למבוטח והנמצא ברשותו לצורך שירות או ניקוי.

בנוסף, לא ברור לי האם הודיעה הנתבעת לנתבע כי הינה כופרת בכיסוי הביטוחי וכי אינה מייצגת אותו עוד בהליך זה, לאחר שבתחילה הגישה את כתב ההגנה גם בשמו.

לכך יש להוסיף, שמחיקה על הסף הינה צעד קיצוני שיש לנקטו במשורה, במקרים חריגים בלבד, אשר איני סבורה כי הם מתקיימים במקרה דנא, ודאי לא בשלב זה של הדיון.

לאור האמור לעיל, בהעדר תשובה מצד הנתבע ובשים לב למהות ההליך איני מוצאת לנכון להיעתר לבקשה בשלב זה, והיא תידון במעמד כל הצדדים בדיון הקבוע.

הנתבעת תביא עמה למועד הדיון את הצעת הביטוח הרלוונטית.

המזכירות תמציא את ההחלטה לכל הצדדים.

ההמצאה לנתבע מס' 1 תבוצע במכון שטיפת הרכב בתחנת הדלק סונול בכניסה לחבצלת השרון (בהתאם למען אליו הומצא כתב התביעה).

ניתנה היום, א' שבט תש"פ, 27 ינואר 2020, בהעדר הצדדים.