טוען...

פסק דין שניתנה ע"י סיגלית מצא

סיגלית מצא02/08/2020

בפני

כבוד השופטת סיגלית מצא

התובעים:

1. א.א.שיל"ת אחזקות ואוטומציה בע"מ

2. ליסקאר ליסינג ומימון בע"מ

3. ליסקאר רם בע"מ

נגד

הנתבעים:

1. לוסט בן אילוז

2. שומרה חב' לביטוח בע"מ

פסק דין

1. בפניי תביעה לפיצוי התובעות בגין נזק שנגרם לרכב מסוג שברולט, מ.ר. 91-278-53 (להלן: "רכב התובעות") עקב תאונה שאירעה ביום 15.4.2019, עת חנה ברחוב החנית בנהריה (להלן: "התאונה").

1. כעולה מרישיון הרכב, התובעת 3 היא בעלת הרכב. התובעת 1 היא חוכרת הרכב והמחזיקה בו בעת אירוע התאונה.

3. הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") נהג ברכב השני אשר היה מעורב בתאונה (רכב מסוג יונדאי, מ.ר. 47-643-66) והנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") ביטחה את רכב הנתבע במועד אירוע התאונה.

4. כתב התביעה נתמך בחוות דעתו של השמאי בן שימול שמעון מיום 24.9.2019. בהתאם לחוות הדעת נגרם לרכב התובעות נזק במוקד אחורי ובמוקד חזית. השמאי העריך את עלות תיקון הנזקים שנגרמו לרכב התובעות בסכום של 18,271 ₪ ואת ירידת הערך שנגרמה לרכב בסך 2,661 ₪. ביום 2.8.2020 הוגשה קבלה המעידה על תשלום ששילמה התובעת 2 למוסך חרושת לפחחות וצבע בע"מ בצ'ק מספר 5000207 על סך 18,273 ₪.

כן שילמו התובעות לשמאי מטעמן שכר טרחה בסך 1,585 ₪.

5. הנתבעים אינם חולקים על נסיבות אירוע התאונה (סעיף 6(ד) לכתב ההגנה). דא עקא, טוענים הנתבעים כי אין קשר סיבתי בין אירוע התאונה לבין הנזקים הנטענים, כי התובעות לא עשו די להקטין נזקיהן וכי סכום הנזק לא הוכח. עוד טוענים הנתבעים כי התובעות נהנות מהנחת צי שלא באה לידי ביטוי במסמכים שהמציאו התובעות וכי מוסך החרושת הנו מוסך בשליטתן של התובעות. בהקשר זה מפנים הנתבעים לפער בין הסכומים אותם גובה מוסך החרושת כאשר אין כיסוי ביטוחי או כאשר מדובר בנזקי הפוליסה המקיפה של כלי הרכב למול מבטחתם, לבין הנזקים הנתבעים מצדדי ג'.

ב"כ הנתבעים אף הוסיף כי בכוונתו להגיש בקשה לאיחוד הדיון בתביעות שהגישו התובעות על מנת שיתקבל פסק דין עקרוני בשאלות שהעלתה הנתבעת.

6. ביום 2.8.2020 שמעתי את טענות ב"כ הצדדים. הצדדים לא זימנו עדים מטעמם.

7. הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984.

8. משלא הוגשה עד כה בקשה לאיחוד הדיון בתביעה אין לי אלא את התביעה המונחת בפניי. הנתבעים לא חלקו על אחריותם לאירוע התאונה, לא ביקשו לזמן את הנהג ברכב התובעות, את השמאי או את נציג מוסך החרושת. משכך, לא עמדו הנתבעים בנטל לסתור את המסמכים שהציגו התובעות, לרבות קבלה המעידה על תשלום מלוא הנזק למוסך החרושת. בנסיבות אלה, דין התביעה להתקבל. משכך, אני מורה לנתבעים, על-ידי הנתבעת, לשלם לתובעות את הסכומים הבאים:

א. דמי נזק – 18,271 ₪;

ב. ירידת ערך – 2,000 ₪;

ג. החזר הוצאות – שכר טרחת שמאי בסך 1,585 ₪, מחצית ראשונה של אגרת בית המשפט בסך 379 ₪;

ד. שכר טרחת עו"ד – 3,000 ₪.

הסכומים ישולמו תוך שלושים יום מהיום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

המזכירות תשיב לתובעות, על-ידי ב"כ, את המחצית השנייה של אגרת בית המשפט.

המזכירות תשלח את פסק הדין לב"כ הצדדים ותסגור את התיק.

ניתנה היום, י"ב אב תש"פ, 02 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
17/05/2020 החלטה שניתנה ע"י סיגלית מצא סיגלית מצא צפייה
02/08/2020 פסק דין שניתנה ע"י סיגלית מצא סיגלית מצא צפייה