תביעה כספית בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה בה היה מעורב רכב הנתבע.

אין מחלוקת כי ביום 17.5.2019, רכב התובעת נפגע מרכב הנתבע, עת רכב התובעת חנה בחניון. הנתבע, אשר ניסה להחנות את רכבו משמאל לרכב התובע, פגע עם הפינה הימנית קדמית של רכבו בפינה השמאלית אחורית של רכב התובעת. הנתבע השאיר על השמשה הקדמית של רכב התובע פתק עם פרטיו.

בתמצית, המחלוקת נוגעת להיקף הנזק שנגרם לרכב התובעת כתוצאה מהתאונה. בעוד שהתובעת טוענת כי כלל הנזק הקיים בפינת רכבה נגרם כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע, הנתבע טוען כי פגע ברכב התובעת באופן קל מאוד וגרם לשפשוף קל בלבד וכי עיקר הנזק הנראה בפינת רכבה של התובעת אינו קשור לתאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם, שמעתי את הצדדים והעדים, באתי לכלל מסקנה כי התובעת הוכיחה את תביעתה במאזן ההסתברויות.

הנתבע העיד על נסיבות התאונה כי ניסה להחנות את רכבו בסמוך לרכב התובעת וכלל לא הבחין שפגע ברכב התובעת, אלא רק בעקבות צעקות של רעייתו אשר ישבה לידו ברכב. דהיינו, הנתבע כלל לא שם לב שפגע ברכב התובעת. הנתבע גם לא הבחין ברכב התובעת טרם התאונה ולא יכול היה להעיד על נזקים קודמים ברכבה. יצויין כי הנתבע, אשר מיד לאחר התאונה צילם את רכב התובעת, לא צילם את רכבו שלו ויתכן כי היה בתמונות אלו כדי להוסיף במשהו לבירור האירוע. יתר על כן, הנתבע לא הביא לעדות את רעייתו אשר הבחינה באירוע התאונה ואשר עדותה יכולה היתה לשפוך אור על נסיבות האירוע.

לעומת זאת, התובעת ובעלה העידו כי הרכב נמצא בשימושה העיקרי של התובעת וכי הרכב לא היה מעורב בתאונות קודמות וכי כל הנזק הנראה בתמונות שצילם הנתבע, ואשר תואמות את התמונות שצילם שמאי התובעת, נגרם כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע. מעיון בתמונות לא ניתן לקבוע כי חלק מהנזק הוא נזק ישן, כטענת הנתבע. טענת התובעת כי מדובר בנזק אשר נגרם כולו בתאונה המדוברת מתיישבת עם הנראה בתמונות.

לכך יש להוסיף כי טענות התובע אודות היקף הנזק, לרבות הצבע אשר לטענתו נראה בתמונות ואשר לא יכול להיות קשור לרכבו, טענות אודות זוויות פגיעה וגובה הרכבים וכיוצ"ב הן טענות שבמומחיות אשר לא גובו בחוות דעת מומחה ולא ניתן לקבלן.

ראוי לציין כי במהלך השיג ושיח שהתקיים בין הצדדים עובר להגשת התביעה, ונוכח סירובו של הנתבע לפצות את התובעת על מלוא הנזק הנטען, הציעו התובעת ובעלה לנתבע לבדוק את הרכב באמצעות שמאי מטעמו. הנתבע אף השיב כי יעשה כן (ראו בתכתובות שצורפו לכתב התביעה) ואולם בסופו של דבר הנתבע בחר שלא לעשות כן, לטענתו, בשל שיקולי עלות מול תועלת.

סיכומם של דברים, הוכח לפני במאזן ההסתברויות כי הנזק המתואר בחוות הדעת של המומחה מטעם התובעת נגרם בתאונה נושא התביעה ואני מוצאת את הנתבע אחראי למלוא הנזק האמור. משחוות הדעת שהגישה התובעת לא נסתרה, אני מחייבת את הנתבע לשלם לתובעת את הסך של 11,729.3 ₪ (נזק + ירידת ערך), בצירוף 1,170 ₪ עבור שכ"ט שמאי, 134 ₪ בגין אגרה וכן 200 ₪ הוצאות. ובסה"כ – 13,233.3 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 יום.

ניתן היום, כ"א כסלו תשפ"א, 07 דצמבר 2020, בהעדר הצדדים.