לפני: כב' השופטת קרן כהן

החלטה

1. המינוי:

אני ממנה בזאת את ד"ר עידו ציון, נחל משושים 787 מכבים לשמש מומחה –יועץ רפואי (להלן: המומחה) כדי ליתן חוות דעתו בעניינו של מר אלמחמוד קנאדלי (להלן: התובע) בשאלות שיפורטו להלן וזאת תוך 30 יום ממועד קבלת ההחלטה.

1. מערכת העובדות המוסכמות אשר על בסיסן מתבקשת חוות דעתו של המומחה:
   1. התובע יליד חודש מאי 1991.
   2. התובע עובד מחודש אוקטובר 2009 בתפקיד עובד ייצור ויציר כפיים (מילואות).
   3. התובע עובד 5 - 6 ימים בשבוע, 11 שעות בממוצע. במשך 9.5 שעות עוסק התובע באריזת חלקי פנים של עופות.
   4. עבודת האריזה התבצעה ע"י התובע באופן הבא:

בשלוש השעות הראשונות של האריזה, התובע נוטל מגשים עם חלקי פנים של עופות במשקל של 900 גרם כל אחד מתוך מסוע ומכניסם לארגז. בכל ארגז נכנסים 18 מגשים. לאחר מכן, התובע מרים את הארגז המלא השוקל כ-20 ק"ג מהמסוע ומניחו על משטח שנמצא על הרצפה במרחק של חצי מטר מהמסוע.

באופן זה, ממלא התובע ומרים כ-100 ארגזים, אותם ערם לגובה מגובה הרצפה עד ל-2 מטר, בשני משטחים.

החל משעה 10:30 ועד לסיום יום העבודה, התובע ממלא ארגזים נוספים ומניח אותם על מסוע. כמו כן, כאשר יש לתובע זמן הוא מעביר את הארגזים המלאים שהניח על המשטחים למסוע.

באופן זה, מרים בממוצע במהלך יום עבודה כ-200 ארגזים.

• 1. בחודש 12/2013 עבר התובע תאונת דרכים, שבה נכנס ברכבו רכב מאחור. התובע פונה לבי"ח עקב כאב בגב התחתון.
  2. על מצבו הרפואי של התובע ניתן ללמוד מהמסמכים הרפואיים.

1. השאלות בהסכמת הצדדים עליהן מתבקש כב' המומחה לענות:
   1. מהו ליקויו של התובע בגבו?
   2. האם ניתן לקבוע בסבירות מעל 50% קיומו של קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע לליקוי ממנו הוא סובל?

גם החמרת מצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין עבודת התובע לליקוי ממנו הוא סובל.

• 1. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.2) חיובית, וקיים לדעתך קשר סיבתי בין העבודה לליקוי, האם בעיקרו של דבר ניתן לומר כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות, כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (כדוגמת טיפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
  2. אם התשובה לשאלה הקודמת (3.3) חיובית, האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע?

(השפעה משמעותית על פי הפסיקה היא בשיעור 20% ולמעלה).

1. מצ"ב המסמכים כדלקמן:
   1. תיק רפואי כללי, אורתופדי ותעסוקתי של התובע – קופת חולים כללית.
   2. תיק מיון, אורתופדיה, כירורגיה ונוירולוגיה – בית חולים "כרמל".
   3. תיק רפואי מיון – המרכז הרפואי "לגליל".
   4. מסמך רפואי מיום 15.12.2013.
   5. סרטונים.
2. על המומחה ליתן את חוות דעתו בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א – 1971 (להלן – פקודת הראיות), וסעיף 2.8 להוראת תכ"ם 13.9.0.7 ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו, וכן להצהיר כי ידוע לו שחוות דעתו ניתנת במקום עדות בבית הדין על המשתמע מכך. הוגשה חוות דעת שלא בהתאם לדרך הקבועה בפקודת הראיות, רשאי בית הדין מיוזמתו או לבקשת הצדדים לבקש מהמומחה לתקן את חוות דעתו. למען הסר ספק, הגשת חוות הדעת שלא בהתאם לאמור אינה מצדיקה, כשלעצמה, את פסילת חוות הדעת.
3. אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4. ההחלטה תומצא לצדדים (ללא החומר הרפואי) ולמומחה בצרוף החומר הרפואי.
5. לעיון ביום 2.4.2020.

ניתנה היום, כ"ה שבט התש"ף, (20 פברואר 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.