1. לאחר שהוגשה חוות דעתו של ד"ר גדעון בורשטיין, מומחה בית המשפט בתחום האורתופדי, הגיש התובע בקשה למינוי מומחה נוסף בתחום הנוירולוגיה, על מנת שיחווה דעתו ביחס למידת הפגיעה הנוירולוגית ברגליו של התובע.

2. בתגובת הנתבעת צוין כי מאחר ולתובע הומלץ על ניתוח לשחרור העצב הפרונאלי מימין יש לדון בבקשה רק לאחר שהתובע יבצע את הניתוח ויחלים ממנו.

3. בתשובה שהוגשה על ידי התובע צוין כי אכן התובע קיבל הסבר ביחס לניתוח לשחרור העצב הפרונאלי, לרבות הסיכויים והסיכונים הכרוכים בניתוח מפרופ' שמעון רוחקינד, ואולם, לנוכח היקף הניתוחים הנרחבים שכבר עבר, ושעה שהניתוח יכול לגרום אף להחמרה במצבו, החליט התובע שלא לעבור ניתוח נוסף אשר עלול לסכנו.

4. עיון בתיעוד הרפואי שהוגש על ידי התובע, וכן בחוות דעתו של המומחה בתחום האורתופדי ד"ר גדעון בורשטיין, די בהם כדי לבסס את התשתית הדרושה לצורך מינויו של מומחה בתחום הנוירולוגיה לקביעת נכותו של התובע בתחום זה ברגליו, וכל הנוגע לעצב הפרונאלי מימין בפרט.

5. אינני סבורה כי יש בשלב זה להשהות את מינויו של המומחה בהתחשב בפרק הזמן שחלף מאז פגיעתו של התובע בתאונה, ולאור עמדתו של התובע כי על רקע הסיכונים והסיכויים שהובהרו לו אין בדעתו לעבור ניתוח נוסף של שחרור העצב הפרונאלי.

6. בכל מקרה טענות הנתבעת כפי שעלו בתגובתה ביחס לחובת התובע להקטין את הנזק שמורות לה, והן יבחנו במידת הצורך בבוא העת.

7. לאור כל האמור הנני מורה על מינויו של פרופ' בועז וולר כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגיה.

8. המומחה יחווה דעתו בשאלה האם נותרה לתובע נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

9. מקום שהתובע היה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבל התובע.

10. בשלב זה תשא הנתבעת בשכר טרחת המומחה.

11. תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

12. המזכירות תמציא העתקה החלטה לצדדים ותשלח למומחה העתק ההחלטה מקוצרת.

ניתנה היום, כ' תשרי תשפ"א, 08 אוקטובר 2020, בהעדר הצדדים.