לפני: כב' השופט מוסטפא קאסם, סגן נשיא

נציג ציבור (עובדים): מר ג'ואד אגבאריה

נציג ציבור (מעסיקים): גב' נעמה מנדלר

החלטה

1. ביום 30/10/2019 הגישו המבקשים בקשת צד בסכסוך קיבוצי בה העלו טענות שונות כנגד המשיבים.

המבקשים טענו, בין היתר, כי מפקד המחוז יחד עם נציב הרשות הארצית לכבאות והצלה חברו יחד על מנת לפגוע בנציגי העובדים מהצפון מפאת פעילותם הארגונית, כאשר הפגיעה באה לידי ביטוי בתהליכי המינויים והמכרזים על דרך מניעת השתתפותו של נציג העובדים במכרזים, מר דנן, הגשת תלונות סרק כנגדו ובהמשך ניהול המכרזים ללא נציג עובדים.

עוד טענו המבקשים, כי מפקד המחוז יושב במכרזים למרות שהוא חתום על הערכות העובדים של מרבית המועמדים במחוז אותו הוא מנהל.

עוד נטען, כי נוספה לה פרקטיקה החדשה שנולדה במחוז הצפוני בדבר "הערה פיקודית" כאשר אין כל מקור נורמטיבי להערה שכזו בגוף אזרחי בו קיימת חקיקה משמעתית ספציפית ואפילו תקנות יחודיות למערך הכבאות.

המבקשים הוסיפו והעלו טענות נוספות וזאת בזיקה למספר נושאים הקשורים ליחסי העבודה בין הצדדים אותם לא נפרט בשלב זה.

2. לאחר שהוגשה בקשת הצד, הגישו המשיבים תשובה מטעמם ביום 5/12/2019 בה התייחסו לטענות המבקשים ובין היתר, טענו כי יש לסלק את הבקשה כנגד המשיב 2 וכי אין המדובר בבקשה המתאימה להתברר כסכסוך קיבוצי, אלא שמדובר בסכסוך היחיד.

לצורך החלטה זו לא נעמוד בשלב זה על יתר טיעוני המשיבים.

3. משהוגשה תשובת המדינה, הצדדים הוזמנו לדיון שהתקיים ביום 16/1/2020.

במסגרת הדיון, בית הדין ניסה להביא את הצדדים להבנות, אך כל הניסיונות לא צלחו. לפיכך, לא היה מנוס מקביעת התיק לישיבה נוספת אשר נקבעה ליום 26/3/2020. אלא שמועד הדיון נדחה לבקשת הצדדים וזאת מאחר והמשק פעל אז במתכונת חירום לאור ההתמודדות עם התפשטות נגיף הקורונה בארץ.

בהתאם למועדים המוסכמים שהוגשו על ידי הצדדים, התיק נקבע ליום 15/7/2020.

4. עוד בטרם התקיים הדיון בבקשה, הגישו המבקשים ביום 24/5/2020 בקשה למתן סעד זמני בה נתבקש בית הדין למנוע את העברתו של לא אחר מאשר יו"ר ועד העובדים בתחנת גליל גולן, מר דנן, לתפקיד קצין תכניות בתחנת טבריה כאשר ההעברה אמורה להתבצע ביום 1/6/2020.

5. ביום 31/5/2020 הגישו המשיבים את תגובתם לבקשה וביום 1/6/2020 התקיים דיון ארוך בבקשה למתן סעד זמני, כאשר בתום הדיון הודיעו המשיבים כי הם חוזרים בהם מההחלטה בדבר העברתו של מר דנן לתחנת טבריה, בשלב זה, וזאת מבלי לוותר על עמדתם לפיה, העברה כזו צריכה להתבצע.

המשיבים הודיעו עוד, כי מבלי לפגוע בטענה כלשהי מטענותיהם, הם לא יפעלו ליישום ההחלטה וכי יפעלו בעניין זה על פי הוראות התקשי"ר.

יש לציין כי במהלך הדיון העלו המבקשים טענות שונות ובין היתר, בדבר קיומה של הקלטה, בה נשמע לטענתם, מפקד המחוז כשהוא מתייחס לוועד העובדים ולמעמדו.

6. בעקבות הודעת המשיבים לפיה, החלטה בדבר העברתו של מר דנן לטבריה מבוטלת, הרי שהבקשה למתן סעד זמני התייתרה.

יחד עם זאת, בשים לב להליך שנעשה בעניינו של מר דנן ולאור הטענות שהועלו כלפי מפקד המחוז, לרבות דברים שנאמרו לכאורה על ידו בקשר לוועד העובדים ולאור טענות המבקשים בהקשר זה, הוסכם כי המבקשים יוכלו להגיש בקשת צד מתוקנת לה יצרפו תצהירי העדים מטעמם וכי המשיבים, גם הם, יוכלו להגיש תשובה מתוקנת בצירוף תצהירי עדיהם תוך 21 יום מיום קבלת בקשת הצד המתוקנת.

7. בעקבות ההסכמות ולאחר בקשות למתן אורכה, הגישו המבקשים ביום 16/6/2020 בקשת צד מתוקנת.

המשיבים גם הם הגישו בקשות למתן אורכה ובד בבד עם הגשת התשובה המתוקנת מטעמם, הגישו בקשה למחיקת טענות, הוצאת ראיות, דחיית מועד דיון ושריון מועדי הוכחות נוספים.

8. במסגרת הבקשה, טענו המשיבים כי המבקשים העלו טענות המתייחסות להליכים הנידונים בערכאות אחרות וזאת בבחינת הרחבת חזית.

המשיבים טענו עוד כי אין המדובר בבקשה מתוקנת, אלא בבקשת צד חדשה בה הרחיבו המבקשים את טענותיהם הרבה מעבר לגבולות הגזרה של הבקשה המקורית, תוך ששרבבו מגוון של טענות רבות נוספות, לרבות טענות הנידונות בהליכים אחרים המתנהלים בבתי הדין ברחבי הארץ.

המשיבים טענו עוד, כי אין מקום לאפשר הגשת ראיות נוספות, לרבות תצהירו של מר אבי אנקורי יו"ר ארגון הכבאים שהוגש ביום 9/7/2020, קרי יום אחד לפני שהמשיבים הגישו את תשובתם לבקשה.

9. המבקשים הגישו תגובה בה טענו כי אין מקום למחיקת טענות והוצאת ראיות וכן אין מקום לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 15/7/2020.

במסגרת התגובה התייחסו המבקשים, באריכות, להתפתחויות שהיו מאז הגשת הבקשה המקורית ועד להגשת הבקשה המתוקנת.

10. ביום 15/7/2020 התקיים דיון בבקשת המדינה.

בתום הדיון הגיעו הצדדים להסכמה לפיה, התיק יקבע לשמיעת הוכחות ליום 12/8/2020 בשעה 10:00.

כמו כן, הצדדים הסכימו כי המבקשים יוכלו להגיש תגובה משלימה בקשר למחיקת הסעיפים מבקשת הצד המתוקנת ואילו המשיבים יוכלו להתייחס לתגובה זו בתוך 3 ימים מיום קבלתה וכי לאחר מכן, בית הדין יתן החלטה בבקשת הצדדים.

אכן, לאחר שהוגשו בקשות למתן אורכה, הגישו המבקשים תגובה משלימה מטעמם לבקשה למחיקת טענות והוצאת ראיות. אלא שעוד באותו יום (22/7/2020) הגישו המבקשים בקשה נוספת להוספת ראיות וכן, "הודעת עדכון".

11. במסגרת התגובה, חזרו המבקשים על נימוקיהם מדוע לדידים אין מקום למחיקת סעיפים מבקשת הצד.

בבקשה להוספת ראיות, ביקשו המבקשים לאפשר להם לצרף לתיק בית הדין את המסמכים שלהלן:

א. פרוטוקול וועדת הבוחנים מיום 20/2/2019, אשר בגינה לכאורה מועמד יו"ר ועד העובדים, מר דנן, לדין משמעתי.

ב. הנחיות היועמ"ש לממשלה בעניין עריכת הסדרים למניעת ניגוד עניינים בשירות המדינה.

ג. עדכון נוהל בחינת התאמתו של מועמד במשרה לשירות המדינה.

ד. קלטת ותמלולה בעניינו של מר דנן מיום 16/7/2020 בעניין ועדת הבוחנים והתלונה שהוגשה בעניינו. כאשר מדובר בקלטת המתעדת שיחה בין מר דנן ורכזת הוועדה גב' אסייג מיום 16/7/2020, בה לטענת מר דנן גב' אסייג מבהירה בצורה מפורשת כי מעולם לא הגישה תלונה כנגדו בנציבות שירות המדינה, אלא כל שנתבקשה הוא לכתוב את השתלשלות העניינים וכך עשתה.

12. ביום 24/7/2020 הגישו המבקשים בקשה נוספת מטעמם להגשת ראיה נוספת, הפעם המבקשים ביקשו לאפשר הגשת מכתב מיום 2/7/2020 של מפקד תחנה מרחבית בעפולה אל מפקד המחוז הצפוני בעניין סטטוס חתימת הצהרות בדבר אי השתתפות בשביתה מלאה או חלקית.

13. המשיבים התבקשו להשיב לשתי הבקשות הנוספות שהוגשו על ידי המבקשים להוספת ראיות וכן, להשלים את טיעוניהם בכל הקשור לבקשה למחיקת סעיפים בבקשת הצד המתוקנת שהוגשה על ידי המבקשים.

14. ביום 29/7/2020 הגישו המשיבים תגובה מטעמם, בה נטען כי בעוד בקשת הצד המקורית מונה 22 עמודים בצירוף 24 נספחים, הבקשה המתוקנת משתרעת על פני 54 עמודים המצורפים לה 50 נספחים.

עוד טענו המשיבים, כי הבקשה המתוקנת כוללת התייחסות למספר טענות שלא הועלו קודם על ידי המבקשים.

בתגובה נוספת שהוגשה ביום 30/7/2020 התייחסה המדינה לבקשה להוספת ראיות נוספות.

בתגובה הנוספת הודיעו המשיבים כי הם לא יתנגדו להגשת פרוטוקול ועדת הבוחנים בה ישב מר דנן, לתיק בית הדין.

בנוגע להנחיות היועמ"ש לממשלה בעניין עריכת הסדרות למניעת ניגוד עניינים בשירות הציבורי ובאשר לנוהל בחינת התאמתו של מועמד במשרה בשירות המדינה, טענו המבקשים כי לא הובא טעם המצדיק צירוף מסמכים אלה ומה הרלוונטיות שלהם למחלוקת נשוא ההליך.

מעבר לכך, טענו המשיבים כי ספק אם מדובר בראיות, כי אם בנהלים שניתן להפנות אליהם ככל שידרש.

באשר לקלטת בעניינו של מר דנן, יש לציין כי הקלטת עובד בשירות המדינה, עובד אחר, היא לא ראויה ועשויה לעלות כדי עבירת משמעת במיוחד מקום שההליך המשמעתי טרם בוצע.

בהקשר זה, יש לציין כי פניה של עובד מדינה בזמן הליך משמעתי למי שהתלוננה נגדו, אינה ראויה.

המשיבים הוסיפו כי הקלטת המעידה כשלעצמה על אופן התנהלות מר דנן בוועדת הבחינה, אינה רלוונטית לתיק, שעניינו אינו מי הגיש תלונה כנגד מר דנן ו/או ההליך המשמעתי המתנהל בעקבותיו.

15. ביום 31/7/2020, קרי רק יום אחד לאחר הגשת תגובת המדינה לבקשות להוספת ראיות נוספות, הגישו המבקשים הודעת עדכון ובקשה להוספת ראיות נוספות. מעבר לעדכון באשר להליך המשמעתי בעניינו של מר דנן, ביקשו המבקשים להגיש לתיק בית הדין הודעת הרשות מיום 26/7/2020 לפיה, מר דנן מנוע מלהשתתף כחבר בוועדת בוחנים לאור ההליך המתנהל בפני בית הדין.

עוד ביקשו המבקשים לאפשר להם לצרף לתיק את ההודעות שנגבו על ידי נציבות שירות המדינה במהלך החקירה שבוצעה בעניינו של מר דנן, המכתבים שהועברו לממ"ז לבקשתו על ידי חברת ועדת הבוחנים וקלטת המתעדת שיחה בין מר דנן לבין גב' אסייג.

עוד ביקשו המבקשים לאפשר להם להגיש "תרשים פניות אל אגף המשמעת- חלוקה לפי משרדים" אשר ניתן ללמוד ממנו על ההיקף המשמעותי של פניות רשות הכבאות אל אגף המשמעת בנציבות שירות המדינה.

16. המשיבים נתבקשו להגיב לבקשה הנוספת של המבקשים להוספת ראיות נוספות.

בתגובה, טענו המשיבים כי אכן הועבר למשרדה של ב"כ המבקשים אשר ייצגה את מר דנן בשימוע שהתקיים, חומר החקירה שנאסף באגף המשמעת. ההליך הנ"ל אינו חלק מתיק זה, שכן בית הדין אינו מחליף את שיקול הדעת של בעל הסמכות.

המשיבים הוסיפו כי אין להם התנגדות לצירוף חומר החקירה מההליך המשמעתי לתיק בית הדין ובלבד שכל החומר יונח בפני בית הדין, לרבות ההקלטה של ועדת הבוחנים.

באשר לבקשה לצירוף תרשים פניות לאגף המשמעת- חלוקה לפי משרדים בשנת 2019, לשיטת המשיבים אין רלוונטיות לתרשים ולא ברור מה הסיבה לצירופו.

יחד עם זאת, אין למשיבים התנגדות לצירוף המסמך.

באשר למסמך בו צוין בטעות כי מר דנן לא יוכל להשתתף בוועדת בוחנים לאור תיק המתנהל בבית הדין לעבודה, הרי שמדובר אכן אך ורק בטעות וכי הוחלט שמר דנן לא ישתתף במכרז שהיה אמור להתקיים בסוף חודש יולי וזאת לאור ההליך המשמעתי.

הבקשה לשבץ את מר דנן לוועדת בוחנים, תיבחן לגופה בהתאם לקריטריונים כמפורט בתצהירה של נציגת נציבות שירות המדינה.

17. עד כאן עמדנו בקצרה על הבקשות השונות שהוגשו בהליך, כאשר לא נעלם מעינינו כי המשיבים הגישו בקשה לסלק את בקשת הצד על הסף כנגד מפקד המחוז מאחר ואינו יכול להיות צד לסכסוך קיבוצי.

כמו כן, יש לציין בהקשר זה כי המשיבים הגישו בקשה ביום 6/8/2020 להחלפת תצהיר שהוגש מטעמם כאשר בבקשה נטען כי ביום 5/8/2020 נמסר לב"כ המשיבים על ידי אגף המשמעת לנציבות שירות המדינה כי בשל מצבה הבריאותי של עו"ד ביגמן, העדה מטעם המדינה, יבצר ממנה להתייצב לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 12/8/2020. בשל כך, הוגשה בקשה מטעם המשיבים לאפשר את הגשת תצהירה של עו"ד ברקוביץ', סגנית מנהל אגף בכיר משמעת מנציבות שירות המדינה, שהינה הממונה על הגב' ביגמן חרף תצהירה של גב' ביגמן. לבקשה צורף תצהיר מטעם גב' ברקוביץ'.

דיון והכרעה

18. ראשית, בית הדין מביע את מורת רוחו מהתנהלות המבקשים בהליך זה, הבאה לידי ביטוי בהצפת בית הדין במספר בקשות להוספת ראיות נוספות.

המבקשים יכלו לצרף חלק מהראיות, שביקשו לצרף לאחרונה, כבר לבקשה המקורית או המתוקנת, כמו נהלים והנחיות.

הבקשות האחרונות הוגשו לאחר שהצדדים הגישו בקשת צד מתוקנת ותשובת צד מתוקנת.

התנהלות זו, לא רק שהיא מכבידה על ניהול ההליך ומסרבלת אותו, אלא שהיא עלולה לפגוע בזכויותיהם של המשיבים שאמורים להיערך כדבעי לדיון הקבוע ליום 12/8/2020.

בהקשר זה נציין, כי לא מקובלות עלינו טענות המבקשים שכביכול מדובר בהליך מתגלגל. אמנם מר דנן הוזמן לשימוע במסגרת ההליך המשמעתי אשר, לכאורה הסתיים בעניינו ואמנם בא כוחו קיבלה חומרים נוספים הקשורים להליך השימוע שהתקיים בעניינו, לרבות עדויות וכדומה.

יחד עם זאת, ברור כי במסגרת הליך זה לא יתקיים "דיון חוזר" בטענות מר דנן בכל הקשור להליך המשמעתי בעניינו.

המחלוקת הרלוונטית בכל הקשור להליך המשמעתי, נוגעת לשאלה האם פעלו המשיבים או מי מטעמם כדין עת, לטענת המבקשים מנעו ממר דנן להשתתף במכרזים שהתקיימו, כנציג הוועד וכי מדובר בתלונת סרק שהוגשה על מנת לפגוע בו.

כלל העדויות שנגבו על ידי נציבות שירות המדינה רלוונטיות להליך המשמעתי, לכן לא ברור כיצד יש בכלל ההודעות שנגבו על ידי נציבות שירות המדינה כדי לבסס טענה זו.

לכן במסגרת החלטה זו, נידרש בהמשך לראיות שהמבקשים ביקשו להתיר את הגשתן וזאת בזיקה לעמדתם של המשיבים אשר לא התנגדו לצירופן של חלק מהראיות.

אך קודם נידרש כאמור לבקשה למחיקת סעיפים מבקשת הצד המתוקנת אשר הוגשה על ידי המשיבים.

19. באשר לבקשה למחיקת סעיפים מבקשת הצד המתוקנת, אכן צודקים המשיבים כי במסגרת הבקשה המתוקנת בחרו המבקשים להוסיף טיעונים נוספים לבקשה. אך לאחר שעיינו בטיעוני הצדדים, לא מצאנו כי קיימת הצדקה למחיקת סעיפים מבקשת הצד, הן מאחר ויש בבקשה המתוקנת כדי להעמיד את המחלוקות האמיתיות בין הצדדים לדיון והכרעה והן בשל כך שאין בבקשה המתוקנת חריגה משמעותית מהסכסוך הקיים בין הצדדים בכל העניינים שכבר הועלו בבקשה המקורית שהוגשה על ידי המבקשים בראשיתו של ההליך.

אי לכך, מאחר והמדינה כבר התייחסה, בתשובתה המתוקנת, לטענות המבקשים, לא מצאנו מקום למחיקת סעיפים מהבקשה המתוקנת.

יחד עם זאת, כל ההתייחסות להליכים אחרים המתנהלים בבתי הדין אחרים הנה בגדר חומר רקע בלבד, כאשר מובהר כי בית הדין לא יידרש לעניינים אלה, הנדונים כאמור בפני ערכאות אחרות.

זאת ועוד, לא נעלם מעינינו כי המבקשים בחרו בבקשה המתוקנת להתייחס להשתלשלות העניינים מאז החל ההליך וכן לטענות המקדמיות שהעלו המשיבים.

יחד עם זאת לא מצאנו בהתייחסות המבקשים כאמור כל פגיעה במשיבים או זכויותיהם.

באשר לבקשה שהעלו המשיבים בדבר מחיקת המשיב מס' 2 מבקשת הצד, אין לנו אלא להפנות לדיון שהתקיים עוד ביום 16/1/2020 במסגרתו הובהר כי בית הדין יידרש לטענה זו ויכריע בה במסגרת פסק הדין.

לפיכך ולאור פרק הזמן הקצר עד לישיבת ההוכחות הקבועה ליום 12/8/2020 ולאור בקשות הארכה שהוגשו על ידי שני הצדדים עד היום, בית הדין ידרש ויכריע בטענה/בקשה זו במסגרת פסק הדין.

20. באשר לבקשות שהוגשו על ידי המבקשים להוספת ראיות נוספות, נתייחס להלן לבקשות שהוגשו בקצרה.

באשר לתצהירו של מר אבי אנקורי אשר הוגש לתיק בית הדין ביום 9/7/2020, קרי עוד לפני הדיון הקודם ועוד לפני שהוגשה התשובה המתוקנת של המשיבים ולאור העובדה ששמו של מר אנקורי הוזכר כעד מטעם המבקשים ולאור טענות המבקשים באשר ליחס של הנציבות כלפי ועד העובדים, אנו נעתרים לבקשה בעניין זה ומתירים הגשת התצהיר.

21. באשר לבקשה מיום 22/7/2020, בה נתבקש בית הדין להתיר הגשת פרוטוקול ועדת הבוחנים מיום 20/2/2019, הנחיות היועמ"ש לממשלה בעניין עריכת הסדרים למניעת ניגוד עניינים בשירות הציבורי ועדכון נוהל בחינת התאמתו של מועמד למשרה בשירות המדינה ולאור תגובת המשיבים בעניין זה אשר לא התנגדו להגשת מסמכים אלו, אנו נעתרים לבקשת המבקשים בעניין זה.

22. באשר לקלטת ותמלולה של השיחה מיום 16/7/2020 בעניין ועדת הבוחנים והתלונה שהוגשה בעניין זה, הרי שמדובר בקלטת המתעדת שיחה בין גב' אסייג לבין מר דנן.

המדינה טענה בהקשר זה, כי הקלטת עובד מדינה על ידי עובד מדינה אחר, הינה בגדר עבירת משמעת. במיוחד שעה שמתנהל הליך משמעתי.

עוד טענה המדינה, כי אין מקום לאפשר הגשת הקלטה של מתלונן המגיש תלונה לנציבות שירות המדינה שעה שמתקיים הליך משמעתי.

לאחר שבחנו את טיעוני הצדדים בכל הקשור להקלטה של השיחה שהתקיימה בין מר דנן לבין גב' אסייג, יש לציין כי מדובר בשיחה שהתקיימה ביום 16/7/2020 וזאת לאחר שהצדדים הגישו את בקשותיהם ותצהיריהם.

מדובר בראיה אותה השיג מר דנן בעקבות שיחה אותה קיים עם גב' אסייג וכעת הוא מבקש להגישה להליך.

23. לאור טענות המבקשים בבקשת הצד המתוקנת ולאור הדברים שנאמרו על ידי מר שפירא במסגרת הדיון מיום 16/1/2020 בדבר זהות המתלונן על שהתרחש בוועדת הבחינה, אנו סבורים שיש מקום להתיר את הגשת הקלטת ותמלול השיחה.

יחד עם זאת, אין באמור לעיל כדי לפגוע בטענה כלשהי מטענות המדינה בכל הקשור לעצם ביצוע ההקלטה ולמשקל שיש לתת לה והדברים יתבררו ויוכרעו במסגרת פסק הדין.

24. באשר לבקשה להוספת מכתבו של מפקד תחנת עפולה בעניין סטטוס חתימת הצהרות בדבר אי השתתפות בשביתה מלאה או חלקית כראיה בהליך, לא מצאנו כי יש מקום להיעתר לבקשה זו.

מדובר בעניין שלא הוזכר במפורש בבקשת הצד ועל כן, הבקשה להוספת מכתב זה כראיה נדחית.

25. באשר למסמכים שהועברו על ידי המדינה לבא כוחו של מר דנן בעקבות הליך המשמעת ולאור עמדת המשיבים בעניין זה, אנו מתירים הגשת המסמכים הקשורים להליך המשמעת.

26. באשר ל-"תרשים פניות אל אגף המשמעת- חלוקה לפי משרדים" שהינו חלק מדין וחשבון לשנת 2019 של אגף המשמעת בנציבות שירות המדינה ואשר ממנו ניתן ללמוד, לטענת המבקשים, על ההיקף המשמעותי של פניות רשות הכבאות אל אגף המשמעת ומאחר ואמורה להעיד במסגרת הליך זה נציגה מטעם האגף ומאחר ומדובר בנתונים כלליים, איננו סבורים כי יש מקום למנוע את צירופו של התרשים.

סיכום

27. לאור כל האמור לעיל, אנו מתירים את צירופן של הראיות בכפוף למפורט דלעיל.

בשים לב למסקנה אליה הגענו, ככל שהמשיבים מעוניינים להגיש תצהיר משלים בו יתייחסו לראיות הנוספות שהוגשו על ידי המבקשים, הרי שהם מוזמנים לעשות זאת לא יאוחר מיום 11/8/2020 בשעה 11:00.

בית הדין שב ומבהיר כי אין כל כוונה לדון בהליך המשמעת לגופו של עניין, אלא שהוא ידרש לטענות המבקשים בעניין זה כפי שהועלו בבקשת הצד שהוגשה מטעמם.

28. בית הדין רואה לנכון לשוב ולהפציר בצדדים, כפי שעשה זאת בעבר, להסכים כבר בשלב זה להעביר את חילוקי הדעות ביניהם לגישור במטרה להגיע להבנות סביב הנושאים השנויים במחלוקת.

29. באשר לבקשת המדינה מיום 6/8/2020 להחליף את המצהירה מטעמה, המבקשים יודיעו עד למחר 10/8/2020 בשעה 12:00 אם יש להם התנגדות לכך. ככל שהמבקשים יודיעו על התנגדותם, בית הדין ישקול דחית מועד הדיון.

30. לדיון ביום 12.8.2020 בשעה 10:00.

ניתנה היום, י"ט אב תש"פ, (09 אוגוסט 2020), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.