1. בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 1.1.2020.

2. ביום 20.2.20, הגיש הנתבע 3, מר שמעון כהן, בקשה לביטול פסק דין ולטענתו כל המכתבים שנשלחו אליו לא הבין בכלל מה הוא צריך לעשות, מעולם לא קיבל מכתב מהתובעת על פיגור בתשלומים וגם כשהגיע פסק הדין לא ידע מה לעשות. מר כהן מבקש לפטורו מערבותו ובכלל זה מבקש להגיע להסדר בתשלום של החוב.

3. ביום 24.2.20 הגישו הנתבעים 1 ו-2 בקשה לביטול פסק הדין, במסגרתה טענו, כי פסק הדין ניתן שלא בפניהם בלא שנמסר לידיהם כתב התביעה. גם חתימות המסירה על המכתבים אינם תואמים. לדבריהם פנו לתובעת שתבין את מצבם הכלכלי ולא תעלה את שכר הדירה.

4. ביום 24.2.20 הגיש הנתבע 4 בקשה לביטול פסק דין ובמסגרתה ביקש לעזור לבעלי הדירה ולבוא איתם להסדר תשלומים. כמו כן טען, כי פסק הדין ניתן שלא בפניו והינו בעל משפחה ויש לו הוצאות.

5. התובעת הגישה תגובה לבקשה לביטול פסק הדין ובמסגרתה הביעה התנגדותה לביטולו. לטענתה, טענת הנתבעים 1 ו-2 כי לא קיבלו לידם את כתבי בית דין והחתימה על אישור המסירה מזויפת נטענה בעלמא. המבקשת שטוענת שחתימתה זויפה אף חתמה על הבקשות בחתימה הזהה לזו הנמצאת על אישור המסירה. המבקשים/הנתבעים 3 ו-4 אינם טוענים אף זאת ואין כל פגם או פסול בהמצאה. בנוסף, גם אם ינסה בית משפט לבחון מהי הגנת המבקשים לגופו של עניין, בשאלה זו אין המבקשים נותנים כל תשובה. יש בפיהם טענות כלליות באשר למצבם הכלכלי, אשר מן הראוי שתתבררנה בלשכת ההוצאה לפועל.

6. ביום 13.5.20 הגישה הנתבעת 2 בשם כל הנתבעים תשובה לתגובה במסגרתה טענה כי הנתבעת לא המציאה להם כתבי בית דין. היא פנתה מספר פעמים לתובעת לא להמשיך ולהעלות את סכום השכירות, אולם פעם אחר פעם בקשתה נדחתה למרות שהגישה תצהירים על ההכנסות וריבוי ההוצאות השוטפות. לא היה באפשרותה לעמוד בהוצאה זו ובשלב מסוים הבנק החזיר הו"ק ברישום א.כ.מ, מצב שמוכיח שלא יכלה לעמוד בתשלום זה. כן מבקשת להביא את הצדדים להסדר שיוכלו לעמוד בו.

7. לאחר עיון בבקשה ובתגובות לא מצאתי לנכון להיעתר לבקשות ולבטל את פסק הדין.

8. בכל הנוגע לביטול פסק הדין מחובת הצדק, הרי שהנתבעים 3 ו-4 לא טענו כי לא קיבלו את כתב התביעה כאשר בתיק בית המשפט אף קיימים אישורי מסירה המעידים על המצאה כדין של כתב התביעה והזימון לדין לידיהם. בכל הנוגע לטענת הנתבעים 1 ו-2, הרי שמעיון בתיק עולה כי הם זומנו כדין. לא הוגשה כל בקשה מטעמם לחקור את המוסר וגם אם הייתי מקבלת את הטענה שלהם כי לא קיבלו את כתב התביעה, הרי שאין מקום לבטל את פסק הדין, שכן כידוע בית המשפט יטה שלא לבטל פסק הדין אם לא יהיה בכך בכדי להועיל לנתבע שעה שאין טענות הגנה בפיו. במילים אחרות, גם אם הטענה שהחתימות על אישורי המסירה אינם חתימותיהם לא יהיה בכך בכדי להועיל לנתבעים 1-2, שעה שגם אם יבוטל פסק הדין התוצאה בסיומו של ההליך תהיה אותה תוצאה, שכן אין בפיהם טענות הגנה.

9. בכל הנוגע לשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט ובשים לב לסיכויי ההצלחה, הרי שהלכה למעשה הנתבעים לא העלו כל טענות הגנה שיש בכוחן בכדי להביא לביטולו של פסק הדין.

הנתבע 3, מר שמעון כהן, לא טען כי אינו ערב אלא ביקש הוא לפטורו מערבותו לנוכח היותו בעל משפחה ומצבו הכלכלי, כאשר ביקש שיגיעו עמו להסדר בתשלום החוב. אין בטענות אלו בכדי להביא לביטול פסק הדין וככל שמבוקש הסדר החוב עליו לפנות להליכים המתאימים.

10. בכל הנוגע לטענות הנתבעים 1 ו-2, לא ניתן כל הסבר המניח את הדעת מדוע לא היה מקום לחייבם בשכר הדירה בו חויבו. בנוסף, טענות הנתבעים 1-2 לעניין מצבם הכלכלי ופניותיהם לתובעת להבין את מצבם הכלכלי, אין בהם בכדי להביא לביטול פסק הדין, שעה שהם לא טוענים כי נפלה שגגה בחישוב גובה החוב, ולא הציגו כל ראיה או אסמכתא כי לא היה מקום לחייבם בסכום שחויבו.

יודגש, הטענה כי ביקשו שלא יעלו להם את שכר הדירה לנוכח מצבם הכלכלי אינה אמורה להתברר בפני מותב זה, משלא עלה בידם להוכיח, כאמור לעיל, כי חישוב גובה החוב על ידי התובעת נעשה שלא כדין.

11. בכל הנוגע לטענות הנתבע 4, מר פרץ, הרי שגם בהן, אין בכדי להביא לביטול פסק הדין מחמת שיקול הדעת המוקנה לבית המשפט, שכן בקשתו לעזור לבעלי הדירה ולהגיע איתם להסדר תשלומים לנוכח מצבם ובכלל זה תיאור מצבו, מקומן של טענות אלו להתברר שלא במסגרת הליך דנא.

12. בסיכומו של דבר, אני דוחה את הבקשות לביטול פסק הדין, ולפנים משורת הדין איני מחייבת בהוצאות.

המזכירות תמציא העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' סיוון תש"פ, 31 מאי 2020, בהעדר הצדדים.