זו החלטה בקשת רשות להתגונן של המבקשת/הנתבעת 3.

ביחס לנתבעים 1 ו – 2 ניתנה החלטה בהסכמה בדיון, לפיה הבר"ל נדחה.

התביעה כנגד הנתבעת 3 הינה על סך 80,398 ₪, ובגין ערבות נטענת להלוואה מס' 2 בחשבון, נספח 3 לתביעה.

בבר"ל, הנתבעת טוענת שמעולם לא היו לה מניות בחב' הנערבת, עיינה במסמכי התביעה, ולעניין הערבות, מצהירה כי: "אני לא זוכרת שהייתי בבנק הפועלים סניף יהוד, וחתמתי על מסמכי הערבות לטובת החב', לא הייתי קשורה לחב', וכן החתימה אמנם דומה לחתימה שלי, אבל הנני חוששת כי אין מדובר בחתימתי, שכן, כאמור לעיל, איני זוכרת שהייתי בבנק, וחתמתי על ערבות ו/או שהסכמתי בכלל לחתום על ערבות לטובת החב' ".

בהמשך נטען כי לגבי ערבות אחרת שהמבקשת חתמה לחב' הנתבעת ושזכורה לה, שנעשתה בסניף אחר, הגיעה להסדר ולא התכחשה לחוב.

ככלל, בכתב הערבות, נספח 3 לתביעה, מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימת המבקשת, וכאשר בטופס גילוי מידע לערב קיים אישור לכאורי של פקיד המשיב לגבי החתימה שנערכה בפניו.

בדיון נחקרה המבקשת וציינה שאין מדובר בחתימתה. לדבריה, כנראה שבעלה, הנתבע 2 חתם, כך הוא אומר, ולמעשה חתם בשמה. לשאלה מה פירוש הדבר, השיבה שהוא, הבעל, חתם במקומה. ובנסיבות אלה, גם לא ראתה מקום להגיש תלונה במשטרה.

ב"כ המבקשת טוענת שלשלב זה, הנטען בקשר לחתימה שלא נסתר, מספק ואת הטענות יש לברר במסגרת הוכחות ולא בשלב זה.

ב"כ המשיב טוען לדחיית הבקשה, הטענה בעניין חתימת הבעל, עלתה רק בדיון, לא הוגשה תלונה במשטרה, וכן לגבי חוב בסניף אחר, ההסדר אינו מקוים.

המבקשת טוענת כי בשל מגפת הקורונה, לא עומדת בהסדר הנטען.

לאחר עיון בחומר ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות את הבקשה.

אני מסכים עם ב"כ המבקשת לגבי הרף הדיוני הלכאורי הקל הנדרש בשלב זה, וכאשר על התובע הנטל להוכיח חתימה היוצרת חבות, וככל שמוכחשת.

מתצהיר המבקשת עולה שאין מדובר בטענה מפורשת להכחשת חתימה, אלא חשש בעניין, וכן העניין נסמך על כך שלא זוכרת ביקור בסניף, או קשורה לחובות החב'.

בצד הרף הדיוני הקל יחסית לצורך קבלת הרשות להגן, עדיין על המבקש לפרט בקשר לטענתו, ולשכנע בחקירה שאין מדובר בהגנת בדים.

צירוף הטענות לחשש בעניין, ותו לא בתצהיר, וכאשר רק בחקירה הקצרה ,מסתבר שהטענה היא שהבעל הנתבע הנוסף, הוא שחתם, וכאשר העניין לא עלה כלל בתצהיר, שהוא ההזדמנות הראשונה לטעון ולפרט בעניין, וכאשר המבקשת מאשרת מקרה אחר של חתימת ערבות לחב', הגם שלטענתה אינה בעלת מניות, וכאשר העניין עלה רק בדיון ובחקירה הנגדית, וכאשר אין הסבר להיעדר תלונה בענין, שעה שהחתימה המדוברת , מאושרת ע"י נציג המשיב.

כל האמור, מביא אותי למסקנה שמדובר בטענת בדים, ומשכך דין הבר"ל להידחות.

משכך, הבקשה נדחית, התובע/המשיב זכאי לפסק-דין לפי התביעה, בצירוף חלק יחסי של האגרה ששולמה בקשר לחוב נתבעת זו, צמוד ונושא ריבית כחוק מיום התשלום, שכ"ט בגין התביעה, לפי התעריף המינימאלי המומלץ של לשכת עוה"ד, וכן שכ"ט בגין הדיון בבקשה בסך 2,000 ₪ צמוד ונושא ריבית כחוק.

ניתן להגיש פסיקתא לחתימה.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ח' כסלו תשפ"א, 24 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.