תובע 2 מספר בכתב התביעה, שנסע ברחוב בילו בעפולה ברחוב חד סטרי שבסופו צומת טי.

מימין הרחוב מותר לפנות ימינה, ומשמאל מותר לפנות שמאלה.

הוא טוען שעמד בנתיב השמאלי בכוונה לפנות שמאלה בעוד האוטובוס של הנתבעים עמד מימינו.

לפתע פנה האוטובוס שמאלה מבלי לאותת, ובתוך כך פגע ברכב התובעים על אף שתובע 2 צפר על מנת להזהיר אותו.

התובעים מבקשים פיצוי כולל של 5,472 ₪ לאחר שהפעילו את הביטוח המקיף שלהם, וזאת על בסיס אישור הפסדים של חברת הביטוח שלהם.

הנתבעים טענו להגנתם טענות סתמיות מבלי לפרט את גרסתם.

בדיון עצמו סיפר תובע 2, שהאוטובוס נסע לפניו כשלושה-ארבעה מטר לקראת הצומת ועצר מימין למקום בו עצר תובע 2.

הוא לא טען הפעם שהאוטובוס נצמד לימין הרחוב.

נהג האוטובוס טען בדיון, שרצה מלכתחילה לפנות שמאלה.

הוא נמנע מלעשות זאת תוך הצמדות לחלק השמאלי של הרחוב ממנו ביקש לפנות, משום שמדובר באוטובוס ארוך הזקוק לזווית רחבה לשם כניסה שמאלה לצומת.

הוא טען שרכב התובעים ניסה להידחק משמאלו, ומשום כך תובע 2 הוא שאחראי לתאונה ונזקיה.

אציין שנהג האוטובוס אמר תחילה בתשובה לשאלתי, שבאוטובוס הייתה מצלמת דרך.

קצין הבטיחות של הנתבעת הכחיש זאת וטען שמדובר היה באוטובוס ישן ללא מצלמת דרך.

בעקבות זאת טענו השניים, שנהג האוטובוס לא הבין את שאלתי והתייחס בתשובתו למצלמת רוורס.

על פי מאזן ההסתברויות אני מעדיף את גרסת התובע על גרסת הנתבעים, כאשר אני מעדיף על פי התרשמותי מהעדים את עדות התובע על עדות הנתבע.

על פי גרסת התובע, רכבו היה במצב עצירה במקום שבו רשאי היה לעמוד לקראת פניה שמאלה.

תמונות המנציחות מצב כלי הרכב בעת התאונה, תומכות בכך.

במצב זה מוטל הנטל על נהג האוטובוס שלא לפגוע ברכב התובעים במהלך פנייתו שמאלה.

התאונה אירעה כשהאוטובוס בתנועה והרכב הפרטי בעצירה.

אשר על כן מסקנתי הינה, שנהג האוטובוס אחראי לתאונה ונזקיה.

התובעים הוכיחו את נזקיהם במסמך אישור הפסדים.

הנתבעים ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים בתוך 30 יום סך של 5473 ₪ בצירוף הוצאות בסך 300 ₪.

המזכירות תעביר העתק מפסק דין זה לידי הצדדים, אשר רשאים לבקש רשות ערעור מבית המשפט המחוזי בנצרת בתוך 15 יום ממועד המצאת פסק הדין לידיהם.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תשפ"א, 10 נובמבר 2020, בהעדר הצדדים.