1. לפניי בקשות מוסכמות להסתלקות מבקשת האישור בעניינן של המשיבות 3, 6, 9 ו-11 [להלן – המשיבות].

2. המבקשים הגישו נגד המשיבות בקשה לאישור תובענה ייצוגית שעניינה בטענה כי המשיבות, שהן יצרניות או יבואניות של אריזות שירות או של מוצרים ארוזים, מפרות את החובות המוטלות עליהן בכל הקשור למחזור מוכר של פסולת אריזות על פי החוק להסדרת הטיפול באריזות, תשע"א-2011 [להלן – חוק האריזות] והוראות דין נוספות, ובכלל זה אי התקשרות עם "גוף מוכר" כהגדרתו בחוק האריזות לשם קיומן של החובות האמורות. נטען בבקשת האישור כי הפרות המשיבות מקימות לחברי הקבוצה - כל בתי האב בישראל - עילות תביעה מכוח חוק האריזות, החוק למניעת מפגעים סביבתיים (תביעות אזרחיות), תשנ"ב-1992, חוק אוויר נקי, התשס"ח-2008 ועוד, וכי חברי הקבוצה זכאים לפיצוי בשל הנזק הסביבתי והנזק הלא ממוני שנגרם להם בשל ההשפעות הסביבתיות השליליות של פסולת האריזות, וכן למתן צו שיורה למשיבות להתקשר עם "גוף מוכר" לצורך מחזור מוכר של פסולת האריזות.

3. לאחר הגשת בקשת האישור ובטרם הוגשו תשובות המשיבות, הוגשו בקשות ההסתלקות המוסכמות שבענייננו. צוין בבקשות כי בעקבות הגשת בקשת האישור התקשרו המשיבות עם תאגיד המחזור ת.מ.י.ר תאגיד מחזור יצרנים בישראל בע"מ, "גוף מוכר" על פי חוק האריזות, תוך שהוצגו הסכמי ההתקשרות. עוד צוין כי המשיבות שלמו (או שהן בתהליך ביצוע התשלום) לת.מ.י.ר את דמי הטיפול הנדרשים רטרואקטיבית ממועד כניסת חוק האריזות לתוקפו, תשלום הנגזר מהיקף הפעילות של כל משיבה. צוין כי התשלום הרטרואקטיבי מתקן את ההפרה החל ממועד כניסת החוק לתוקפו, הן מבחינת המשיבות אשר לא נוצרה להן כל תועלת מהפרת הדין, והן מבחינת הציבור, מאחר שהתשלום הרטרואקטיבי לת.מ.י.ר מאפשר לבצע מחזור אריזות בהיקף התואם את כמות פסולת האריזות אשר להן אחראיות המשיבות מיום כניסת החוק לתוקפו.

4. צוין בבקשה כי מאחר שמטרתה העיקרית של בקשת האישור הושגה והמשיבות התקשרו עם "גוף מוכר" כנדרש בחוק, הסכימו הצדדים כי המבקשים יסתלקו מבקשת האישור, בכפוף להתחייבותן של המשיבות למלא אחר הוראות החוק ובכלל זה להמשיך את התקשרותן עם "גוף מוכר". הצדדים הוסיפו והמליצו כי המשיבות ישלמו למבקשים גמול ושכ"ט עו"ד בסכומים שפורטו בבקשות, ואשר נקבעו כנגזרת של דמי הטיפול ששלמו המשיבות לת.מ.י.ר, רטרואקטיבית מיום כניסת החוק לתוקפו. בעניינן של חלק מן המשיבות הוסכם גם על תשלום חלקי של הוצאות חוו"ד המומחה שצורפה לבקשת האישור.

5. לאחר שבחנתי את הבקשות וטעמיהן, ובשים לב לכך שמטרתה העיקרית של בקשת האישור אכן הושגה, אני מאשרת את הסתלקות המבקשים מבקשת האישור בעניינן של המשיבות. עוד אני מורה על דחיית תביעתם האישית בכל המתייחס למשיבות.

6. בשים לב לכך שבקשת האישור העלתה עילת תביעה לכאורה, ואף השיגה "תועלת קונקרטית ורלוונטית" לחברי הקבוצה (ע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעול בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ,5.8.18) - היא התקשרותן של המשיבות עם "גוף מוכר" כנדרש בחוק האריזות, אני מאשרת את המלצת הצדדים לעניין החזר ההוצאות, לעניין הגמול למבקשים ולעניין שכ"ט עו"ד לבאי כוחם.

מזכירות בית המשפט תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ט' ניסן תשפ"א, 22 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.