לפני בקשה לביטול כתב האישום מחמת התיישנות העבירות, ו/או פגמים שונים שנפלו בו ו/או בתהליך הגשתו.

רקע

1. בתאריך 11.11.19 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו 24 עבירות חניה שונות, לפי סעיפים 4 (א) ו- 4 (ב) ו-14(א) לחוק העזר לבנימינה גבעת עדה ( העמדת רכב וחנייתו) התשס"ו- 2005.

2. בכתב האישום נטען כי במהלך התקופה מאז 4.4.17 ועד 22.1.19, ביצע הנאשם עם רכבו מ.ר. 94-222-68 (להלן: "הרכב"), את העבירות דלקמן:

• בתאריכים 4.4.17 בשעה 13:2, 21.11.17 בשעה 13:57, 4.12.17 בשעה 10:01, 10.12.17 בשעה 10:08, 8.1.18 בשעה 14:14 ו- 15.11.18 בשעה 14:35, החנה את הרכב ברח' האמן (בין השאר ליד בתים מס' 2 ו- 22) בבנימינה, בניגוד לתקנות התעבורה.
• בתאריכים 23.11.17 בשעה 13:09, 4.2.18 בשעה 11:19, 5.2.18 בשעה 10:03, 7.2.18 בשעה 10:19, 8.2.18 בשעה 09:52, 8.3.18 בשעה 11:13, 20.3.18 בשעה 11:54, 22.4.18 בשעה 10:39, 18.11.18 בשעה 11:18 החנה את הרכב ברח' המלאכה (ליד בתים מס' 2 ו- 10) בבנימינה בניגוד לתקנות התעבורה.
• בתאריכים 1.2.18 בשעה 10:01, 12.3.18 בשעה 17:14, 18.3.18 בשעה 10:48,

וב - 3.6.18 בשעה 08:49, החנה את הרכב ברח' הטחנה (ליד בית מס' 2) בבנימינה בניגוד לתקנות התעבורה.

• בתאריכים 14.11.18 בשעה 12:43, 11.12.18 בשעה 12:15 ו- 22.1.19 בשעה 10:35 החנה הנאשם את הרכב ברח' האסיף בבנימינה בניגוד לתקנות התעבורה.
• בתאריך 29.11.17 בשעה 10:19, ברח' המלאכה 22 בבנימינה, החנה הנאשם את הרכב עם 4 גלגלים על המדרכה.
• בתאריך 3.1.18 בשעה 13:47, ברח' המלאכה 2 בבנימינה, החנה הנאשם את הרכב במקום חניה מוסדר מבלי לשלם אגרת הסדר חניה.

3. כתב האישום הוגש לבית המשפט בעקבות בקשת הנאשם להישפט בגין 24 דו"חות שניתנו לו בגין העבירות הנ"ל – דו"חות מס' 046765-1-6, 049774-1-9, 049794-1-5, 049426-1-1, 049849-1-0, 048572-1-5, 050720-1-2, 050400-1-9, 049569-1-8, 050332-1-2, 050346-1-6, 050280-1-4, 050290-1-2, 052217-1-8, 051280-1-2, 052248-1-1, 052004-1-5, 052051-1-7, 052077-1-7, 053701-1-9, 054135-1-3, 054149-1-7, 050231-1-4, ו -

054446-1-7 (להלן: "הדו"חות – ר' הדו"חות ותצלומי הרכב בעת ביצוע העבירות - ת/1 א'-כ"ו).

טענות הנאשם

5. קודם לתשובתו לכתב האישום דרש הנאשם שהינו עורך דין, "לראות את הרשאת ב"כ המאשימה" כמי שהוסמך כדין לטפל בתיקים מסוג זה, טען כי מי שיכול להסמיכו הוא רק היועץ המשפטי לממשלה באמצעות פרקליט המדינה והפנה להוראת סעיף 12 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982.

6. בנוסף לכך העלה הנאשם את הטענות המקדמיות שתפורטנה להלן:

1. התיישנות - בהקשר זה טען הנאשם כי חלק מהדו"חות (אלה שניתנו לו מאז 4.4.17 ועד 3.6.18) התיישנו בהתאם להוראת סעיף 230 לחוק סדר הדין.
2. אכיפה בררנית – בהקשר זה טען הנאשם כי דו"ח דומה שניתן לנהג אחר שהחנה את רכבו ברח' המלאכה 2, בוטל. לתמיכת טענה זו הציג הנאשם את הודעת המאשימה מיום 16.8.16 בדבר ביטול דו"ח חניה מס' 037820-1-8 לרכב מס' 8816806 אשר חנה במקום.
3. פגם בכתב האישום – בהקשר זה טען הנאשם כי במקרים הרבים בהם מיוחסת לו עבירה של חניה בניגוד לתקנות התעבורה, לא ניתן להבין באיזו עבירה מדובר ומה היו נסיבותיה, מה גם שהוא לא קבל לידיו את תצלומי הרכב שצורפו לדו"חות.

ועוד טען הנאשם להעדר סמכות של חברת "מילגם" (החברה המבצעת את האכיפה מטעם המאשימה), ליטול חלק כלשהו בתהליך ההעמדה לדין בגין עבירות חניה בבנימינה.

תגובת המאשימה

7. בהתייחסותו לטענות הנאשם, הגיש ב"כ המאשימה את כתב ההסמכה שניתן לו בהתאם להוראת סעיף 12 (א)(1)(ב) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, ע"י מנהלת המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה - ת/2 , ובכל הנוגע למעורבותה ותפקידה של חברת "מילגם", הסביר כי הפקחים שנותנים את הדו"חות ם עובדי המועצה המקומית בנימינה-גבעת עדה, בעוד שחברת "מילגם" אחראית לשלב האכיפה המינהלית ולו בלבד, דהיינו טיפול בגביית הקנסות שלא שולמו במועדם ובכלל.

8. אשר לטענה בדבר התיישנות הדו"חות, הודיע ב"כ המאשימה לאחר בדיקה, כי מאחר

שבקשות הנאשם להישפט בגין 20 הדו"חות הראשונים (אלה המפורטים בסעיפים 3-22

- ר.ס.מ) הוגשו לפני חודש 11/2018 אזי לנוכח העובדה שכתב האישום הוגש ב- 11.11.19, הרי שהעבירות נושאי דו"חות אלה אכן התיישנו.

לעניין העבירה נושא סעיף 23 לעובדות כתב האישום, דהיינו עבירת החניה מיום 15.11.18 ברח' האמן, טען ב"כ המאשימה, כי הבקשה להישפט בגין עבירה זו הוגשה על ידי ביום 28.4.19 ועל כן לא התיישנה.

9. בהתייחסותו לטענה בדבר אכיפה בררנית העיר ב"כ המאשימה כי מאחר שהנאשם מבסס טענה זו על דו"ח חניה אחד שניתן לרכב אחר ובוטל משיקולים שלא פורטו בטענתו, אזי לא ניתן להתייחס אליו כאל כזה המבסס תשתית מספיקה לטענה. בהקשר זה הוסיף ב"כ המאשימה וטען כי עיון בתצלומי שני כלי הרכב השונים בעת חנייתם ברח' המלאכה ((ר' סעיף 24 לעובדות כתב האישום – ת/1כב' – ר.ס.מ), מלמד על כך שמיקום חנייתם היה שונה.

10. במצב דברים זה הודיע ב"כ המאשימה כי היא חוזרת בה מהאשמת הנאשם ב- 20 עבירות

החניה הראשונות (אלה המפורטות בסעיפים 3-22 לעובדות כתב האישום – ר.ס.מ) ותבקש להרשיעו בעבירות הנותרות, דהיינו אלה המפורטות בסעיפים 23-26.

דיון והכרעה

11. לאחר שנדרשתי לטענות הנאשם, לתגובת המאשימה ולראיות שהונחו בפני, מסקנתי היא כי דין הבקשה להתקבל, שכן לא הונחו בפני הראיות הנדרשות לצורך דחיית טענת הנאשם בדבר הגשת כתב האישום בחוסר סמכות, ולאו דווקא מפני הנימוקים שהועלו על ידו.

ואלה הם טעמי:

סעיף 12(א)(1)(ב) לחוק סדר הדן הפלילי [נוסח חדש] התשמ"ב-1982, קובע:

"ואלה התובעים...

מי שהיועץ המשפטי לממשלה הסמיכו להיות תובע, דרך כלל לסוג של

משפטים לבתי משפט מסוימים או למשפט מסוים".

סעיף 242 (א) לחוק זה קובע כי:

"היועץ המשפטי לממשלה רשאי לאצול לכל אחד מבעלי התפקידים המנויים

בטור א' בתוספת השלישית, דרך כלל לסוגי עניינים או לעניין מסוים, את

הסמכויות הנתונות לו לפי הוראות החוקים כמפורט לצדם בטור ב' בתוספת

האמורה, כולן או מקצתן".

בתוספת השלישית נקבע (בס"ק 6) כי בעלי התפקידים הללו הם "המשנה לפרקליט המדינה ומנהל המחלקה להנחית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה בכפוף להנחיות היועץ המשפטי לממשלה...".

כתב ההסמכה של ב"כ המאשימה החתום על כתב האישום, עוה"ד רביב רוזנברג, - ת/2, מלמד על כך שמנהלת המחלקה להנחיית תובעים מוסמכי היועץ המשפטי לממשלה בפרקליטות המדינה, אכן היתה זו שהסמיכה אותו כתובע מטעם המועצה המקומית בנימינה – גבעת עדה, בבתי המשפט השונים במחוז חיפה, לרבות בתי המשפט לעניינים מקומיים. דא, עקא, שכתב ההסמכה נושא את התאריך 23.1.20 ויהא תקף עד ליום 31.1.21, בעוד שכתב האישום הוגש לבית המשפט כחודשיים לפני כן, דהיינו ביום 11.11.19. משכך, נראה כי כתב האישום הוגש על ידי מי שבאותה עת טרם הוסמך לעשות כן.

במצב דברים זה, הגם שב"כ המאשימה הודיע בהגינותו כי 20 מתוך 24 העבירות המיוחסות לנאשם בכתב האישום התיישנו, ועל אף שלא מצאתי בסיס מספיק לטענת הנאשם בדבר האכיפה הבררנית שננקטה כלפיו במקרה זה, לא נותר לי אלא להבהיר כי כתב האישום בתיק זה הוגש בחוסר סמכות, ומשכך הוא בטל.

12. בשולי הדברים אעיר לנאשם כי התצלומים המצורפים לדו"חות נושאי כתב האישום, מלמדים על כך שבתקופה הרלבנטית הוא נהג להחנות את רכבו באופן הנוגד את תקנות התעבורה וחוק העזר לבנימינה – גבעת עדה (העמדת רכב וחנייתו) ומוטב לו כי יימנע מכך בעתיד.

המזכירות תמציא ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ד אב תש"פ, 04 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.