המשיבה, התובעת, הגישה בקשה לביצוע שיק על סך של 30,000 ₪ שמועד פירעונו ליום 5.9.19, כשהנפרע הרשום הוא "סמפור תקשורת בע"מ או גמא".

השיק סורב כיון שהמבקשת, שהגישה את ההתנגדות לביצוע השיק, ביטלה את השיק.

התקיים לפניי דיון, מנהלה של המבקשת, מר יאיר תורג'מן, נחקר על תצהירו וב"כ הצדדים סיכמו לפני טענותיהם בעל פה במהלך הדיון.

עיקרי טענות המבקשת כפי שהובאו בבקשת ההתנגדות ובתצהיר לה, נסמכו על:

1. השיק היה מיועד לסמפור בלבד, וסמפור הוסיפה את שמה של המשיבה כנפרעת, בניגוד להרשאה שניתנה לה על ידי המבקשת, וללא כל אישור ממנה.
2. המבקשת לא נתנה את הסכמתה להוספת השם של המשיבה כנפרעת, בפרט כאשר השיק מולא ע"י סמפור בעצמה למול מנהל המבקשת, מר יאיר תורג'מן, ויאיר וידא כי מנהלה של סמפור ממלא את השיק שניתן בידיו וכותב בכתב ידו ממש את שם החברה סמפור תוך וידוא כי השיק איננו סחיר (סעיף 6 לתצהירו של מנהל המבקשת).
3. היות והשיק ניתן לסמפור בלבד, קמה זכותה של המבקשת לבטל את השיק, ביחוד משמדובר בשיק לא סחיר, לפקודת המוטב בלבד.
4. כמו כן מדובר בטענה של כישלון תמורה מלא בין הצדדים הקרובים לשיק, המבקשת וסמפור , כיון שהמבקשת קיבלה מסמפור שיק אחר תמורת השיק נשוא ההתנגדות דנן וסמפור ביטלה אותו, ולכן הכשילה את התמורה בין הצדדים הקרובים לשיק. (סעיף 7 לתצהיר).
5. מכל הטעמים הנמנים לעיל המשיבה אינה אוחזת כשורה. הן לאור כישלון התמורה והן בהיעדר הרשאה להוספת שמה בשם הנפרעת.

להלן יובאו עיקרי טענות המשיבה כפי שעלו מסיכומיה:

1. מנהל המבקשת הודה בחקירה כי מסר את השיק לסמפור כדי לנכות אותו לכן מדובר בעסקה שבמהותה גלגול שיקים. אין מאחוריה כל עסקה אמיתית. ולכן כפי שנפסק, בעצם העמדת השיק הנגדי של סמפור למבקשת, די שיחשב כי ניתנה תמורה בעדו.
2. מעצם ההסכמה לעסקת הניכיון, אישר מנהל המבקשת, את הוספת "גמא" כנפרעת נוספת, כי אז סמפור לא הייתה יכולה לנכות השיק ולקבל עבורו מימון.
3. בנוסף, נתגלה בחקירה כי מנהל המבקשת אישר בשיחת טלפון את עסקת הניכיון בשיק נשוא ההתנגדות ונאמר במפורש שנרשם בשיק "גמא" ונשאל האם התקבלה תמורה והוא השיב שכן.
4. בנוסף הוצגו במהלך החקירה 15 שיקים נוספים שבהם נרשם בשורת הנפרע בדיוק באותו אופן: "סמפור או גמא" וכל השיקים נוכו ונפרעו בחשבון הבנק של גמא.
5. בחקירה אישר מנהל המבקשת, כי כתב היד בשיק נשוא ההתנגדות, הוא של מזכירה של חברת סמפור שזהה לשיק אחר שנפרע בחשבון המשיבה, והודה שהמזכירה הוסיפה את המילה "גמא" בפניו.
6. הטענות לגבי אחיזה כשורה הן הרחבת חזית, ומכל מקום המשיבה אוחזת בשטר תקין.
7. הגנת המבקשת קלושה ולכן מבוקש לדחותה או לכל הפחות להורות על הפקדת מלוא סכום השיק.

המבקשת הוסיפה בסיכומיה, כי בחקירה עלה כי מדובר בהלוואה בין המבקשת לסמפור ולכן לא מדובר בגלגול שיקים. שיחת הטלפון שבוצעה עם מנהל המבקשת הייתה טכנית ולא היה ניתן להבין ממנה לא את מספר השיק, לא את התאריך ולא את הנפרע אלא שיחה כללית לוודא האם השיק הוצא או לא.

לגופו של עניין:

1. המבקש אכן העיד בחקירתו כי מי שמילא את השיק היא המזכירה של סמפור שמילאה את שם הנפרעת בשיק דנן. מכאן כי גרסתו של מנהל המבקשת בדבר העובדה כי מנהלה של סמפור הוא שמילא בנוכחותו את השיק ויאיר ראה כי הוא כתב בכתב ידו ממש רק את שמה של סמפור (סעיף 6 לתצהירו של מנהל המבקשת) נסתרה מני ובי בחקירה, משום שהשיק כלל לא נחתם על ידי מנהל סמפור ומנהל המבקשת הודה כי המזכירה היא שכתבה השיק ומילאה אותו. שורות 3-8 בעמ' 2 לפרוטוקול הדיון.
2. באשר לסוגיית גלגול השיקים, העיד מנהל המבקשת בפניי, כי נתן את השיק בתור הלוואה כי בעלי במפור היה במצב פיננסי לא טוב ורצה לעזור לו, נתן לו שיק והוא החזיר לו שיק בתמורה. ראו שורות 15-18 לפרוטוקול הדיון.

ראשית, טענת ההלוואה שעלתה לראשונה בחקירה ואין לה כל זכר בתצהיר ההתנגדות, לא פורטה. לא פורט הסכום האם הוא חלק מהלווה גולדה יותר, האם נעשה הסכם הלוואה כתוב וכו'. בהיעדר פירוט שכזה לא ניתן לקבל את הטענה או לתת בגינה רשות להגן.

שנית, נתינת שיק תמורת שיק כפי שתיאר מנהל המבקשת בחקירה, היא תיאור קלאסי של גלגול שיקים ובנושא זה אני מקבלת את כל טענות המשיבה. ולכן לפי הפסיקה, אין משמעות לכך כי השיק שניתן ע"י סמפור בוטל ולא כובד. עצם ניתנו מהווה תמורה מתאימה.

1. כמו כן טען מנהל המבקשת כי השיחה הטלפונית נעשתה מול סמפור ולא מול המשיבה ואישר את ניכיון השיק לסמפור. ראו עדותו בשורות 21-23 בעמוד 1 לפרוטוקול הדיון.
2. אך עדותו זו נסתרה מהמוצג מש/1 שהוא תמלול השיחה שהושמעה באולם במהלך החקירה:

"אלי: שלום מדבר אלי מ'גמא', אני צריך לאמת שיק שהוצאתם.

יאיר: כן.

אלי: זה שיק על שם איירוניקס מערכות בע"מ, 'שולם ל-סמפור תקשורת בע"מ או גמא', אנחנו עושים להם ניכיון ל'גמא', 30,000 ₪ ל- 5.9.19. זה אתם הוצאתם?

יאיר: כן.

אלי: וקיבלתם תמורה בעבורה?

יאיר: כן.

אלי: ומה שמך?

יאיר: יאיר.

אלי: אתה הבעלים, נכון?

יאיר: נכון..."

1. אנו רואים משיחה זו, שמנהל המבקשת, יאיר, שוחח עם נציג של המשיבה, ידע שמדבר אתו אדם מטעם המשיבה ולא אדם מטעם סמפור, והדבר אף נזכר פעמיים בשיחה. לכן תשובתו הופרכה ונסתרה כהגנת בדים. מנהל המבקשת אף ידע כי השיק נרשם לגמא בשם הנפרע כפי שהוקרא לו במפורש בשיחה. התייחסו בשיחה גם לסכום השיק וגם לתאריך פירעונו בשיחה זו. כך שבמהלך השיחה אישר מנהל המבקשת למשיבה לנכותו וגם הודה במפורש כי נרשם לטובתה. השיק הוא השיק נשוא התנגדות זו.
2. לאור האמור לעיל ולאור מש/1 עולה כי כל טענותיו של מנהל המבקשת נסתרו והופרכו ולכן יש לדחות את הגנתה. הן טענתו כי לא אישר לרשום את גמא כנפרעת וכמפורט לעיל.
3. לכן, אני דוחה את ההתנגדות שהגישה המבקשת. המבקשת תשלם למשיבה את הוצאות הדיון בהתנגדות זו בסך של 4,000 ₪. המשיבה רשאית להמשיך ולפעול בהליכי בהליכי ההוצל"פ כנגד המבקשת ועיכוב ההליכים שניתן בהחלטתו של כב' הרשם סמולרצ'יק בתיק ההוצל"פ מיום 6.11.19 מבוטל. המזכירות תשלח פסק דין זה לשני הצדדים.

ניתנה היום, י"ב ניסן תש"פ, 06 אפריל 2020, בהעדר הצדדים.