21 דצמבר 2020

התובעת, מטפלת במקצועה, מבקשת במסגרת תביעתה כי פגיעתה בגב ובכתף שמאל תוכר כפגיעה בעבודה.

1. הוסכם^[1] על הצדדים כי ימונה מומחה רפואי בהליך והתיק הועבר למינוי מומחה בהחלטה מיום 2.4.2019.
2. ביום 30.4.2020 מונה ד"ר דוד אנג'ל כמומחה בהליך (להלן: "המומחה") והוא התבקש להשיב על השאלות הבאות על בסיס העובדות הבאות -
3. התובעת היא ילידת 4.8.64 ובמקצועה היא מטפלת.
4. ביום 8.11.18 החליקה התובעת במדרגות בזמן עבודתה, נחבלה בקרסוליה, כפות רגליה, אצבע 3 בכף יד ימין וכן בגבה ובכתף שמאל.
5. המוסד לביטוח לאומי הכיר בפגיעה בקרסול ובכף הרגל. וועדה רפואית מיום 20.8.2019 העניקה לה נכויות בגין כך אך פקיד התביעות דחה את תביעתה להכיר בפגיעתה בגב ובכתף שמאל.
6. מצבה הרפואי כעולה מחומר הרפואי.
7. וכך השיב המומחה על השאלות שנשאל בחוות דעתו מיום 5.5.2020 –

א. ש. מהו ליקויה של התובעת כעולה מהחומר הרפואי שלפניך?

ת. לא אובחנו ליקויים בכתף שמאל (לא נראה מהמסמכים כי הוזמנה בדיקה כלשהי לאיזור זה). בגב התחתון נראה בבדיקת MRI שינויים קלים מאוד.

ב. ש. האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקוי ממנו סובלת התובעת לבין האירוע בעבודה מיום 8.11.2018?

ת. להערכתי אין קשר סיבתי בין מצב הגב והכתף לנפילה מיום 8.11.18. גב' הלוי נבדקה פעמים רבות לאחר הנפילה (בנובמבר 4 פעמים, בדצמבר פעמיים, בינואר פעמיים, בפברואר 3 פעמים). בכל הרישומים האלה מתאריך 11.11.18 ואילך אין אזכור של תלונות או ממצאים בגב או בכתף.

הרישום הראשון שמזכיר כאב בגב וכתף הוא ב 17.3.19 (יותר מארבעה חודשים אחרי האירוע). שינויים ניווניים כמובן לא נגרמו באירוע, ולא נמצאו ליקויים אחרים.

לו היה נגרם ליקוי או נזק בגב התחתון או בכתף היה הדבר צפוי להשתקף ברישומים בסמוך לאחר האירוע.

1. ביום 13.7.2020 נשלחה למומחה שאלת ההבהרה הבאה וכך השיב -

ש. מצ"ב 2 אישורים רפואיים. האם לאור מסמכים אלו הנך סבור כי יש מקום לשנות את חוות דעתך?

ת. אין שינוי בתשובתי.

הרישומים שצורפו עכשיו לשאלה הם משנת 2020. ברור מהם כי הגב' לוי קושרת בין הנפילה לכאבי הגב (ולכן הדיון בבית הדין).

הרישומים אליהם התייחסתי בינם בחודשים שסמוך לאחר הנפילה.

ברישום בתאריך 11.11.18 (3 ימים אחרי הנפילה) לא מוזכרות תלונות או ממצאים בגב, וכך גם לא ברישומים נוספים ועוקבים בתאריכים 13.11.18, 15.11.18, 22.11.18, 6.12.18, 30.12.18, 9.1.19, 27.1.19, 4.2.19, 26.2.19.

לו היה נגרם ליקוי או נזק חבלתי בגב בתאריך 8.11.18 היה הדבר צפוי להשתקף ברישומים בסמוך לאחר התאונה.

1. התובעת טוענת כי קיימת הצדקה רפואית למנות מומחה נוסף בהליך (או אחר, שכן בסיכומיה טוענת היא 'גם וגם', ראו תתי הסעיפים בסעיף 3 לסיכומי תובעת) שכן המומחה דוגל באסכולה מחמירה עם התובעת ואין התייחסות מצידו למסמכים רפואיים שצורפו לשאלת ההבהרה, למעט קביעתו לפיה: "ברור מהם כי הגב' לוי קושרת בין הנפילה לכאבי הגב".
2. הנתבע סבור כי דין התביעה להידחות, שכן התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה במישור הרפואי, אשר לכתף שמאל עקב אי הוכחת נזק ואשר לגב עקב אי הוכחת קשר סיבתי.

אשר לדעתנו –

1. לאחר עיון בטענות הצדדים בחוות דעת המומחה ובתשובתו לשאלת ההבהרה שנשלחה אליו, מצאנו כי לא קיים טעם המצדיק חריגה מחוות דעת המומחה וכי, לפיכך, יש להורות על דחיית התביעה.
2. המומחה מונה בהליך על מנת לבחון מהם ליקוי התובעת והאם ישנו קשר סיבתי, לרבות על דרך ההחמרה, בין אותם ליקויים לאירוע בעבודה. המומחה קבע באופן ברור וחד כי לתובעת לא אובחנו ליקויים בכתף שמאל וכי בגב התחתון נראו בבדיקת MRI שינויים ניוונים קלים מאוד. זאת, לאחר שסקר את החומר הרפואי שעמד בפניו ולא מצא כל איזכור של תלונות או ממצאים אשר לגב או לכתף. משכך קבע כי ככל שהיה נגרם ליקוי או נזק בגב התחתון או בכתף מהתאונה, היה הדבר משתקף ברישומים לאחר האירוע.
3. המומחה אף לא מצא במסמכים רפואיים מאוחרים שהופנו אליו, בצירוף שאלת הבהרה, כדי לשנות ממסקנתו, כיוון שמהם הסיק כי התובעת היא הקושרת בין נפילתה לכאבי הגב, וכך עלה בתלונות שנרשמו מפיה, אך אין באלו כדי לתמוך בקיומו של קשר סיבתי בין הנפילה לליקוי/ נזק.
4. לא מצאנו כי המומחה 'נעול בדעתו' בשל כך כי לא סבר שרישומים רפואיים מאוחרים אין בהם כדי לשנות ממסקנתו הרפואית ולא ברורה לנו טענת התובעת אשר לאסכולה מחמירה, כאשר עניין אסכולה אינו רלבנטי כאן.
5. משכך, ומשלא הוכח קשר סיבתי בין הפגיעה בעבודה לליקוי הנטען, התביעה נדחית.
6. חרף דחיית התביעה איננו עושים צו להוצאות נוכח אופיו הסוציאלי של ההליך.
7. זכות ערעור כדין.

ניתן היום, ו' טבת תשפ"א, (21 דצמבר 2020), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.

1. לטענת ב"כ הנתבע בסיכומיו אשר לכך כי אין המדובר בעובדות מוסכמות ראו החלטות מיום 2.4.2020 ומיום 12.5.2020. ↑