זו בקשה לצו ביניים בעתירה שהגישה המבקשת, בקשר למכרז בעניני שירותים הניתנים למשיבה 1.

על פי האמור בעתירה, ההחלטה שנגדה הוגשה העתירה התקבלה באוקטובר 2019, אף שהעותרת לא ידעה על כך לטענתה. כאמור בסעיף 18 לעתירה, שנתמכה בתצהיר, וגם בפניה המוקדמת של העותרת למשיבה 1 שצורפה לעתירה, העבודות של המשיבה 3 שזכתה במכרז כבר החלו. זאת, בניגוד לאמור בבקשה לצו ביניים, שנתמך בתצהיר גם הוא, על פי ידיעה אישית, כי התוכנית עדיין לא הופעלה. בנסיבות אלה, מאזן הנוחות נוטה לטובת דחיית הבקשה לצו ביניים.

כפי שנקבע בבר"מ 6007/17 דניה סיבוס בע"מ נ' עיריית קריית ביאליק (פורסם בנבו, 20.08.2017)‏‏ "נקודת מוצא זו, שלפיה במכרזים שעניינם הקמת תשתית, החלפת הספק המבצע לאחר שהעבודות החלו אינה מובנת מאליה ולעיתים – אף אינה אפשרית, היא שעומדת בבסיס ההבחנה הנהוגה בפסיקתנו בבקשות למתן סעדים זמניים בהליכים שעניינם תקיפת מכרזים, בין מכרזי אספקת שירותים או ציוד לבין מכרזי תשתית. אשר לאחרונים, קרי: כאשר עניינו של המכרז הוא בביצוע פעולה "חד פעמית" כגון הקמת מערכת או תשתית, נקבע כי דחיית הבקשה לצו ביניים עלולה לסכל את האפשרות לתת לעותר סעד אפקטיבי אם תתקבל עתירתו ועל כן במקרים אלה – תגדל הנכונות להיעתר לבקשה למתן צווי ביניים בהשוואה להליכים שעוסקים במכרזים לאספקת שירותים". במקרה זה מדובר במכרז למתן שירותים.

העתירה טוענת לפגמים שונים במכרז, אך גם לאי ידיעה בדבר ההצעות שניתנו במכרז, פרוטוקולים של ועדת המכרזים ומסמכים אחרים התומכים בטענות. כלומר העותרת משערת בהעדר ידיעה, שנפלו במכרז פגמים שונים. בנסיבות אלה, על בסיס מידע זה, אין לומר שסיכויי העתירה גבוהים באופן שלמרות שמאזן הנוחות נוטה נגד מתן צו ביניים, יש ליתן צו ביניים עקב "מקבילית הכוחות" בין השיקולים למתן צו ביניים.

על כן, לפי תקנה 9 (ב) אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובת המשיבות. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ג חשוון תש"פ, 21 נובמבר 2019, בהעדר הצדדים.