1. לפניי בקשה מטעם עיריית חדרה והועדה המקומית לתכנון ובניה (המשיבות 1 ו-2 בשתי העתירות שלפניי), להורות על איחוד הדיון בעתירה מושא תיק דנן (עת"מ 52746-10-19- להלן: "עתירת הכפר הלבן") עם הדיון הקבוע בעת"מ 53828-11-19 מרום ואח' נ' עיריית חדרה ואח' (להלן: "עתירת מרום").

2. עתירת הכפר הלבן הוגשה ביום 30.10.2019 ונקבעה לדיון בפניי ליום 19.12.2019; עתירת מרום הוגשה ביום 24.11.2019 ונקבעה לדיון בפניי ליום 03.02.2020.

3. ביום 11.12.2019 הוגשה הבקשה שבנדון בגדרה טענו המשיבות כי מאחר ועסקינן בשתי עתירות העוסקות בתכנית הכוללנית של העיר חדרה – תכנית חד/2020 וכאשר בשתי העתירות נטען כי הימנעות העיריה מביצוע התשתיות הציבוריות בהתאם לתכנית הנו בלתי סביר, הרי כדי למצות את הדיון במחלוקת מושא העתירות, מן הראוי להורות על איחוד הדיון בעתירות באופן שתתקבל החלטה שיפוטית אחידה וקוהרנטית בשתיהן ובכך ייחסך זמן שיפוטי יקר.

4. העותרים בעתירת מרום הגישו תגובתם לבקשה, וטענו כי אינם מתנגדים לבקשתן של המשיבות לאיחוד הדיון בשתי העתירות נשוא הדיון.

5. לעומת זאת, העותרים בעתירת הכפר הלבן התנגדו נחרצות לבקשה, וטענו כי מדובר בשתי עתירות אשר נסיבותיהן שונות בתכלית. לטענת העותרת, על הדיון בעניינה להתרכז בנסיבות הייחודיות שאירעו בעניינה, ואשר בעטיין עולה התנהלותן של המשיבות כדי חוסר סבירות קיצוני, כאשר בין נסיבות אלה לבין נסיבות העתירה הנוספת אין ולו דבר. נטען כי העותרת שהנה חברה יזמית, רכשה חטיבות קרקע משמעותיות בתחום התכנית והשקיעה ניכרות בפיתוחם וזאת על סמך מצגים שהוצגו לה על-ידי המשיבות, כאשר לאור השקעותיה אלה נמנעה העותרת מהשקעה בנכסים חלופיים. על כן מאחר ומדובר בנסיבות ייחודיות לעניינה של העותרת, השונות בתכלית מנסיבותיה של העתירה הנוספת מן הראוי שהדיון יתמקד בעניינה של העותרת בלבד.

6. לאחר שעיינתי בבקשה, ולאחר עיון בעתירה שהגישה וויי בוקס הכפר הלבן, בתשובה לעתירה לרבות טענות המשיבות לגופה של העתירה, ובעתירה המקבילה הגעתי לכלל מסקנה כי יש להיעתר לבקשה ולהורות על איחוד הדיון בעתירות.

7. מעיון בעתירה שהוגשה על-ידי העותרת ווי בוקס הכפר הלבן בע"מ, נראה כי הסעד העיקרי מתמקד בהימנעותה של הועדה המקומית לתכנון ובניה חדרה מלקדם את פיתוח התשתיות באזור המקרקעין שבתחומה של תכנית חד/1135 אשר פורסמה למתן תוקף בשנת 2003 ששינתה ייעוד המקרקעין מחקלאות למגורים.

8. העותרת טוענת בעתירתה כי תכלית תכנית חד/1135 היא הקמת שכונת מגורים בת למעלה מ-500 יחידות דירות, וחרף ניסיונותיה לקדם הוצאות היתרי הבניה במקרקעין, טרם הונפק ולו היתר לבנית יחידת מגורים אחת מכוחה של התכנית. בהתאם לאמור נטען כי הימנעות המשיבות מלפתח ולהכשיר את המקרקעין באופן שיאפשר לממש את זכויות הבניה המוקנות מכוח תכנית תקפה ומאושרת, הנה בלתי סבירה באופן קיצוני באופן המחייב את התערבותו של בית המשפט.

9. מעיון בעתירת מרום, נראה כי הסעד העיקרי בעתירה, זהה לסעד העומד בבסיס עתירת הכפר הלבן ומתמקד בהימנעותן של הועדה המקומית ועיריית חדרה, מלקדם את התשתיות הציבוריות באזור המקרקעין שבתחומה של תכנית חד/1109 באופן שיתאפשר לעותרים להגיש לועדה המקומית בקשות להיתרי בנייה בחלקות נשוא תכנית חד/1109. העותרים ביקשו להורות לעירית חדרה לפעול למימוש תכנית מתאר חד/1109 ותכנית מתאר חד/2020 באמצעות השלמת התשתיות הציבוריות שבאחריותה, וזאת כדי לאפשר לתאגיד מי חדרה, לבצע את תכנית הביוב הקיימת בשטחי תחולתה של תכנית חד/1109 ולחבר את השטחים הללו לרשת הביוב של חדרה על-פי המועדים הקבועים בנספח שלבי הפיתוח המצורף לתכנית חד/2020.

10. על-אף שאין עסקינן בתכניות זהות, אך למעשה שתי העתירות עוסקות בתכנית הכוללנית לעירית חדרה – תכנית חד/2020 אשר עוסקת, בין היתר בהתוויית שלבי הפיתוח והביצוע לבניית יחידות דיור בעיר חדרה ובמסגרתה נקבעו שלבי ביצוע להשלמת הפיתוח בשטחן של שתי התכניות הנ"ל (תכנית חד/1135 ותכנית חד/1109) וזאת עד לשנת 2020.

11. סבורני כי איחוד הדיון בעתירות מתבקש בנסיבות העניין וזאת משיקולים של יעילות דיונית וכאשר ההכרעה בעתירה אחת עלולה להשפיע על ההכרעה בעתירה השנייה בין היתר משיקולים תקציביים (כפי שעולה בתשובת המשיבות 1 ו-2). כן מאחר ונראה כי עסקינן בסעד זהה שענייננו הימנעות העיירה מביצוע התשתיות הציבוריות באופן שאינו מאפשר הוצאת היתרי בניה למימוש זכויות הבניה המוקנות מכוח תכניות תקפות ומאושרות.

12. אציין כי טענותיה של העותרת בעתירת הכפר הלבן לפיה הנסיבות שבבסיס כל אחת מהעתירות הנן שונות וכאשר יש להתמקד בנסיבותיה הייחודיות, אינן מצדיקות קיום שני דיונים כאשר קיימות שאלות משפטיות, עובדתיות ותכנוניות משותפות לשתי העתירות וכאשר, כאמור, יש בהכרעה לגבי עתירה אחת להשפיע על ההכרעה לגבי האחרת. הדברים נאמרים בזהירות המתבקשת ומבלי להביע עמדה לגבי סיכויי כל אחת משתי העתירות ומבלי לראות בעתירות כזהות לחלוטין.

13. על כן מתוקף סמכותי לפי תקנה 20 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, ועל מנת למנוע החלטות סותרות, כפל דיונים, ומשיקולי יעילות בניהול הדיונים ועל מנת לתת החלטה אחת בשתי עתירות המעוררות "שאלות דומות של משפט או של עובדה" (בעניינו שאלות משותפות- משפטיות ותכנוניות) מצאתי להורות על איחוד הדיון בשתי העתירות באופן ששתיהן תשמענה בדיון הקבוע בפניי ליום 03.02.2020 שעה 10:00.

בהתאם לאמור הדיון הקבוע ליום 19.12.2019 -מבוטל בזאת.

14. הצדדים בעתירת מרום יגישו עיקרי טיעון בהתאם להוראות הדין כפי שהוריתי בהחלטתי מיום 26.11.2019.

15. המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים ותקשור את שני התיקים.

ניתנה היום, י"ט כסלו תש"פ, 17 דצמבר 2019, בהעדר הצדדים.