13 אוקטובר 2021

לפני:

כב' השופטת חופית גרשון-יזרעאלי

החלטה

• • • 1. פרופ' גוטליב שמואל מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן: "המומחה") לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות בסעיף 4 להלן בהחלטה זו ומתייחסות למר פליקס קסל ז"ל (להלן: "המנוח").
      2. להחלטה זו מצורפים המסמכים הרפואיים של המנוח מקופת חולים מכבי.
      3. אלה העובדות:
         1. המנוח יליד 1958 ועבד כמנהל עבודה ומנהל פרויקט מטעם חברת "בוני הבניין" בתקופה הרלוונטית לתביעה.
         2. ביום 21.3.18 בשעות אחה"צ התקיימה שיחה טלפונית בין המנוח לבין מפקח הבניה מטעם החברה המעסיקה, שיחה טלפונית קשה, שיחה בה הטיח המפקח במנוח כי לא עשה את עבודתו כנדרש ויש לפרק את העבודה, שיחה שעלתה לטונים גבוהים ביותר ולאחר השיחה המנוח היה נסער ביותר (להלן- האירוע החריג).
         3. הוויכוח שהתקיים בין מר סימון לבין המנוח היה ויכוח חריף וחריג, שכן יום לאחר מכן תוכננה עבודה בעלת שווי כספי רב מאוד, כך שהליקויים שמצא מר סימון במקום היו בעלי משמעות כספית ניכרת.
         4. השיחה התקיימה בטונים חריגים מאוד גם בהשוואה לעבודה התמידית בלחץ.
         5. בנוסף, בהמשך לאותו ויכוח חריף וחריג ויום לפני מות המנוח, פרק המפקח מר סימון במו ידיו את העבודה בשטח דבר המהווה אירוע חריג.
         6. בעקבות הוויכוח עם מר סימון ופרוק העובדה על ידו, המנוח היה נסער ונסע בשעות אחר הצהריים לאתר בשל כך.
         7. לאחר אותה השיחה, בשעות אחה"צ נסע המנוח לאתר הבניה לבדוק את פשר הליקויים להם טען מפקח הבנייה.
         8. למחרת בבוקר, ביום 22.3.18 נסע המנוח לאתר הבניה. כבר באותו הבוקר המנוח הרגיש לא טוב והתלונן על כאבים בחזה וביד, אחד העובדים באתר הציע להזמין למנוח אמבולנס, אולם המנוח סירב ואמר שיסע ברכבו וככל וימשיך להרגיש לא טוב, יסע לקופ"ח.
         9. באותו היום, 22.3.18 במהלך נסיעתו מאתר הבניה בשעות הבוקר, אירע למנוח אירוע לבבי ממנו, למרבה הצער נפטר.
         10. יתר הפרטים הרפואיים כעולה מתיקיו הרפואיים שהוזמנו.
      4. המומחה מתבקש להשיב לשאלות הבאות:

1. מה הסיבה הסבירה ביותר לפטירת המנוח על פי החומר הרפואי שבפניך?
2. האם קיים קשר סיבתי בין האירוע בעבודה המתואר בעובדות המקרה לבין האירוע הלבבי אותו עבר התובע?
3. ככל שהמומחה ישיב בחיוב לשאלה הקודמת, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה:

האם לדעתך סביר יותר להניח כי האירוע הלבבי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא אירע בפועל גם אלמלא האירוע בעבודה; או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע בעבודה מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?

1. האם הפגיעה בעבודה שאירעה למנוח גרמה לפטירתו?

שימת לב המומחה מופנית לכך כי: ראשית, גרימה- אין משמעה בהכרח גרימה בלעדית, אלא די בכך שהפגיעה בעבודה בצירוף גורמים נוספים הביאה למות המנוח;

שנית, מבחינת מידת הגרימה הנחוצה לקביעת קשר סיבתי בין הפגיעה בעבודה לפטירה, יש צורך בהשפעה משמעותית של הפגיעה בעבודה על מות המנוח.

• • • 1. המומחה מתבקש ליתן חוות דעתו תוך 30 יום מהיום, בדרך שבה ניתנת חוות דעת של מומחה לפי פקודת הראיות [נוסח חדש] התשל"א 1971, ובכלל זה לפרט את פרטי השכלתו וניסיונו ולהצהיר שידוע לו כי חוות הדעת ניתנת במקום עדות בבית הדין, על כל המשתמע מכך.
      2. אם מי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית הדין, עם העתק לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
      3. לעיוני ביום 30.5.21.

ניתנה היום, ז' חשוון תשפ"ב, (13 אוקטובר 2021), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.