לפניי תביעה שעניינה עסקה לרכישת רהיטים. כמצוות תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, פסק הדין ינומק באופן תמציתי.

טענות הצדדים

כעולה מכתב התביעה התובעת רכשה מהנתבעת ריהוט לביתה החדש, לרבות מערכת ישיבה לסלון וכיסאות פינת אוכל. לטענתה, המתקין מטעם הנתבעת טען בפניה כי אין אפשרות להזמין למקום מנוף ועל כן, פירק את הספה והרכיב אותה מחדש בביתה. לטענתה, ההרכבה לא בוצעה כראוי וספה התנדנדה כך שכמעט ולא ניתן היה לעשות בה שימוש. עוד טענה התובעת שהסלון איבד מצורתו תוך זמן קצר ונראה מקומט ולא אסתטי. עוד נטען בכתב התביעה כי בשולחן פינת אוכל נמצאו פגעי צבע שחור וכי המשענות של שני כיסאות התנדנדו. לטענתה, הבעלים של הנתבעת ביקר בביתה והתחייב שהליקויים יתוקנו אך לא עמד בהתחייבותו.

לטענת הנתבעת, התובעת שינתה את ההזמנה, לרבות סוג הבד של הספה והנתבעת הסכימה לשינויים וספגה את העלויות. עוד טוענת הנתבעת שהתובעת הזמינה מזנון במידות מיוחדות וביטלה את ההזמנה וגם לזאת נתנה הנתבעת את הסכמתה.

כמו כן, טוענת הנתבעת שהמתקינים ראו כי לא ניתן להזמין מנוף והחליטו להעלות את הספה אל דירת התובעת באמצעות פירוקו. התובעת סירבה לשלם בגין ההובלה והנתבעת נאלצה לשאת בעלויות אלו וכן בעלויות החלפת הבטנה לאחר הפירוק וההרכבה.

לטענת הנתבעת, במועד הביקור של הבעלים בדירת התובעת, הועלו תלונות לגבי כריות גב ותו לא. הכריות נבחנו, נמצאו תקינות. הוסבר לתובעת כי מדובר במילוי מיוחד מסוג "הולופיל" שהינו גמיש במיוחד ובניעור קל חוזר לצורתו המקורית.

עוד מוסיפה הנתבעת שהתובעת ביקשה לרכוש את המזנון שרכישתו בוטלה על ידה במחיר מופחת וסירוב הנתבעת להיענות לבקשתה הוא בעצם הסיבה להגשת התביעה.

דיון והכרעה

התובעת העידה לפניי וחזרה על טענותיה תוך שהיא מפנה לתמונות הספה. התובעת הוסיפה שהיא חוזרת בה מטענותיה בכל הנוגע לפגעי צבע מאחר והוסבר לה כי לא מדובר בליקוי אך עומדת על טענותיה לגבי הספה וכיסאות פינת אוכל.

עוד העידה, כי לא ניתן היה לעשות שימוש בספה אשר התפרקה כליל בשל ליקויים בהרכבה לאחר הפירוק וכן בכיסאות שהתנדנדו. התובעת העידה, תוך שהיא מפנה לקבלות שהוצגו, כי נאלצה לרכוש בחלוף כשנה בלבד ספה וכיסאות חדשים בעוד שבדירתה הקודמת הרהיטים שימשו אותה עשרות שנים. כאמור, התובעת הפנתה לתמונות הספה והכיסאות וכן לקבלות.

התובעת העידה ששילמה סך של 4,500 ₪ בגין רכישת הספה ואישרה כי סירבה לשלם בגין המנוף מאחר ולבסוף לא הוזמן המנוף.

מגרסת נציג הנתבעת אשר טען שמקום בו ניתן לפרק ולהרכיב את הספה, אין טעם להמתין זמן ממשוך להגעת המנוף, עולה תמיכה מסוימת בגרסת התובעת המלינה כנגד איכות הרכבת הספה.

מכל מקום, אין כל מחלוקת שהבעלים לא נכח במקום ואם, כך לשיטתו, לא הועלתה לפניו כל טענה למעט בעניין מילוי כריות הספה במהלך ביקורו, הרי שאין בעדותו כדי להפריך את גרסת התובעת שלפיה כתוצאה מפירוק והרכבה מחדש הספה התנדנדה עד כדי קושי לעשות בה שימוש.

הנתבעת לא הציגה כל ראיה התומכת בטענתה שלפיה התובעת סירבה לשלם בגין הובלה וכי הנתבעת נאלצה לשאת בעלויות אלו. בהקשר הזה אישרה התובעת, כאמור, שסירבה לשלם בגין המנוף שלא הוזמן אך התעקשה על כך ששילמה בגין הובלה. כאמור, אין בידי נציג הנתבעת כדי להפריך את טענת התובעת משעה שהוא נמנע מלהביא לעדות את אותו המתקין שנכח במקום ויכול היה לשפוך אור הן על עניין התשלום והן על איכות ההרכבה. ההלכה היא כי אי הבאת עד רלוונטי עומדת לרועץ לבעל דין הנמנע מהבאתו ומקימה חזקה שלפיה לו העד היה מובא, הייתה עדותו תומכת בגרסת הצד שכנגד. משלא הובא המתין לעדות, הרי שמצאתי לקבל את גרסת התובעת.

באשר לתמונות הספה שהוצגו על ידי נציג הנתבעת שבהן תועד הסלון "לפני ואחרי" ניעור הכריות, הסבירה התובעת כי מדובר בשתי ספות שונות והכחישה מכל וכל שהקימוט בבד ניתן היה לתיקון באמצעות ניעור או בכלל.

כאמור, התובעת הציגה קבלות המעידות על רכישת סלון וכיסאות פינת אוכל חדשים. התקופה הקצרה אשר חלפה בין שתי הרכישות תומכת בטענותיה לעניין הליקויים ברהיטים שרכשה מהנתבעת, שכן, אחרת אין כל הסבר העולה בקנה אחד עם השכל הישר והגיונם של הדברים לרכישת רהיטים חדשים.

לאור האמור, מצאתי להעדיף את גרסת התובעת אשר נתמכה בתמונות וקבלות על פני גרסת הנתבעת שלא מצאתי בה כל התייחסות עניינית לטענותיה באשר לאיכות הרהיטים שרכשה.

כמו כן, אין בידי לקבל את טענת הנתבעת שלא היה צורך ברכישת שישה כיסאות חדשים משעה שהתובעת הלינה לגבי נדנוד שני כיסאות בלבד. כפי שהסבירה התובעת, המדובר בשישה כיסאות זהים ולא הייתה כל סיבה לרכוש רק שני כיסאות שונים.

כאמור, נציג הנתבעת לא סיפק כל התייחסות עניינית לטענות התובעת, למעט הטענה לעניין המילוי שאף היא לא הוכחה דיה. כמו כן, אין בידי לקבל את טענותו שבמהלך הביקור הלינה התובעת אך ורק על מילוי הספה. הנתבעת הינה חברה מכובדת שמצופה ממנה לתעד את תלונות הלקוחות. לא הוצג לפניי כל תיעוד שיכול היה לתמוך בטענת הנתבעת לעניין אי העלאת טענות לגבי איכות הרהיטים למעט הטענות לגבי מילוי הספה.

בנסיבות אלו, מצאתי לקבלת את התביעה ולחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 4,500 ₪ בגין רכישת ריהוט אותו נאלצה להחליף תוך תקופה קצרה.

בנסוף, תשלם הנתבעת לתובעת סך של 1,000 ₪ בגין טרחה טרדה ואובדן זמן אשר נגרמו כתוצאה מהעסקה.

כמו כן, תישא הנתבעת בהוצאות התובעת בגין ניהול הליך זה בסך 350 ₪. בפסיקת סכום ההוצאות הובא בחשבון סכום ההוצאות שנפסקו במסגרת הבקשה לביטול שני פסקי הדין שניתנו בהיעדר התייצבות הנתבעת ובוטלו על ידי, לבקשתה.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 15 יום.

ניתן היום, י"ד אב תשפ"ב, 11 אוגוסט 2022, בהעדר הצדדים.