1. לפני בקשה לביטול פסק דין , תגובת המשיבה ותשובה לתגובה.

2. פסק הדין ניתן כנגד שני הנתבעים, הנהג והבעלים , הבקשה דנן מוגשת על ידי המבקשת בלבד.

3. לטענת המבקשת, החתימה על אישור המסירה, בגינה ניתן פסק הדין הינה מזוייפת. עוד נטען כי גרסת נהג התובעת לתאונה אינה נכונה, כאשר טען כי הנהג נסע לאחור ולא כך הוא הדבר.

4. לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה ובשים לב לכך כי עקב תקופת החירום לא ניתן לקבוע דיון בבקשה ועל מנת לקדם את שמיעת התיק, מצאתי כי יש מקום לבטל את פסק הדין כנגד המבקשת. עיקר הנימוק לביטול הוא המחלוקת בין הצדדים לעניין נסיבות התאונה וההגנה הנטענת על ידי המבקשת . לצורך כך, יש לשמוע את שני הנהגים כך שלא ניתן לטעון כי למבקשת אין הגנה.

5. בנוסף, נלקחה בחשבון העובדה כי לתגובת המשיבה לא צורף תצהיר המוסר. היה מקום זה יוגש לאור הטענות שנטענו כנגד בבקשה לביטול פסק דין ובו יפרט את דרך מסירת כתב התביעה, את מי פגש ואיפה וכן יתאר את נתוניו, לאור טענת מר עלי, כי הינו חולה ואינו מגיע לעבודה.

6. אין צו להוצאות בגין הבקשה.

7. המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מהיום, ימי הפגרה יכללו במניין הימים.

לכתב ההגנה יצורף תצהיר תומך, כנדרש על פי התקנות, של הנוהג ברכב, אשר יפרט את גרסתו לדרך בה קרתה התאונה.

8. המשיבה תגיב לטענה בדבר העדר סמכות מקומית תוך 14 יום מהיום. אין בכך כדי להאריך את המועדים להגשת כתב הגנה. ימי הפגרה נכללים במניין הימים.

תזכורת מעקב ליום 20/4/20.

ניתנה היום, ה' ניסן תש"פ, 30 מרץ 2020, בהעדר הצדדים.