1. התובעת הגישה נגד הנתבעים תביעה כספית לסך של 2,125,289 ₪, בעילה חוזית, בעילה נזיקית ובעילה מכוח חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט - 1979. התביעה נגד הנתבע 2, שהוא מנהל ובעל מניות בנתבעת 1, מתבססת, בין היתר, על טענות למרמה ולהונאה, שמכוחן מתבקשת הרמת מסך ההתאגדות.

2. לפניי שתי בקשות, שעניינן השלמת ההליכים המקדמיים המתנהלים בין הצדדים:

א. בקשה 18 - בקשת התובעת כי הנתבעים יגלו ויתנו עיון במסמכים מסוימים, וכן ישיבו על שאלות בשאלון שלא נענו באופן מספק.

ב. בקשה 19 - בקשת הנתבעת 1 כי התובעת תגלה ותיתן עיון במסמכים מסוימים.

3. עיינתי בטענות הצדדים בבקשות ובתגובות.

דיון והכרעה

תמצית טענות הצדדים בכתבי הטענות

4. בכתב התביעה נטען כי הנתבעים הפרו את ההסכם שנחתם בין הצדדים ביום 6/12/17, שמכוחו התובעת סיפקה שירותי שילוח מטענים ימי ואווירי עבור הנתבעת 1, שהיא חברה לעמילות מכס. ע"פ הנטען, החל מחודש אוגוסט 2018 הנתבעים לא שילמו תשלומים לתובעת, והסתירו ממנה שהנתבעת 1 צפויה לסיים את פעילותה בסוף אותה שנה. עוד נטען, שהנתבעים "הרדימו" את התובעת, כדי שלא תפעל לגביית החוב, עד שישולם לנתבעת 1 חוב מלקוחתה, חברת "סולאראדג'" בע"מ.

מיד עם קבלת הכספים מחברת "סולאראדג'", הנתבע 2 העלה נגד התובעת טענות מעורפלות למרמה ולהונאה, והנתבעים נמנעו מתשלום חובם.

5. הנתבעים הכחישו בכתב ההגנה את החוב הנטען, וטענו כי הם פעלו מול התובעת בשקיפות מלאה. לטענתם, התובעת היא זו שעשתה יד אחת עם עובד שהועסק על ידי הנתבעת 1, וחייבה אותה בדמי שילוח גבוהים מהמוסכם עבור כל "משקל מחויב". כתוצאה מכך, הלקוחה העיקרית של הנתבעת 1, חברת "סולאראדג'", הפסיקה לעבוד עמה, באופן שהביא לקריסתה ולסגירתה.

כללי הפסיקה

6. הליכי השאלונים, גילוי המסמכים ומתן העיון בהם מוסדרים כיום בתקנות 56 - 60 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט - 2018. בהתאם לפסיקה, המתייחסת בעיקרה לתקנות הקודמות, נקודת המוצא העקרונית היא גילוי מרבי, מתוך תפיסה של הגינות דיונית, אינטרס חשיפת האמת ושיקולי יעילות.

עם זאת, עקרון הגילוי מהווה נקודת מוצא בלבד, ולאחריה על מבקש הגילוי והעיון לעבור מספר משוכות. ראשית, עליו להראות כי המסמכים רלוונטיים לבירור המחלוקות בין הצדדים. בהתאם למתווה המקובל בפסיקה, השיקול העיקרי במסגרת בחינת הרלוונטיות הוא תלותו של המבקש באותם מסמכים לשם בירור המחלוקת. מבקש הגילוי אינו נדרש להצביע על זיקה ממשית, ודי לו להראות כי למסמכים עשויה להיות רלוונטיות ישירה או עקיפה להליך. עם זאת, אין בכך כדי לפתוח פתח לקבלת כל מסמך המצוי אצל הצד שכנגד. הפסיקה מכירה בהבחנה שבין "מסע דיג" של מסמכים, הפורץ את גדרי השאלות שבמחלוקת, ובין איתור מסמכים המכוון לבירור המחלוקת הנדונה (רע"א 6753/14 סופר נ' פרל, בפסקה 9 (פורסם במאגרים - 21/1/15)).

לצד דרישת הרלוונטיות, יש לאזן בין הערכים השונים העומדים בבסיס הבקשה. במסגרת זו, על בית המשפט לשקול אלה לעומת אלה, מן הצד האחד, את עקרון הגילוי ועוצמת התלות של המבקש במסמכים לשם בירור המחלוקת, ומן הצד השני את מידת ההכבדה על הצד האחר, את יעילות ההליך המשפטי ואת הפגיעה האפשרית בזכויות מוגנות ובאינטרסים לגיטימיים של הצד שכנגד ושל צדדים שלישיים (רע"א 3860/16 וויספרס לאנז'רה בע"מ נ' אלרוב אזור מסחרי ממילא (1993) בע"מ (פורסם במאגרים - 22/6/16)).

בקשה מס' 18 מטעם התובעת

7. התובעת פירטה את דרישותיה במכתב מיום 16/8/20. בשלב זה, היא עותרת לגילוי ולמתן עיון במסמכים שלהלן:

א. כרטסת חו"ז של בעלי המניות (סעיף 4.1 לדרישה) - בכתב התביעה יוחסו לנתבעים מעשי תרמית והונאה, ובהם שימוש לא ראוי בכספים שהתקבלו מחברת "סולאראדג'". הנתבעים הכחישו את הנטען וטענו שהם פעלו בתום לב ובשקיפות מלאה. המחלוקת הנ"ל מצדיקה את גילוי הכרטסת הנוגעת לנתבע 2 בלבד.

ב. דו"חות כספיים מבוקרים על ידי רו"ח, דיווחי שע"מ למס הכנסה, דיווחי מע"מ ומקדמות, טופס 126 ודיווחים לרשויות המס לחודשים ינואר ופברואר 2019 (סעיפים 4.2 - 4.5 ו- 4.8 לדרישה) - המסמכים רלוונטיים למחלוקות בתיק זה ואין בדרישה הכבדה מיוחדת. הגילוי ומתן העיון יוגבלו לשנים 2019-2018.

ג. דפי חשבון הבנק של הנתבעת 1 לחודש מרץ 2019 (סעיף 4.6 לדרישה) - המסמך רלוונטי ויש לגלותו.

ד. מסמכי תשלומים לקרובי משפחה או לחברות שבבעלות בני משפחה (סעיף 4.7 לדרישה) - אין בכתב התביעה טענות המתייחסות לקרובי משפחה של מי מהמעורבים. הדרישה נדחית.

ה. כרטסת הנהלת החשבונות של התובעת מיום היווסדה ועד היום (סעיף 4.9 לדרישה) - לא מובן באיזו כרטסת מדובר ובכל מקרה הדרישה רחבה מדי. נדמה שהמידע המבוקש נכלל ממילא במסמכים שפורטו בסעיף ב' דלעיל. לפיכך, הדרישה נדחית.

ו. כרטסת הנהלת החשבונות של חברת "סולאראדג'" (סעיף 4.10 לדרישה) - ההתחשבנות בין הנתבעת 1 ובין חברת "סולאראדג'" נוגעת ללב המחלוקת. הדרישה מתקבלת.

8. להלן התייחסות לדרישות התובעת למענה טוב יותר לשאלון:

א. שאלה יד' - הנתבע 2 השיב בתצהירו כי הנתבעת 1 לא העבירה את פעילותה לחברה אחרת. השאלה נענתה באופן מספק.

ב. שאלה טו' - השאלה לא מנוסחת באופן מוצלח והיא כללית. לא ברור למה הכוונה במילים "מטעם הנתבעת". הדרישה נדחית.

ג. שאלה כב' - השאלה נוגעת לתשלום שהתקבל מחברת "סולאראדג'" ויש להשיב עליה באופן מלא ומדויק.

ד. שאלה כג' - לא מצאתי שיש חשיבות למידע המבוקש, שממילא יהיה ניתן לאיתור מתוך המסמכים החשבונאים שיגולו.

בקשה מס' 19 מטעם הנתבעת 1

9. הנתבעת 1 פירטה את דרישותיה במכתב מיום 21/10/20. בשלב זה, היא עותרת לגילוי ולמתן עיון במסמכים שלהלן:

א. כל ההתכתבויות בין התובעת ובין מר אמיר בר (סעיף 3.5 לדרישה) - הדרישה כללית מדי, רחבה ומכבידה. כמו כן, אמיר בר אינו בעל דין בהליך. הדרישה נדחית.

ב. מסמכי ההזמנות שטופלו על ידי התובעת עבור הנתבעת 1 (סעיף 3.7 לדרישה) - הדרישה רלוונטית למחלוקות שבין הצדדים והיא מתקבלת.

ג. אסמכתאות, הזמנות, חשבוניות ומסמכי התשלום לחברות התעופה והספנות בקשר לשירותים שסופקו לנתבעת 1 (סעיפים 3.8 - 3.13 לדרישה) - הדרישה כללית, מכבידה וגורפת, ועל כן היא נדחית.

ד. אסמכתאות, הזמנות, חשבוניות, כרטסת ומסמכי התשלום לחברות Alba ו- Sms בקשר לשירותים שסופקו לנתבעת 1 (סעיפים 3.14 - 3.17 ו- 3.18 - 3.21 לדרישה) - הדרישות מתייחסות לשתי חברת מסוימות, ולכאורה יש בהן רלוונטיות למחלוקת. לפיכך הן מתקבלות.

ה. החשבוניות והמסמכים הרלוונטיים לתדפיס פירוט חוב, נספח טו' לכתב התביעה (סעיפים 3.26 - 3.27 לדרישה) - הדרישה רלוונטית והיא מתקבלת.

10. תצהירי המענה לדרישות והעתקי המסמכים יועברו עד ליום 1/7/21. לא נעלמה מעיניי טענת הנתבע 2, שהמסמכים השונים אינם ברשותו. יהיה על הנתבע 2 להצהיר על כך במסגרת תצהיריו, ותוך התייחסות ספציפית לכל מסמך מבוקש.

11. נוכח התוצאה המעורבת, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, כ' סיוון תשפ"א, 31 מאי 2021, בהעדר הצדדים.