1. ההליך שבפניי נפתח בתביעת שיבוב שהוגשה על ידי מגדל חברה לביטוח בע"מ (להלן "מגדל"), בגין נזק שנגרם לרכב מבוטחה מר סוניגו עומרי (להלן "מר סוניגו"), מדגם פיג'ו מספר רישוי 82-282-34 (להלן "רכב הפיג'ו"), בעקבות תאונת דרכים מיום 16.11.19.

2. התאונה אירעה עת רכב הפיג'ו נסע בכביש ישר, ולפתע סטה ימינה ופגע ברכב מדגם יונדאי מספר רישוי 28-606-31 שעמד בסמוך לתמרור מתן זכות קדימה, והיה נהוג על ידי גב' חן לב (להלן "רכב היונדאי"). לטענת מר סוניגו הסטייה ימינה נגרמה כתוצאה מהתפרצות רכב מדגם מיניבוס אשר הסיע ילדים והיה נהוג בידי מר לואי חמודה (להלן "רכב המיניבוס") אל תוך נתיב נסיעתו מצד שמאל, כמתואר בתרשים שסומן כמוצג נ/1.

רכב הפיג'ו נפגע בחזית ורכב היונדאי נפגע בכנף הקדמית שמאלית מעל הגלגל.

לאחר התאונה הוזז רכב היונדאי קדימה ורכב הפיג'ו אחורה על מנת לאפשר לנהגת רכב היונדאי גב' חן לצאת ממנו, והתמונות שהוגשו על ידי התובעת משקפות את מצב הרכבים לאחר הזזתם כאמור.

3. התביעה העיקרית הוגשה כאמור על ידי מגדל כנגד הבעלים של נהג רכב המיניבוס וחברת הראל לביטוח בע"מ, המבטחת של רכב היונדאי (להלן "הראל"). הראל הגישה תביעה נגדית כנגד מגדל והבעלים של רכב המיניבוס, ומגדל הגישה הודעת צד שלישי כנגד הבעלים של רכב המיניבוס.

4. הנהגים של שלושת הרכבים המעורבים העידו בפניי. מהעדויות הוכח כי רכב היונדאי עמד בעצירה מוחלטת לפני תמרור מתן זכות קדימה לצורך השתלבות בכביש הראשי, ומעיון בתמונות שהוגשו לאחר הזזת הרכבים כמצוין לעיל, לא שוכנעתי כי מקום עמידתו היה לא חוקי ו/או כי תרם לאירוע התאונה.

על כן השאלה שנותרה להכרעה היא מדוע סטה רכב הפיג'ו ימינה ופגע ברכב היונדאי, האם כתוצאה מחוסר זהירות ומהירות מופרזת, או כתוצאה מהתפרצות רכב המיניבוס אל תוך מסלול נסיעתו על פי הנטען.

5. לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן ובחנתי אותן על רקע חומר הראיות שהוגש, הגעתי למסקנה כי גרסתו של מר סוניגו בדבר התפרצות רכב המיניבוס אל תוך מסלול נסיעתו לא הוכחה במידה הדרושה בהליך זה, וכי האחריות לתאונה מוטלת עליו בלבד. להלן נימוקיי:

א. מהעדויות הוכח כי מר סוניגו נסע במהירות מופרזת שאינה תואמת את תנאי הכביש. עוד הוכח כי הוא לא היה צלול בדעתו בעת הנהיגה. וכך מסרה גב' חן נהגת רכב היונדאי בעדותה:

"אני ראיתי שהוא כזה מסטול או משהו לא יודעת מה, הוא היה מובהל כזה ואז אמרתי אני אזמין משטרה, אמר לא צריך, לא צריך, אל תדאגו אנחנו נטפל בהכול, אנחנו נצלם והכל, ואז קראתי לבעלי הייתי בפחד, התחלתי לבכות כאילו, הילדה קטנה ואני לא יכולתי לצאת..... " (עמ' 29 ש' 21-18) (ראה גם עדותה בעמ' 35 ש' 16)

יצוין כי עדותה הנ"ל נתמכה בעדותו של נהג רכב המיניבוס מר חמודה.

ב. טענת מר סוניגו כי נסע במהירות איטית אינה מתיישבת עם נסיבות אירוע התאונה ועם עוצמת הפגיעה ברכב הפיג'ו וברכב היונדאי. מסקנה זו ניתן להסיק מעדותו של מר סוניגו עצמו שבה אמר:

".... היה באותו יום גשם, ניתן לראות את זה על הכביש הרטוב. כשאני בלמתי וסטיתי, שלקחתי ימינה בשביל לא ליצור תאונה עם אוטובוס אז על רכב שלי החליק טיפה, נכנסתי בה אבל המשכתי להחליק מהמהירות, אני כן נכנסתי בכניסה הראשונה מקדימה" (עמ' 8 ש' עמ' 8 ש' 32-27) [ההדגשה אינה במקור]

ג. מר סוניגו מסר כי נהג רכב המיניבוס מר חמודה לא הסכים לרדת מהמיניבוס לאחר התאונה, ולא הסכים להחליף פרטים ואף ברח מהמקום. אולם הסתבר כי עדותו הנ"ל חסרת כל בסיס, שכן גב' חן נהגת רכב היונדאי העידה כי מר חמודה ניגש אליה ואף הציע את עזרתו, וכך אמרה בעדותה:

"לא, הוא בא אלי הוא בדק, אני חושבת שהיה לו נוסעים מחינוך מיוחד והוא מיהר להחזיר אותם גם, הוא ראה שהכל בסדר איתי, הוא צילם את התעודת זהות לבעלי, הוא אמר לו קח למקרה שתצטרך אותי דבר איתי בטלפון ואני חושבת גם שהם דיברו פעם" (עמ' 35 ש' 39-36)

ד. נהגת רכב היונדאי אישרה בעדותה כי בזמן שהיא עצרה גם רכב המיניבוס היה בעצירה (עמ' 35 ש' 7-5)

ה. מהעדויות הוכח כי לאחר התאונה, נהג רכב שנסע מאחורי רכב המיניבוס ניגש למר סוניגו והודיע לו כי ברשותו מצלמת רכב אשר תיעדה את התאונה (ראה עדותו של מר חמודה ש' 21 ש' 15-14). אולם מר סוניגו לא הציג את התיעוד הנ"ל, והדבר פועל לרעתו על פי ההלכה הפסוקה.

ו. בתמונות שהוגשו נראה רכב המיניבוס שכחלקו הקדמי עומד במסלול הנגדי. מר חמודה הבהיר כי לאחר התאונה הוא רצה לרדת ולעזור לנהגת רכב היונדאי, על כן הוא הזיז את רכבו שמאלה מאחר והוא חסם את הכביש ורכבים מאחוריו התחילו לצפור לו (ראה עדותו בעמ' 22 ש' 38). עדותו הנ"ל מקובלת עליי, שכן לו התאונה קרתה כשרכב המיניבוס חסם את נתיב הנסיעה באופן שנחזה בתמונות כפי שנטען על ידי מר סוניגו, סביר להניח שרכב היונדאי היה נפגע בחלק האחורי שלו ולא הקדמי.

6. לאור כל האמור לעיל, לא יכולתי לסמוך על עדותו של מר סוניגו לגבי נסיבות התרחשות התאונה בכלל, ולגבי חסימת נתיב נסיעתו על ידי רכב המיניבוס בפרט, והנני קובעת כי התאונה נגרמה עקב מהירותו המופרזת ושיקול דעתו הלקוי בעת הנהיגה, וכי האחריות לתאונה מוטלת עליו.

7. התוצאה היא שהנני דוחה את התביעה העיקרית שהוגשה על ידי מגדל כנגד מר מחמוד חמודה והראל.

הנני מקבלת את התביעה הנגדית שהוגשה על ידי הראל כנגד מגדל, ודוחה אותה לגבי מר מחמוד חמודה.

הנני דוחה את ההודעה לצד שלישי שהוגשה על ידי מגדל כנגד מר מחמוד חמודה.

8. מגדל תשלם להראל את סכום התביעה הנגדית בסך של 39,286 ₪, וכן אגרת משפט, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

מגדל תשלם למר מחמוד חמודה שכ"ט עו"ד בסך של 6,000 ₪.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ז' שבט תשפ"ב, 09 ינואר 2022, בהעדר הצדדים.