התובע הגיש תביעה לצו עשה קבוע, צו הריסה וסילוק יד כנגד הנתבעים בנוגע לתוכניות בניה ובניה בכפר קאסם. במקביל הוגשה בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד, שנדחתה בין היתר בשל העדר תשתית ראייתית התומכת בבקשה.

בכתבי ההגנה הנתבעים העלו טענות מקדמיות, ובכלל זאת טענות לחוסר סמכות עניינית, העדר זכות תביעה, מאחר והתובע אינו רשום כבעלים ולא הציג זכות תביעה כנגד התובעים, טענת התיישנות, בשים לב להליכי התכנון משנת 2011 ובניה שהסתיימה לפני 10 שנים, העדר הוכחה לצו ירושה או זהות הבעלים בקרקע, ובכלל זאת זכות התובע לתבוע בשמם, ובניה ללא היתר.

ביום 21.6.20 נקבע בהחלטתי כי על התובע להגיב לטענות סמכות עניינית עד ליום 29.6.20, שאם לא כן תמחק תביעתו בשל חוסר סמכות עניינית. התובע הגיש ביום 29.6.20 בקשה להארכת מועד לתשובה, כאשר הדיון קבוע ליום 2.7.20. לפיכך נקבע בהחלטתי מיום 30.6.20 כי כלל הבקשות והתגובות יידונו בדיון.

לדיון הגיע התובע בליווי מייצגו כאשר הם הבהירו כי אינם מוכנים עדין להשיב על הטענות המקדמיות, בשל נסיבות שונות שפורטו בדיון.

הנתבעים עמדו על טענותיהם המקדמיות. בית המשפט פרט את הטענות המקדמיות עליהן יש להשיב כדלקמן:

"הבהרת בית המשפט:

קיימות מספר טענות סף:

1. סמכות עניינית – לעניין התכנוני.

2. סעדים (צו מול פיצוי כספי ומה הסעד המבוקש).

3. טענת התיישנות, שיהוי והשתק בשים לב לחלוף הזמן (2011 ועדה, 10 שנים בניה)

4. הוכחת זכות תביעה ומי בעלי הזכויות בבעלות/חזקה/זכויות אחרות (התובע ואחרים) והזכות לתבוע בגינן והאם קיימים כל בעלי הדין הנדרשים, לרבות תובעים פוטנציאליים.

5. בנייה ללא היתר ולכן הוועדה אינה בעלת דין.

6. צו ירושה ו/או הוכחת זכות לתבוע מכוח ההסכם."

הנתבעים עמדו על הוצאותיהם, וביקשו כי שאלת הסמכות העניינית תוכרע עוד בטרם הדיון, בשים לב לתקנות סדר הדין האזרחי בעניין זה.

בהחלטתי בדיון נקבע כי ניתנת שהות לב"כ התובע ליתן הודעה, בשים לב לבקשתו ללמוד את התיק, ובשים לב לטענות הסף עד ה-10.9.2020 ובפרט תהיה התייחסות לטענות הסף וכן לשאלת הסמכות העניינית שהנה הראשונה שיש לדון בה בטרם דיון בהמשך.

תגובה מצד התובע לא הוגשה והנתבעים הגישו היום בקשה, בפתחו של הדיון מחר, כי בית המשפט יכריע בשאלת הסמכות העניינית בהעדר תגובה עוד בטרם הדיון.

התובע לא הציג כל זכות תביעה במקרקעין נשוא התביעה, בין אם בעלות ובין אם זכות אחרת. התביעה בעניינו נוגעת להליכי תכנון ובניה שהסתיימו בוועדת התכנון והבניה בשנת 2011, כאשר תביעה בנוגע להליכים אלה אינה בסמכותו של בית משפט זה.

התובע לא הגיב עד היום, על אף האורכות הרבות שניתנו לו, למורת רוחם של הנתבעים ועל אף התנגדותם. משכך, בפני בית המשפט לא קיימת כל תגובה של התובע לטענות המקדמיות ואף לא הוצגה כל זכות שלו לתבוע כבעל זכויות בקרקע או כמורשה לתבוע.

כפי שהבהיר בית המשפט גם בצו המניעה הזמני, שנדחה בהעדר תשתית ראייתית, ומשעה שכתב תביעתו כולל הן טענות בנוגע להליכי התכנון והבניה והן בנוגע לבניה לא חוקית, ללא שנעשתה כל הבחנה וכאשר צורפה גם הנתבעת 4 כמי שאחראית לכשלים הנטענים בכתב התביעה, במסגרת תכניות התכנון והבניה, הרי שהתביעה כנגד כלל הנתבעים שלובה זה בזה.

משכך בחר התובע לזנוח את זכותו להגיש תגובה לטענות הסף, על אף האורכות שניתנו לו.

לאחר שעניינתי בטענות הנתבעים אני סבורה כי מדובר על טענות רבות שבמהותן נוגעות להליכי תכנון ובניה שאינן בסמכותו של בית משפט זה. בהעדר תגובה מטעם התובע לא ניתן לבצע הבחנה בין טענותיו השונות כלפי הנתבעים 1-3 לעומת הנתבעת 4, ולפיכך יש לסלק את התביעה כולה על הסף בהעדר סמכות עניינית לדון בה במסגרת תביעה אזרחית זו, חלף פעולה על פי חוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965 וחוק בתי משפט לענינים מינהליים, תש"ס-2000. כמו כן, התובע לא הציג לבית המשפט ראיות כלשהן להוכחת זכות לתבוע על הקרקע בגינה הוגשה התביעה.

כמו כן, בהעדר תגובה עד היום, עולה כי התובע זנח את תביעתו. משכך, גם לו היתה סמכות לבית המשפט לדון בתביעה, הרי שבהעדר תגובה לטענות המקדמיות, התובע לא הגיב לטענות המקדמיות ומשכך היה מקום למחוק את התביעה מחוסר מעש, אולם כאמור, לא נדרשתי לכך שהעדר סמכות בית המשפט להמשיך ולדון בתיק זה בהעדר סמכות עניינית.

התובע בחר שלא למחוק את הנתבעת 4, על אף האפשרות לעשות כן שניתנה לו בדיון, על מנת לחסוך בהוצאות משפטיות נוספות.

משכך, הטענות המקדמיות של הנתבעים מתקבלות. התביעה מסולקת על הסף בשל חוסר סמכות עניינית והעדר הוכחת זכות תביעה.

התובע ישלם לנתבעים 1-3 שכר טרחה והוצאות, בגין בקשותיהם השונות והדיון שהתקיים, סך של 4,000 ₪, וכן לנתבעת 4 בגין הוצאותיה סך של 2,000 ₪. התשלום יבוצע בתוך 30 יום שאם לא כן יישא ריבית והצמדה כדין.

למען הסר ספק, הדיון הקבוע מבוטל.

ניתנה היום, ה' תשרי תשפ"א, 23 ספטמבר 2020, בהעדר הצדדים.