ת"א 76247-12-19 הפדרציה הישראלית לתקליטים וקלטות בע"מ נ' אברהם רובינשטין ושות' חברה קבלנית בע"מ ואח'

בפני כב' השופט רמי אמיר

העתק החלטת בית משפט מיום 06 ינואר 2021

בישיבה הראשונה בתיק הוסכם על תיקון התביעה, כך שתוגבל רק לשני בתי דיור מוגן, בבית הכרם (ירושלים) ובפולג (נתניה), וכאשר הנתבעות יהיו אלו שבראש הפרוטוקול המצ"ב ולא אלו שנתבעו מלכתחילה. בצד זאת הוסכם, כי כתב התביעה המתוקן לא יוגש עדיין, כדי למצות הליך גישור נרחב יותר בין צדדים נוספים. למרות דחיית ההגשה של התביעה המתוקנת, הוסכם כי בעלי הדין כבר הוחלפו, כשהם מיוצגים ע"י אותם עורכי דין.נתתי תוקף להסכמה האמורה, ולכן יש לראות את הנתבעות כפי הרשום בראש הפרוטוקול המצ"ב, ולא כפי שבכתב התביעה שנמצא בתיק.
במסגרת תשובה לבקשה לצו זמני (בקשה שנמחקה בהסכמה), עלתה שאלת הסמכות העניינית. תיקון התביעה אינו אמור להשפיע על עניין זה, משום שמדובר אף בצמצום התביעה לשני בתים בלבד במקום יותר בתים בהם נטען שהיתה הפרה. לכן, ולצורך החלטה בעניין זה, אין צורך להמתין להגשת כתב התביעה המתוקן.
בהסכמת הצדדים, לא החלטתי עד כה בשאלת הסמכות, כדי לאפשר את מיצוי הגישור. אלא שכעת מסתבר, שהמגשר שנבחר מלכתחילה לא יוכל לגשר, ושהצדדים אינם מגיעים להסכמה על זהות מגשר אחר. כפועל יוצא מכך, שבו הנתבעות וטענו לחוסר סמכות עניינית. התובעת הודיעה כי היא מסכימה להעברת התביעה לבית משפט השלום במחוז מרכז "משיקולים תכליתיים של מניעת עיכובים וסרבול".
אבהיר, כי העברה מחוסר סמכות עניינית אינה יכולה להיות "משיקולים פרקטיים", אלא רק אם אין סמכות לפי החוק, וזהו עניין קוגנטי שאינו תלוי בהסכמת הצדדים ובשיקולי יעילות. יחד עם זאת, יש להביא בחשבון את עמדת הצדדים, וכאמור הנתבעות טוענות לחוסר סמכות והתובעת אינה מתנגדת.
בחנתי את הדברים לגופם לפי המבוקש בתביעה (וכאמור, התביעה המתוקנת אינה אמורה להגדיל את שווי העניין).
אזכיר כי בעניין זה נקבעה הלכה חדשה בעניין גבריאל, וגם כשמדובר בתיקי קניין רוחני אין קביעה גורפת שהסמכות היא בבית המשפט המחוזי, והכל תלוי בשווי הסעד המבוקש.
הסעד הכספי בענייננו בוודאי נתון לסמכות בית משפט השלום. מדובר בתביעה של 300,000 ש"ח בלבד. ואולם גם הסעד של צו המניעה נתון לסמכותו של בית משפט השלום. כך, משום שבנסיבות העניין אין מדובר בצו שאינו ניתן להערכה כספית. מדובר בתביעה למניעת השמעה של יצירות מוגנות בהתייחס לשני בתי דיור מוגן. זהו עניין נקודתי. גם סכום התביעה הכספית מעיד על האופן שבו רואה התובעת את שווי הסעד של צו המניעה. בעניין גבריאל נקבע, כי על התובע מוטל הנטל להראות שהסעד של צו המניעה אינו ניתן להערכה כספית, או ששוויו עולה על תקרת סמכותו של בית משפט השלום. במקרה זה התובעת לא הצביעה על כל אינדיקציה שמדובר בסעד שאינו ניתן להערכה כספית או שוויו עולה על התקרה. לכן, מדובר בתביעה המצויה בסמכותו העניינית של בית משפט השלום, הן בטרם תיקון התביעה והן לאחריו.
כיוון שכך, ובהעדר סמכות עניינית, ומכח סמכותי לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט - אני מעביר את הדיון בתובענה לבית משפט השלום במחוז מרכז, ונשיאת בית המשפט הנעבר תקבע את בית המשפט המסוים במחוז ואת המותב.
התובעת תגיש את התביעה המתוקנת עד יום 15/2/21, והנתבעות יגישו את כתב ההגנה עד 22/4/21.
המזכירות תעביר את החלטתי זו לנשיאת בית משפט השלום במחוז מרכז, וכן תעביר את התיק הפיזי לפי קביעת הנשיאה.