1. לפניי בקשת התובע למחיקת סעיפים מכתב ההגנה ומתן הוראות לעיון במסמכים.
2. עסקינן בתביעה של התובע-המבוטח נגד הנתבעת-המבטחת לקבלת פיצוי המגיע לתובע לטענתו מתוקף פוליסת ביטוח רכב שרכש התובע מהנתבעת, בגין נזקים שנגרמו לרכבו בתאונה שבה הוצף מנוע הרכב במים. הנתבעת דחתה את תביעתו של התובע וסירבה לפצותו ומכאן התביעה.
3. בכתב הגנה מבססת הנתבעת את נימוקי דחיית תביעתו של התובע, על שני אדנים. האחד – הנזק לרכב נגרם כתוצאה מכשל מכאני ברכב - כשל במערכת השימון, ולא נזק תאונתי ולכן הנזק אינו מכוסה בפוליסה. השני – התובע מסר לנתבעת מידע כוזב בעת בירור החבות ועל כן דין תביעתו להידחות מכוח הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א -1981.
4. התובע עתר למחיקת הסעיפים בכתב ההגנה המתייחסים לנימוק השני בדבר מסירת מידע כוזב, שכן במכתב הדחיה ששלחה הנתבעת לתובע ציינה הנתבעת את הנימוק הראשון בלבד, קרי הנימוק שמדובר בנזק מכשל מכאני, והיא לא ציינה את הנימוק הנוסף בדבר מסירת מידע כוזב. על כן טוען התובע כי הנתבעת מנועה לטעון בכתב ההגנה טענות שלא פורטו במכתב הדחיה. התובע מבסס את בקשתו בין היתר על ההלכה שנקבעה ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' חביב אסולין (4.5.2006) (להלן: "הלכת אסולין").
5. הנתבעת, בתשובתה, טוענת כי יש לדחות את בקשת התובע למחיקת הסעיפים המתייחסים למסירת מידע כוזב, משום שמדובר בטענה משפטית שרשאית הנתבעת להעלות במסגרת כתב הגנה. עוד טוענת הנתבעת כי טענת מרמה הוכרה בפסיקה כטענה המצויה במסגרת החריגים שנקבעו בהלכת אסולין, שניתן להעלותה אף אם לא הועלתה בהזדמנות הראשונה במסגרת מכתב הדחיה.
6. בתגובה לתשובה דוחה התובע את טענות הנתבעת, ובין היתר טוען התובע כי מסירת מידע כוזב איננה טענה משפטית אלא עובדתית. עובדות אלו היו ידועות לנתבעת עובר למשלוח מכתב הדחיה ועל כן חובה היה על הנתבעת לפרט נימוק זה במכתב הדחיה.
7. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים אני סבור כי הצדק עם התובע.
8. אינני מקבל את טיעונה של הנתבעת כי טענת המרמה היא למעשה פועל יוצא מאותה מסקנה אליה הגיעה הנתבעת לפיה מדובר בכשל מכני ולא מאירוע הצפה. לא הרי דחיית תביעה ביטוחית שעילתה העדר כיסוי ביטוחי עפ"י תנאי הפוליסה (כשל מכאני), כהרי דחיית תביעה ביטוחית שעילתה הוראת חוק (מידע כוזב ומרמה – סעיף 25 לחוק).
9. אינני מקבל את טענת הנתבעת כי מסירת מידע כוזב היא טענה משפטית. זו טענה עובדתית, שאם תוכח היא תהווה עילה ליישום הוראות סעיף 25 לחוק חוזה הביטוח. אף אם הייתי מקבל את טענת הנתבעת כי מדובר בטענה משפטית, אין בכך כדי לפטור את הנתבעת מלציין טענה זו במכתב הדחיה. בפסיקה מאוחרת של בית משפט העליון, שאף אזכר את הלכת אסולין, קבע בית המשפט כי המבטחת נדרשת להציג באופן נהיר ובהיר את מכלול הטעמים לסירובה לתשלום תגמולי הביטוח, בין אם הם מבוססים על טענה משפטית ובין אם הם מבוססים על טענה עובדתית, תוך הפנייה ספציפית לתנאי הפוליסה הרלוונטיים לעניין. המבחן בו נדרשת חברת הביטוח לעמוד הוא מבחן מהותי – האם יש במכתב הדחייה כדי להעמיד את המבוטח הסביר על מלוא הנימוקים בעטיים החליטה לדחות את תביעתו, באופן המאפשר לו לכלכל באופן מושכל את צעדיו בהתאם. ראו: רע"א 4009/19 חתמי לוידס חברי סינדיקט מספר 1414 ASC נ' מודיעין אזרחי בלדרות מאובטחת בע"מ (12.11.19).
10. ברע"א 3735/14 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' קסליו אירועים בע"מ (22.7.14) נקבע כי ככל שיש בידי חברת הביטוח במועד משלוח מכתב הדחייה המידע הדרוש לביסוס הטענות החלופיות, מן הראוי שתעלה גם אותן במכתב הדחייה. עוד נקבע כי אם מתברר מתוך הראיות כי המידע הנוגע לטענה החלופית היה בפועל בידי המבטחת בעת משלוח מכתב הדחייה, יש לשקול את סוגיית מחיקת הטענה החלופית מכתב ההגנה.
11. לענייננו, הנתבעת, הן בכתב ההגנה והן בתשובתה לבקשה, איננה טוענת כי היא גילתה שהתובע מסר לה מידע כוזב רק לאחר הוצאת מכתב הדחיה. עצם העובדה שמדובר בטענת מרמה איננה מקנה לנתבעת זכות אוטומטית להעלות את הטענה בכל מועד לפי ראות עיניה. טענתה של הנתבעת בדבר מסירת מידע כוזב התבססה על אותו חומר לרבות דו"ח חוקר שכבר היה בידיה עובר למשלוח מכתב הדחיה. בנסיבות אלה, אין הנתבעת ראשית להעלות בכתב ההגנה את הטענה החלופית בדבר מסירת מידע כוזב – אף אם משמעותה היא טענת מרמה שהוכרה כחריג בפסיקה – משלא פירטה כל נימוק, לא בכתב ההגנה ולא בתשובתה לבקשה, לאי-הכללת טענה זו במכתב הדחיה.
12. אין כל ממש בטענת הנתבעת כי התובע לא פירט בבקשתו את הסעיפים הספציפיים אותם מבקש הוא למחוק מכתב ההגנה. זאת, משום שהסעיפים פורטו גם פורטו בפתח הבקשה.
13. לאור כל האמור, בקשת התובע מתקבלת, באופן שיימחקו מכתב ההגנה סעיף 3, סעיף 16 (הראשון) מהמילה "הנתבעת" בשורה השניה ועד המילה "וכן", סעיף 16 (השני), סעיף 19 סיפא, הפיסקה השניה של סעיף 23, וסעיף 25 למעט הרישא.
14. מאחר שהתקבלה בקשת התובע למחיקת הסעיפים בכתב ההגנה המתייחסים לטענת המרמה, אינני מוצא צורך להיעתר לבקשת התובע לגילוי דו"ח החקירה.

ניתנה היום, כ"א אייר תש"פ, 15 מאי 2020, בהעדר הצדדים.