תו"ב 17355-01-20 מדינת ישראל נ' סגלשטיין

בפני כב' השופטת יעל ענתבי שרון

העתק החלטת בית משפט מיום כ"ג חשוון תשפ"ג 17 נובמבר 2022

לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה מצאתי כי לא ניתן להכריע בטענות טרם בירור עובדתי מלא ושמיעת ראיות.ברי כי באשר לטענה כי הנאשם לא הוזהר בדבר זכות ההיוועצות עם עורך דין, יש להציב בסיס עובדתי איתן. בשלב זה טענות הנאשם לא נסמכו על כל מסד עובדתי (אף לא הוגשת תצהיר מטעם הנאשם לתמיכה בטענה).

אולם, גם באשר לטענה בדבר עריכת החקירה במקום ולא ביחידת הפיקוח- עליה אין מחלוקת, יש צורך בשמיעת ראיות. זאת, בין היתר, מן הטעם שבהתאם להוראת סעיף 3 (א) לחוק סדר הדין הפלילי (חקירת חשודים) תשס"ב- 2002 (להלן: "חוק חקירת חשודים") על חקירת חשוד להתבצע בתחנת משטרה "אלא אם כן סבר השוטר שלא ניתן לנהלה בתחנה או שיש צורך עניני לנהלה בדחיפות מחוץ לתחנה, או אם סבר הקצין הממונה כי קיים צורך ענייני בחקירת החשוד מחוץ לתחנה". סעיף 3(ב) לחוק חקירת חשודים אף קובע כי "החלטה בדבר ניהול חקירת חשוד מחוץ לתחנה והנמקתה יתועדו בכתב סמוך ככל האפשר לקבלת ההחלטה"
(גם על מפקח בעל סמכויות שוטר חלה נורמה זו, כאשר הכלל הוא כי ניהול החקירה יערך במשרדי המאשימה).
במקרה הנדון טרם נשמעה עדות המפקח ועל כן טרם התברר מה היו המניעים לחקירת הנאשם במקום והאם נימוקי המפקח לכך תועדו בזמן אמת. כך גם טרם התבררו מלוא הנסיבות האופפות את החקירה ומשקלן על ביצוע החקירה במועד ובמקום בו התבצעה.

במצב דברים זה מוצע כי הנאשם ייתן תשובתו לכתב האישום בכתב וכי בהמשך ייקבע מועד לדיון לשם בירור ראייתי כולל, בכלל זה בטענות שהועלו במסגרת הבקשה דנן.

הנאשם יודיע עמדתו ביחס להצעת בית המשפט בתוך 7 ימים.