לפני תביעה, אשר עניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 3.04.2019 בהרצליה.

התובעת 1 היא המבטחת של כלי רכב נושא מ.ר. 2714733 (להלן: "רכב התובעות"). התובעת 2 היא הנהגת והבעלים של הרכב המבוטח. התובעת 1 פיצתה את המבוטחת על הנזק שנגרם לה בעקבות התאונה, והתובעות הגישו את התביעה כנגד הנתבעת על הנזקים שנגרמו להם.

הנתבעת היא חברת ביטוח והמבטחת של רכב נושא מ.ר.4671134 (להלן: "רכב הנתבעת") שהיה מעורב בתאונה.

המדובר בתאונה בה מעורבות שלוש מכוניות העומדות בטור (תאונת שרשרת) כאשר על פי התביעה רכב התובעות שהיה בין שתי מכוניות נהדף בידי רכב הנתבעת שהיה מאחור אל עבר הרכב שעמד בראש הטור – הרכב שעמד בראש הטור אינו חלק מהתביעה שלפני.

טענות הצדדים

תמצית טענות התובעות: בתאריך 3.04.2019 בעת שרכב התובעות עמד בעמידה מוחלטת ברמזור אדום, רכב הנתבעת אשר נסע מאחורי רכב התובעות פגע בה מאחור והדף אותו אל הרכב שלפניו והסב לו נזקים. התובעות טוענות כי התאונה אירעה בשל רשלנות של נהג הנתבעת.

מטעם התובעות העידה התובעת 2 הגב' חן סגל מסר הנהגת ברכב שמסרה את פרטי התאונה:

אני עמדתי בעצירה מוחלטת ברמזור אדום ברחוב ז'בוטינסקי בהרצליה, זה היה אחר צהריים הייתי בדרך לאסוף את הילדים, אני עומדת ברמזור אדום ופתאום אני קולטת בראי שרכב במהירות מופרזת עומד להיכנס בי, לא הספקתי אפילו לצפור והוא אכן פגע בי בחוזקה והדף את הרכב שלי ברכב שעמד לפניי ברמזור אדום, אני והנהגת שהייתה לפניי היינו בעצירה מוחלטת. הם יצאו מהרכב הנהגת שלפניי והנהג שמאחוריי שפגע בי ואני יצאתי אחרונה כי רעדתי מרוב בהלה, הייתי בחודש שביעי בהיריון עם בטן גדולה ומפוחדת, אז החלפנו פרטים. הנהג שהיה מאחוריי הוא אמר שהוא רואה שכולם בסדר ואמרתי לו שאני לא יודעת. החלפנו פרטים של חברות ביטוח ורישיונות רכב וצילמנו. הוא מיהר לברוח משם ראשון אני והבחורה עוד שוחחנו אחר כך כל אחת נסעה לדרכה. הסיפור הוא פשוט חברת שלמה הכחישה את הסיפור הזה את החבות הזה, הם אמרו שהיה נהג נוסף שפגע בי, לא היה אני הייתי. הוא לא העלה טענה שיש עוד מישהו. הוא אמר לי שהוא ראה שאני רועדת הוא אמר מה את דואגת יש לי ביטוח.

בהמשך פניתי לבחורה שנהגה לפניי לשאול אותה אם יש לה אישור משטרה בעקבות האירוע הזה ושוחחתי איתה ועם בעלה והוא אמר שאני יכולה להגיש באינטרנט לקבל אישור, והוא אמר שאם אני רוצה יש לו הקלטה של הנהג השלישי, הוא התקשר והקליט אותו בשיחה טלפונית שהוא מודה שלא היה מעורב אף נהג אחר חוץ ממנו, אני האזנתי להקלטה, אני לא יודעת מה הוא סיפר אחר כך, הוא שאל אותו אם היה עוד רכב והשיב לו לא. אני העברתי את ההקלטה לשמאי הרכב שלי, היה נזק רציני ובסוף הפעלתי את הפוליסה. אני חייבת ללכת.

תמצית טענות הנתבעת: הנתבעת איננה מכחישה כי רכבה פגע ברכב התובעות עם זאת היא טוענת כי בתאונה היה מעורב גורם נוסף, "גורם זר מתערב" שפגע ברכב הנתבעת והדף אותה לעבר רכב התובעות ונמלט מן המקום.

מטעם הנתבעת העיד מר סמואל קפוני נהג רכב הנתבעת באשר להתרחשות התאונה:

נסעתי ברכב מסוג אופל ששייך לשלמה סיקס, ברחוב בהרצליה והיה פקק תנועה כל המכוניות הזדחלו ובאיזה שלב רכב פגע בי מאחור פגיעה קלה ופגעתי ברכב שלפניי והרכב שלפניי פגע ברכב שלפניו. למיטב ידיעתי פגע בי רכב מאחור ואני לא יודע אם פגע בו מישהו מאחור. הפגיעה הייתה מאוד קלה ואני יצאתי מהרכב בשביל לראות מה קורה, ברכב שלפניי לדעתי הייתה אישה בהיריון או שאולי זה היה ברכב הראשון אבל יצאו שני נשים מהרכבים, אחת ה ייתה נסערת היתה בהיריון הבאתי לה מים הפגיעות היו מינוריות, בעיניי לא קרה כלום פגוש בפגוש, אחרי שהיא נכנסה לאוטו נרגעה והלכתי. לא היה החלפת פרטים, היה פקק תנועה, היה יום חם הפקק לא זז, המכוניות צפרו ושלישיית המכוניות המשיכה לחסום, היתה מטרה כמה שיותר מהר לחזור לרכבים ולנסוע. הרכב שפגע בי נסע, שני הרכבים שהיו לפני התעסקו בלהרגיע את האישה ואני נסעתי. מישהו התקשר אליי והוא הציג את עצמו או בעל שמישהי בתאונה, הוא שאל אותי שאלות ועניתי לו. זה מה שזכור לי.

דיון

הצדדים חלוקים על נסיבות התרחשות התאונה ועל האחריות לה. לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ואת עדויותיהם, עמדתי על נסיבות קרות התאונה ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי כי יש להעדיף את גרסת התובעת על פני גרסת נהג הנתבעת. עדות נהגת התובעות היתה אמינה עלי וכן הושמעה בפני הקלטה בין הבעל של נהגת הרכב הראשון (זה שכאמור אינו חלק מהתביעה שלפני) לבין נהג רכב הנתבעת ובה נשאל נהג הנתבעת האם היו עוד אנשים מעורבים בתאונה ונהג הנתבעת נשמע בהקלטה אומר שלא היו כלי רכב נוספים מעורבים בתאונה. ההקלטה סותרת את טענת הנתבעת לגורם זר מתערב. בנוסף, בעת מתן עדותו בחר נהג הנתבעת להתנסח באופן מאופק והססני :"למיטב ידיעתי פגע בי.." עדות אשר מתיישבת יותר עם העובדה כי לא היה מעורב רכב נוסף אשר פגע בנהג הנתבעת. כך גם, העיד נהג הנתבעת כי התאונה מתרחשת בעומס תנועה פקק, משכך, פחות מתיישב כי ככל שהיה מעורב רכב נוסף, הרי זה היה מצליח לחמוק מהמקום. ונהג הנתבעת היה מאפשר לו לעשות כן.

קבלה

לאור האמור, הגעתי לכלל מסקנה כי התובעות עמדו בנטל השכנוע בגרסתן, וכי יש להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת נהג הנתבעת, לפיכך דין התביעה להתקבל במלואה.

הנזק

התובעות צירפו חוות דעת שמאי, אשר בדק את רכב התובעות סמוך לאחר התאונה, וחוות הדעת לא נסתרה. התובעות הגישה את התביעה על סכום הנזק הממשי, כפי שעולה מהמסמכים שצורפו.

נוכח האמור לעיל, יש לחייב את הנתבעת לשלם לתובעות סך של 8,871 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום המלא בפועל, ואגרת משפט ששולמה.

שכר עדים כפי שנפסק במהלך הדיון ושכ"ט עו"ד בסכום של 2,500 ₪.

הסכום הכולל ישולם בתוך 30 ימים.

ניתן היום, כ"ט אב תש"פ, 19 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.