ת"א 31689-01-20 אופק נ' בן נתן

בפני כב' השופטת הדס פלד

העתק החלטת בית משפט מיום 04 מרץ 2021

בתיק זה הגישו הצדדים תצהירי עדות ראשית. לאחר הגשת תציהרי המשיבה הגישה המבקשת בקשה זו להגשת תצהיר נוסף, לטענתה, במטרה להזים את טענות שנכללו בראיות המשיבה.כלל הוא כי בעל דין צריך להגיש ראיותיו ב"חבילה אחת" ורק מקום בו מצביע בעל הדין על טעמים סבירים והוגנים המצדיקים סטייה מן הכלל הנ"ל, יענה בית המשפט לבקשתו להגיש ראיות נוספות (רע"א 2137/02 אליהו ממן נ' פז חברת נפט (30.7.2002)). סמכות ביהמ"ש להתיר הגשת ראיות מפריכות קבועה בתקנה 158(א) (1) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד- 1984 (כיום הסמכות מוסדרת בתקנה 66 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט- 2018; ראה לעניין זה תא (ת"א) 47816-01-18 U-Trend New York Investment L.P נ' אאורה השקעות בע"מ (24.2.2021)), וזאת כאשר התובע הופתע מטיעון או ראיות הנתבע (רע"א 1498/09 יעקב בן דוד אוחיון נ' יאיר גולדפינגר (10.3.2009)). לבית המשפט סמכות לחרוג מהכלל של הגשת ראיות בחבילה אחת וליתן רשות להוספת ראיה, בהתחשב בין היתר בשלב הדיוני של המשפט, מדוע הראיה לא הובאה קודם לכן והנזק והנזק שעשוי להיגרם לצד השני מול הנזק באי התרת הגשתה (רע"א 6165/15 ‏ ‏ אירוטל בע"מ נ' סלקום ישראל בע"מ (‏13.12.2015)).

המבקשת טוענת כי יש לאפשר לה להגיש תצהיר במטרה "להזים טענות עובדתיות שהועלו על ידי הנתבעת". בנימוקיה, טוענת המבקשת שראוי להשיב על הטענות העובדתיות החדשות שהועלו במסגרת התצהיר. המבקשת לא פירטה אלו טענות עובדתיות חדשות והטענה נטענה בעלמא.
אין בבקשה נימוק המצדיק החלת החריג מהכלל לפיו בעל דין יביא ראיותיו ב"חבילה אחת" ולא הונחה תשתית לפיה יגרם נזק כלשהו למבקשת ככל שלא תינתן לה רשות להגיש תצהיר תגובה. הגשת תצהיר מטעם המבקשת יחייב מתן אפשרות למשיבה להגיש תצהיר משלים מטעמה (בשא (נצ') 2204/05 אורבוט מערכות בע"מ נ' קמטק בע"מ (12.7.2005)).


אשר על כן, הבקשה נדחית. המבקשת תישא בהוצאות בקשה זו בסך 1500 ₪ בתוך 30 ימים.