1. לפניי תביעה ע"ס 6,465 ₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת -המבטחת של רכב מדגם וולבו, להלן "רכב התובעת" , כתוצאה מפגיעת רכב הנתבע, להלן "רכב הנתבע" בה.

2. התובעת מתארת בכתב התביעה את נסיבות התרחשות התאונה כדלקמן:

"ביום.. נהג המבוטח ברכב התובעת.. בעת נסיעה ברחוב הנטקה בחיפה, נפתחה דלת רכב הנתבע על רכב התובעת תוך כדי נסיעתו מבלי שיוכל היה המבוטח לצפות ו/או למנוע..".

התובעת צירפה לכתב התביעה חוות דעת שמאי, הודעת המבוטח על התאונה, הוראת תשלום למבוטח, רישיון רכב וחשבונית תיקון.

3. הנתבעים טענו בכתב ההגנה כי התאונה התרחשה בנסיבות דלהלן:

".. כאשר הרכב עמד בחניה בכביש ברחוב הנטקה הרכב לא הניע לפיכך היה נתבע 1 במקום על המדרכה עם המכונאי של שגריר. דלת הנהג הייתה פתוחה 10-15 ס"מ. רכב שנסע בדרך פגע בדלתות מצד שמאל".

הנתבעים צירפו הודעת הנתבע על התאונה ורישיונות.

4. התקיים דיון הוכחות בפני ביום 27.04.22 שבמהלכו העיד הנתבע 1 ואילו נהג התובעת כלל לא הגיע לדיון בהיותו נכה סיעודי.

עדות הנתבע

הנתבע העיד בפני ותיאר את התרחשות התאונה כדלקמן:

" כשהוא יצא מהרכב ראיתי אדם נכה, הוא גר מעל",

יותר חרדתי ללחץ בו הוא נמצא מאשר.. " הרכב שלי לא הניע, הוא חונה בחנייה ליד הבית, הזמנתי את "שגריר " ,הוא בדק אם אפשר להניע או אי אפשר להניע, ראה שאין אפשרות, הוא הזמין גרר. הוגשה תמונה בזמן אמת מטעם הנתבע וסומנה נ/1.

העד מוסיף: " הרכב הפוגע פשוט נכנס ברכב שלי, הדלת לדעתי הייתה פתוחה.. הדלת לא עוברת את קו החניה.. ".

לטענתו, הרכב חנה בזמן התאונה כפי שרואים בתמונה נ/2 ליד המדרכה ולא עליה. העד נשאל מדוע לא הגיש תביעה בגין נזקיו, כאשר נגרמו לו נזקים של 13,016 ₪ ותשובתו הייתה שכן הוא שלח דרישת תשלום.

5. שני הצדדים סיכמו את טענותיהם בפני וכל צד חזר על גרסתו.

6. דיון והכרעה

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, במסמכים שצורפו אליהם, במוצגים שהוצגו, בתמונות הנזק ותמונות ממקום התאונה מצאתי לנכון לקבל את התביעה חלקית ואסביר:

אמנם נהג התובעת לא העיד ,אולם נתן הסבר לכך ,שכן נטען שמדובר בחולה סיעודי. התובעת אף צירפה אישור רפואי בנוסף להודעת בתו של נהג התובעת כי הוא אינו מסוגל להתנייד ולהעיד. אולם עד זה מסר הודעה למבטחת בזמן אמת וחשוב להעמיד גרסתו זו מול גרסת הנתבע שהעיד בפני ותוך ניתוח התמונות שהוגשו.

נהג התובעת מסר לחברת כלל את ההודעה כדלקמן:

" נסעתי ברחוב הנטקה, ראיתי מכונית חונה, לפתע פתאום נפתחה דלת הרכב שבחניה.. ".

הנתבע טען בעדותו אחרת. הוא טען שהדלת הייתה פתוחה 10-15 ס"מ ופשוט נהג התובעת פגע בדלת שהייתה פתוחה.

יש לצין שהרחוב הינו רחוב צר יחסית שכן רואים שחונים בו משני הצדדים דבר המאפשר מעבר לרכב אחד בלבד ,אבל רואים גם שרכב הנתבע עמד ליד המדרכה ואין כל היגיון שרכב התובעת יסטה לעבר רכב הנתבע ויפגע בו.

אילו זו הגרסה הנכונה דהיינו שנהג התובעת פגע בדלת פתוחה כי אז לא היו נגרמים מעיכות חזקות ברכב הנתבע כפי שרואים בתמונה נ/3, נזקים אלה הוערכו בסכום מעל 13,000 ₪. ראה גם את נ/4 שלפיה, אילו הפגיעה הייתה בדלת פתוחה כי אז עיקר הפגיעה הייתה בקנט של הדלת ולא מעיכת הדלת כפי שרואים בנ/4. מעיכת הדלת מעידה על כך שהדלת נפתחה בחוזקה בלי לשים לב כשרכב התובעת עבר ליד רכב הנתבע. הדלת פגעה במכונית התובעת שהייתה בנסיעה והסבה לה נזקים. רכב הנתבע ניזוק אף יותר מרכב התובעת וזאת מחמת פתיחת הדלת לכיוון רכב התובעת שהיה בנסיעה.

חרף גובה הנזקים ברכב הנתבע, האחרון טרם הגיש תביעה מקבילה או תביעה שכנגד במסגרת הליך זה והדבר פועל לרעתו.

עיון בתמונות מעלה כי אין נזקים בחזית רכב התובעת מה שמעיד על כך שרכב התובעת לא סטה לעבר הדלת של רכב הנתבע ואילו היה סוטה היינו רואים פגיעה בחזית או בפינה ימנית קדמית של רכב התובעת.

7. סיכום

אשר על כן אני מקבל את התביעה חלקית, תוך ייחוס אשם תורם לנהג התובעת בגין אי תשומת לב מספקת לנעשה לפניו בכביש וזאת בשיעור של 20%. אשם זה אינו אשם היוצר זכות תביעה לנתבע.

המסקנה היא שאני מקבל את התביעה חלקית ומחייב את הנתבעים לשלם באמצעות נתבעת 2 מגדל חברה לביטוח בע"מ לתובעת שיעור של 80% מסכום התביעה, דהיינו סך של 5,172 ₪ , החזר אגרה סך של 760 ₪ ושכ"ט עו"ד סך של 2,000 ₪ ובסך הכל 7,932 ₪.

הסכום ישולם בתוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד יום תשלומו המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ד אייר תשפ"ב, 15 מאי 2022, בהעדר הצדדים.