לפניי בקשת התובע (להלן – "המבקש") לעיון כללי במסמכים, בקשה לגילוי מסמכים ספציפיים ובקשה למענה על שאלון.

מבוא

1. המבקש הגיש תביעה בעילת לשון הרע נגד המשיבים, במסגרתה טען, כי הנתבעים הגישו נגדו תלונת שווא ביודעין למשטרת ישראל והפיצו נגדו סרטון שיש בו משום לשון הרע.
2. המבקש עותר בבקשתו להורות למשיבים כדלקמן: להורות על עיון במסמכי המשיבים לפי תצהיר גילוי מסמכים שהועבר אל בא כוחו ביום 28.7.20; להורות על גילוי מסמכים ספציפיים בדרישה שהפנה אל המשיבים ביום 10.7.20; להורות על מתן מענה לשאלון בדרישה שהפנה אל המשיבים ביום 10.7.20.
3. לטענתו, למרות פנייתו מיום 10.7.20, המשיבים לא העבירו את המסמכים המבוקשים בטענה כי חלף המועד להגשת בקשות מסוג זה.
4. המשיבים טענו בתגובתם כי יש לדחות את הבקשה בשל כך שהבקשה לא נתמכה בתצהיר ומשום שהמבקש טרם העביר תצהיר גילוי מסמכים מטעמו. עוד טענו, כי לפי החלטת בית המשפט מיום 28.6.20 "גילוי מסמכים הדדי יתבצע בתוך 30 יום". לטענתם, ההחלטה עוסקת בגילוי מסמכים כללי בלבד ולא אוזכר מועד למענה על שאלון ומועד למסירת דרישה לגילוי מסמכים ספציפי. מועדים אלו נקבעו בתקנות, ולפיהן היה על המבקש לפנות לקבלת המסמכים בתוך 30 ימים ממועד הגשת כתב ההגנה ומשלא עשה כן אין לו אלא להלין על עצמו.
5. לגופו של עניין, טענו המשיבים כי דרישת גילוי המסמכים והשאלון שהופנו אליהם לוקים בפגמים. לטענתם, בחלק מהמסמכים יש פגיעה בפרטיות והם אינם רלוונטיים לחזית המחלוקת, כגון: התיק האישי והרפואי של משיב 1, תכתובות ווטסאפ אישיות והקלטות של שיחת טלפון. עוד טענו, כי מהשאלון משתקף שעילות התביעה מאולצות והוא נועד לצורך מסע דייג פסול לביסוס התביעה. גם בחלק מהשאלות יש, לטענתם, פגיעה בפרטיות וחלקן אינן רלוונטיות להליך.
6. המבקש הדגיש בתשובתו כי הוא מילא אחר כל דרישות המשיבים בבקשתם לקיום הליכים מקדמיים, הגם שנשלחה אליו בחלוף 30 הימים ממועד הגשת כתב ההגנה, ובנוסף צרף תצהיר גילוי מסמכים שנחתם על-ידו ביום 9.7.20 אולם בשל "טעות טכנית" לא נשלחה לבא כוח המשיבים. לגופם של דברים טען, כי כלל המסמכים המבוקשים רלוונטיים להליך משום שיש בהם לסייע לבירור האמת.

דיון והכרעה

1. מטרתם של הליכי גילוי ועיון במסמכים הוא לאפשר גילוי האמת וייעול ההליכים במסגרת ההתדיינות האזרחית (רע"א 4243/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ (14.8.05)).
2. לצורך הגשמת מטרה זו, ביום 28.6.20 נשלחה לצדדים הודעה מטעם בית המשפט ובה נקבעו מועדים לקיום הליכים מקדמיים וסיומם, בהודעה נקבע בין היתר: "גילוי מסמכים הדדי יתבצע תוך 30 יום מהיום".
3. בקשת המבקש לקיים הליכים מקדמיים מיום 10.7.20 נשלחה, אפוא, במועד.
4. אכן, אין בהודעה זו אזכור ספציפי של המועד למענה על שאלון והמועד למסירת דרישה לגילוי מסמכים ספציפיים. עם זאת, גילוי מסמכים, כולל בתוכו גם גילוי מסמכים ספציפי.
5. יתר על כן, דיון בתיק זה קבוע ליום 3.11.20 ולא יגרם כל נזק בקבלת הבקשה. בה בעת, דחיית הבקשה עשויה לפגוע בבירור האמת.
6. לגופו של עניין - הגם שמטרתם של הליכי גילוי ועיון במסמכים הוא, כאמור, לאפשר גילוי האמת ולהתנהל ב"קלפים פתוחים", נקבע כי החובה מוגבלת למסמכים רלוונטיים לבירור התביעה, תוך ייעול ההליך ומבלי ליצור הכבדה מיותרת על הצדדים.
7. בהחלת הכללים המקובלים על הדרישה לגילוי מסמכים ספציפיים, אני מורה כדלקמן:

• התיק האישי של הפקח לירון הדר במועצה, לרבות: תלונות שהוגשו נגדו, שימועים, עניינים משמעתיים וכל מסמך אחר – המדובר במסמכים שיש בהם חדירה קשה לפרטיותו של משיב 1, ולא נהיר, כי ישנו קשר מספק ורלוונטיות בין תיק זה ובין מושא כתב התביעה. מכאן, שלא מתקיימת דרישת המידתיות הנדרשת בהחלטה בדבר העברת מסמכים שיש בהם כדי לפגוע בפרטיותו של אדם (בע"מ 3542/04 פלונית נ' פלוני ((20.6.05), עמ' 8)) לפיכך, הבקשה בהקשר זה - נדחית.
• התיק הרפואי של לירון הדר, הכולל, בין היתר, מסמכים בגין מצב נפשי – גם כאן, יש בהעברת תיקו הרפואי של משיב 1 כדי לפגוע פגיעה קשה בפרטיותו העולה על הצורך. גם לא הונחה תשתית מספקת בדבר הרלוונטיות של תיק זה לכתב התביעה. מכאן, שגם בהיבט זה - הבקשה נדחית.
• תכתובות הווטסאפ בקבוצת המנהלים של מועצת קריית עקרון – יש להניח כי תכתובת זה רחבת היקף ועלולה לפגוע בפרטיותם של הנכללים בקבוצת המנהלים שלא לצורך. מכאן, ומשלא הונחה תשתית כי ישנה תכתובת הרלוונטית לנושאים שבלב כתב התביעה - הבקשה נדחית.
• אישור הגשת תלונה במשטרה על-ידי לירון הדר – המסמך רלוונטי להליך ואינו יוצר מעמסה כלשהי. לפיכך, הבקשה בהיבט זה - מתקבלת.
• אישור סגירת תיק במשטרה בשל חוסר אשמה – המסמך רלוונטי להליך ולא יוצר הכבדה כלשהי. לפיכך, הבקשה בהיבט זה – מתקבלת.
• שיחת הטלפון המוקלטת שבה לירון הדר התקשר למשטרה והתלונן שהמבקש תקף אותו – גם כאן, ככל שישנה הקלטה, המדובר במסמך רלוונטי להליך ויש להעבירו. לפיכך, הבקשה בהיבט זה – מתקבלת.
• אישור שהתקיימה פגישה בין המבקש לראש מועצת קריית עקרון כפי שמתועד ביומן הפגישות של ראש המועצה – על פניו, נראה כי מדובר במסמך רלוונטי, אולם מדובר במסמך המוחזק על ידי ראש המועצה. לפיכך, בטרם אדון במסמך זה, על המבקש להגיש תגובת ראש המועצה לבקשה.

1. גם באשר לשאלון, יש לבחון את השאלות שנשאלו, בהתאם לכלל שאין ליתן רשות אלא לשאלות שהם לעניין הנדון (תקנה תקנה 107 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984)).
2. ברוח התקנות תיבחנה השאלות המופיעות בשאלון, כדלקמן:

• כמה שנים לירון מועסק במועצת קריית עקרון כפקח? – סבירות התנהלותו של משיב 1 נבחנת בתביעה זו, על כן השאלה מתקבלת.
• מדוע בכתב ההגנה אתם טוענים אינספור פעמים שאין בידיכם את הסרטון? – השאלה נוגעת לנושא התובענה על כן השאלה מותרת.
• מהן מילותיו המדויקות של לירון הדר בשיחתו עם נציג המשטרה כאשר התקשר וטען שהתובע לכאורה תקף אותו? – המבקש עתר לקבל את הקלטת השיחה במסגרת בקשתו לגילוי מסמכים ספציפיים. השאלה מתייתרת.
• כיצד לירון ו/או המועצה ידעו ללא בדיקה מראש שהרכב החונה מול הפיצרייה שייך לתובע? – השאלה רלוונטית ועל כן מותרת.
• האם קיים קשר בין אורן השוטר ללירון, ואם כן, מהו אותו קשר ומדוע, לשיטת לירון, אורן אמר לו להגיש תלונה? – השאלה נוגעת לעניין הנדון ועל כן מתקבלת.
• כמה תלונות למשטרה ולכל גורם רלוונטי אחר לירון הגיש נגד אזרחים? – השאלה לא רלוונטית לעניין הנדון ועל כן לא מתקבלת.
• כמה תלונות הוגשו נגד לירון למועצה בגין תפקודו כפקח ובכלל? – התשובה לא רלוונטית ועל כן נדחית.
• האם לירון סובל מבעיות נפשיות כאלו או אחרות – השאלה לא רלוונטית, מהווה פגיעה בפרטיותו של משיב 1 הרבה מעבר לנדרש, ועל כן לא מתקבלת.
• האם אימו של לירון הגיעה לפיצרייה מספר פעמים לאחר האירוע והחלה להטיח בפני כרמל כליף "עידן תקף את הבן שלי", כאשר התובע לא היה נוכח במקום? – ככל שמשיב 1 מודע לעניין, הרי שהשאלה נוגעת לתביעה, ומכאן שהיא תקבלת.
• לירון טוען שהתובע זרק לו את הדו"ח לפנים, נתן לו אגרוף וקילל אותו. היכן לכאורה התובע נתן לך אגרוף? האם בתוך הפיצריה או מחוצה לה? השאלה נוגעת לעניין הנדון ועל כן היא מותרת.
• אין חולק שהתלונה נסגרה מחמת חוסר אשמה והיתה שקרית. האם נקטתם בהליך משמעתי נגד לירון או נקטתם נגדו בהליך אחר? האם ערכתם לו שימוע בגין המקרה? התשובה עשויה להיות רלוונטית ועל כן מתקבלת.
• מדוע לאחר שהתלונה נסגרה מחמת חוסר אשמה, לא טרחתם להזמין את התובע למשרדי המועצה ולהתנצל בפניו בגין האירוע החמור? השאלה נוגעת לעניין הנדון ועל כן מתקבלת.
• האם התקיימה פגישה בין התובע לראש מועצת קריית עקרון במשרדי המועצה? על רקע טענת המבקש אודות קיומה של פגישה ולאור הכחשת הטענה על ידי המשיבים בכתב הגנתם, השאלה מותרת.
• האם ראש המועצה צפה בעצמו, באופן אישי בסרטון, ואם כן, כיצד הסרטון הגיע אליו? השאלה רלוונטית לעניין ה"פרסום" ועל כן מתקבלת.
• מי התקשר להתלונן והזמין את הניידת לפיצרייה? - השאלה נוגעת לעניין הנדון ועל כן מתקבלת.
• מי שלח באופן ספציפי את לירון אל התובע לתת לו דו"ח? – השאלה קשורה לתביעה ועל כן מתקבלת.
• האם נאמר ללירון לתת דו"ח לתובע או למבצע העבירה? – השאלה רלוונטית לעניין ועל כן מתקבלת.
• מי הפיץ את הסרטון בוואטצאפ של עובדי מועצת קריית עקרון? – השאלה רלוונטית לעניין ה"פרסום" ולכן מותרת.
• מהם הנהלים המחייבים אותך בתור פקח כאשר אדם מסרב לקבל דו"ח? – השאלה רלוונטית ועל כן מותרת.
• מדוע לאחר שהתובע סרב לקבל את הדו"ח, נכנסת לפיצרייה והתעקשת לתת לו את הדו"ח? – השאלה נוגעת לעניין הנדון ועל כן מותרת.

סיכום

1. הבקשה להשלמת הליכים מקדמיים מתקבלת. עתירת המבקש לגילוי מסמכים מיוחדים וספציפיים וכן מענה על שאלון מתקבלת בחלקה על פי המפורט.
2. המשיבים יעבירו למבקש את המסמכים שהוריתי על העברתם וישיבו על השאלות שהוריתי עליהם - תוך 30 ימים. ככל שלמשיבים אין איזה מהמסמכים, יש להודיע על כך למבקש תוך 14 ימים, והלה יוכל לפנות לבית המשפט לקבלת צו מתאים.
3. המשיבים ישלמו הוצאות המבקש בסכום של 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום.
4. ככל שהמבקש טרם השיב על פניות המשיבים יעשה זאת לאלתר.

המזכירות תמציא החלטתי לבאי כוח הצדדים.

ניתנה היום, י"א אלול תש"פ, 31 אוגוסט 2020, בהעדר הצדדים.