1. בקשת התובעת (להלן: "המבקשת") להורות לנתבעות (להלן: "המשיבות") ליתן תצהיר גילוי מסמכים ערוך כדין בהתאם להחלטה מיום 25.8.2021.

2. לטענת המבקשת, תצהיר המשיבות אינו ערוך כדין וחסרות בו ההצהרות הנדרשות. כמו כן, בניגוד להחלטת ביה"ש מיום 25.8.21, לא הוגשו לבית המשפט המסמכים לגביהם נטען ל"אפקט מצנן". בתשובה טענו המשיבות, כי אין בתקנות נוסח דווקני לתצהיר גילוי מסמכים. כמו כן, תצהיר המשיבות אינו נופל מתצהיר המבקשת ולכן המבקשת מנועה מלטעון כנגדו. לבסוף טענו, כי לתצהיר מטעמן צורפו מסמכים פנימיים אשר לגביהם נטען "אפקט מצנן" ואין ברשותן מסמכים נוספים.

3. סעיף 57 לתקנות סדר הדין האזרחי, בתשע"ט-2018 (להלן: "התקנות"), קובע כדלקמן:

"57. לא יאוחר משלושים ימים לאחר שהוגש כתב הטענות האחרון, או במועד אחר שיורה בית המשפט, יחליפו בעלי הדין תצהירי גילוי מסמכים המאמתים את רשימת כל המסמכים הנוגעים לעניינים השנויים במחלוקת, המצויים או שהיו מצויים ברשותו או בשליטתו של בעל הדין ושאיתר בעל הדין לאחר חקירה ודרישה; אם המסמך אינו מצוי עוד ברשותו או בשליטתו, יפרט את הנסיבות הקשורות לכך."

4. ביחס להצהרה הנדרשת לפי התקנות נקבע כי התקנות החדשות לא באו לעשות שינוי בדין הקיים לענין הפירוט הנדש. וכך קובע כב' השו' עמית ברע"א 8761/20 ‏פלונית נ' פלוני (פורסם בנבו, 20.1.2021) בפסקה 13:

"אכן, טופס 11 וטופס 12, על כל מרכיביהם, לא מצאו את מקומם בתקנות החדשות וכך גם ההבחנה בין גילוי מסמכים כללי לגילוי מסמכים ספציפי. אולם, אופן פירוט המסמכים ומהות ההצהרה (המופיעה בטופס 11 ובטופס 12), מופיעים למעשה כמעט במלואם בתקנה 57, כך שהתקנות החדשות לא ביקשו להכניס שינוי בדין הקיים בנוגע לאופן הפירוט. הזכות של צד לפנות אל משנהו בדרישה לגילוי מסמך ספציפי נגזרת מעצם קיומה של חובת הגילוי והעיון הכללית אשר מהווה "תנאי בסיסי לקיומו של הליך שיפוטי ראוי והוגן" (תקנה 60(א) רישא, וראו עמ' 5 לדברי ההסבר לתקנות). בהתאם נגזרת גם סמכות בית המשפט ליתן הוראות "בבקשה בעניין הליך גילוי ועיון, לרבות בקשה בעניין מענה לשאלון או לגילוי או עיון במסמך פלוני" (שם; וראו תקנה 59(א) לתקנות)."

5. החשיבות של ההצהרה הנדרשת אינה אך ורק פורמלית. ההצהרה מונעת מניפולציות ומקנה לתצהיר את משקלו הראייתי [יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995)]. וראו לעניין ההצהרה הנדרשת ברע"א 5853/14 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין (פורסם בנבו, 20.10.2014) (להלן: "עניין אל סייד") בהתייחס לטופס 12:

"מטרתה של דרישה זו לאפשר למתדיינים לקבל תצהיר – שדינו כדין עדות בבית משפט הכפופה לחובה לומר אמת ושהפרתה מגבשת עבירה פלילית (סעיף 15 לפקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 וסעיף 237 לחוק העונשין, התשל"ז-1977) – המתייחס הן למסמכים רלוונטיים שבידי הצד שכנגד הן למסמכים רלוונטיים שאינם בידיו. החובה להתייחס בתצהיר, באופן פרטני, למסמכים הספציפיים שגילויים מתבקש מאפשרת לבעלי הדין לוודא שלא יוסתרו מסמכים שלדעת מבקש הצו עשויים להיות רלוונטיים למחלוקת בשעה שהמצהיר סבור שהם אינם רלוונטיים (רע"א 3059/12 שדורי פרסומת מאוחדים מדיה (2003) בע"מ נ' רשות השידור, [פורסם בנבו] פסקה 10 (1.7.2012)). הצהרה כללית כגון "גיליתי את כל המסמכים הרלוונטיים שברשותי" אינה עונה על דרישה זו, שכן בעלי הדין עשויים להיות חלוקים בשאלה אם מסמך פלוני הוא רלוונטי. הצהרה המתייחסת לכל מסמך (או סוג מסמכים) בנפרד מונעת מצב שבו מסמך רלוונטי לא יגולה מהטעם שהמצהיר סבר בטעות שהוא אינו רלוונטי. נוסח ההצהרה האמור אף מאפשר לבעלי הדין לגלות אם מסמך פלוני היה אצל המצהיר ואינו נמצא אצלו עוד, ואם אלה הם פני הדברים – מתי יצא ממנו ומה היה עליו, כלשון תקנה 113 סיפה. כך נמנע חשש שהמצהיר יוציא מחזקתו מסמכים רלוונטיים כדי להימנע מלגלותם, וכן מתאפשר לצד שכנגד לנסות לשים את ידיו על מסמכים שלדעתו רלוונטיים אך אינם עוד בחזקת המצהיר.

10.  סיכומו של דבר: הצהרה המתייחסת לכל מסמך (או קבוצת מסמכים) בנפרד נועדה להבטיח שבתום ההליכים המקדמיים תהיה באמתחתם של בעלי הדין עדות המתייחסת לכל מסמך שנתבקש לגביו גילוי ספציפי. בדרך זו קטנה ההסתברות שהמצהיר יסתיר מהצד שכנגד מסמכים רלוונטיים המסייעים לבירור האמת."

6. בשולי הדברים אציין, כי ככל שהמשיבות תצהרנה כי אין ברשותן מסמך מסוים, ביהמ"ש אינו משמש חוקר פרטי ודי לו בהצהרה כי אין מסמך מסוים מצוי בידי המשיבות (עניין אל סייד).

7. עיון בתצהיר המשיבות מעלה, כי התצהיר אינו ערוך כדין. הוא הדין לעניין המסמכים הפנימיים לגביהם נטען ל"אפקט מצנן". טענת המשיבות לפיה מנועה המבקשת מלטעון בעניין זה בשל תצהיר שהיא עצמה הגישה אינה רלוונטית לבקשה דנן.,

8. אשר על כן, על המשיבות למסור למבקשת תצהיר ערוך כדין בתוך 7 ימים. המשיבות ישאו בהוצאות המבקשת בסך 3000 ₪.

ניתנה היום, כ"ח חשוון תשפ"ב, 03 נובמבר 2021, בהעדר הצדדים.