20 נובמבר 2022

לפני: כבוד השופט הבכיר, אסף הראל

נציג ציבור (עובדים) - מר עמאד אלדין זועבי

נציג ציבור (מעסיקים) – מר אמיר אבין

החלטה

1. בהחלטה זו עלינו לקבוע האם ביום 1.10.17 אירע לתובע אירוע תאונתי תוך כדי ועקב משלח ידו שבו ניתז לתוך עין ימין חלקיק בטון ממשאבת בטון.
2. על התשתית העובדתית הבאה לא היתה מחלוקת. בהתאם לתשתית עובדתית מוסכמת זו, התובע יליד 1962. התובע הוא עצמאי, קבלן בניין וזאת מחודש 08/12. ביום 1.10.17 עסק התובע במשלח ידו, ביציקת עמודי בטון בבסיס צה"ל של תל-נוף. לצורך יציקת עמודי הבטון הופעלה משאבת בטון אשר שאבה את הבטון ממערבל הבטון ובאמצעות צינור שפכה את הבטון לתוך תבניות עץ שגובהן 4 מ' מעל הקרקע, שבאמצעותן התכוונו לצקת עמודי בטון. תבניות העץ ממוקמות אחת ליד השניה, ומפעיל משאבת הבטון משתמש בשלט רחוק על מנת להעביר את צינור המשאבה מתבנית לתבנית כדי למלא כל אחת מהן בבטון. התובע לא הפעיל את משאבת הבטון באותו יום אלא עשה זאת עובד אחר. הבטון שזורם בצינור של משאבת הבטון הוא בטון רך קצת. הוא איננו בטון יבש. הוא גם לא נוזלי מידי. מידת הרכות שלו – היא בינונית. התובע עמד על גבי אחד העמודים והחזיק בידיים את הצינור של משאבת הבטון על מנת לכוון את פתח הצינור לתוך פתח התבנית של העמוד על מנת שהבטון יוזרם לתוך התבנית. כשהסתיים מילוי התבנית בבטון, היה צורך בהעברת צינור משאבת הבטון לתבנית העמוד שליד. לצורך זה, מפעיל משאבת הבטון השתמש בשלט רחוק כדי להרים את הצינור מעל הפתח העליון של תבנית העמוד, כדי להעביר את הצינור לפתח התבנית של העמוד ליד. התובע עמד על החלק העליון של תבנית העמוד שהזרמת הבטון אליה הסתיימה. בעת שצינור המשאבה הורם מעל פתח התבנית, המשאבה השפריצה בטון מתוך פתח הצינור והתובע חש תחושה שמשהו נכנס לעין ימין. לאחר יום 1.10.17, פנה התובע לראשונה לטיפול רפואי ביום 2.10.17 בבית חולים פוריה.
3. התובע העיד בעצמו. כמו כן העידו מטעם התובע בנו איאד, וכן אחיינו רדאד. שניהם טוענים שעבדו עם התובע ביום 1.10.17. לאחר שנתנו את דעתנו לכלל טענות הצדדים ולכלל הראיות שהוצגו בפנינו באנו לכדי מסקנה שהתובע עמד בנטל השכנוע להראות שביום 1.10.17 ניתז לתוך עין ימין חלקיק בטון ממשאבת בטון.
4. ראשית לכל טענת התובע עולה בקנה אחד עם מהות עבודתו ביום 1.10.17, שעליה לא היתה מחלוקת. מדובר בעבודה שבה עמד על אחת התבניות של העמודים בעת שצינור משאבת הבטון הורם מעל פתח התבנית. עובדה זו היתה חלק מהמוסכמות ובעדויות ששמענו היום לא שוכנענו שהיא לא נכונה. התובע הסביר שבעת סיום הזרמת הבטון לתוך התבנית יש צורך בהוצאת צינור המשאבה מתוך התבנית על מנת להעבירה לצינור ליד, והאירוע התאונתי אירע בעת שהתובע היה בחלק העליון של התבנית שסיימו למלאה בבטון (עדות התובע בעמ' 9 לפרוטוקול). אין שום חוסר הגיון בגרסה זו של התובע. לא ניתן לומר שהמתנת התובע על גבי החלק העליון של העמוד בזמן שצינור המשאבה מורם ממנה, משקפת פרקטיקת עבודה לא הגיונית. הגיוני בעינינו שהתובע ילווה במבט עיניו, כשראשו מופנה כלפי מעלה, את תחילת מסעה של המשאבה מתבנית העמוד שעליו הוא עומד לעבר תבנית העמוד הבאה שאותה יש למלא בבטון.
5. גרסתו של התובע זוכה לחיזוק משמעותי ממסמך רפואי בזמן אמת. מדובר בסיכום ביקור חדר מיון של בית חולים פוריה מיום 2.10.17 (העתקו צורף לתצהיר התובע) שם התלונן התובע על ראיית זבוב שחור בעין ימין והבזקי אור מזה יומיים, וכן ציין כניסת גוף זר לעין במהלך היותו בעבודה וכי מאז החלו התלונות. חזקה שהתובע מסר מידע מדוייק לרופאיו כדי לקבל טיפול רפואי מיטבי.
6. מעדותו של התובע עלה כי הבטון שנכנס מהמשאבה לתוך עין ימין נכנס כאשר המשאבה היתה בגובה של 20-30 ס"מ מעל ראשו של התובע, בדרכה לתבנית העמוד הבאה (עדות התובע בעמ' 12 לפרוטוקול). עוד עלה מעדותו כי מדובר היה בטפטוף של שאריות בטון שזלגו מתוך צינור המשאבה וכי המשאבה לא פעלה באותו מועד בלחץ כלשהוא שהזרים בטון (עדות התובע בעמ' 18 לפרוטוקול). בנוסף, התובע העיד כי סוג הבטון שנכנס לעינו היה בטון ב300, שקיעה 6, שהוא בטון דליל (עדות התובע בעמ' 10 לפרוטוקול). גרסה זו לא נסתרה בצורה כלשהיא. היא מקובלת עלינו מאחר ולא היה בה נסיון של התובע להציג מצג מוקצן לפיו הבטון נכנס לעינו לאחר שניתז מתוך המשאבה בלחץ גבוה.
7. לאחר שהבטון נכנס לעין ימין של התובע, התובע שטף את העין במים ונשאר בשטח. הוא לא המשיך בעבודתו על גבי העמודים ביציקת הבטון אלא ביקש מבנו לבצע עבודה זו (עדות התובע בעמ' 10 לפרוטוקול; סעיף 4 לתצהיר התובע).
8. איאד ורדאד לא סתרו בעדותם את גרסת התובע. איננו מקבלים את הגרסה שלהם בנוגע לפעולות המדוייקות שביצע כל אחד מהם ביום 1.10.17. לא סביר בעינינו שהם יכולים לזכור בפירוט כזה דברים שהתרחשו לפני חמש שנים. אולם אנו כן מקבלים את עדותם כי היו עדים לכך שבאותו יום נכנס לעין ימין של התובע בטון. זו היא התרחשות שניתן לזכור אותה גם אם היא ארעה לפני מספר שנים (עדות רדאד בעמ' 16 לפרוטוקול; עדות איאד בעמ' 15 לפרוטוקול).
9. מהמסמכים הרפואיים שהוצגו בפנינו עולה שבעבר ארעו לתובע אירועים שבהם נחבל בעיניו. כך, למשל בחודש 1/01 התלונן על חדירת בטון לעיניים. כך, בחודש 9/04 התלונן על פיצוץ של קופסא עם חומר כימי בפנים שפגעה בעין שמאל. כך, למשל בחודש 2/05 התלונן על טשטוש ראיה בשתי העיניים לאחר תאונת דרכים. כל אלה אינם מאיינים את גרסת התובע כי נפגע ביום 1.10.17 בעין ימין מבטון. סוג העבודה שמבצע התובע, עם בטון, יכול לגרום לכך שיפגע בכמה הזדמנויות.
10. איננו מקבלים את גרסת התובע בתצהירו כי לאחר שנכנס הבטון לעין ימין ביום 1.10.17 חש טשטוש ראיה. מקובל עלינו שתלונות התובע הן בהתאם למפורט מפיו בעת ביקורו בחדר מיון בית חולים פוריה מיום 2.10.17, היינו ראיית זבוב שחור בעין ימין אשר נע עם תנועות העין, גם הבזקי אור מזה יומיים, וכי התלונות החלו מאז כניסת גוף זר לעין במהלך היותו בעבודה.
11. לאור כל האמור לעיל יש למנות מומחה-יועץ רפואי בתחום העיניים על מנת שיחווה את דעתו מהו הליקוי ממנו סובל התובע בעין ימין והאם יש קשר סיבתי בין ליקוי זה ובין האירוע התאונתי מיום 1.10.17. החלטה בעניין זה תנתן בנפרד.
12. לצדדים מוקנית, תוך 15 ימים מעת שתומצא להם החלטה זו, אפשרות לבקש מבית הדין הארצי לעבודה בירושלים כי תנתן להם רשות לערער עליה.

ניתנה היום, כ"ו חשוון תשפ"ג, (20 נובמבר 2022), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.